СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10178/2022-ГК

г. Пермь

26 мая 2023 года

Дело № А60-70177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, войсковой части № 3728, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-70177/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к войсковой части № 3728 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с войсковой части № 3728, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 597 380 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 производство по делу в части требований, заявленных к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Управляющая компания «Кристалл» обратилось в суд с заявлением о взыскании с в/ч 3728 судебных расходов в размере 105 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя принятое по делу определение от 28.02.2023, ответчик просит его отменить, определить по делу легитимную сумму возмещения судебных расходов с учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы.

В обоснование жалобы указывает на то, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности. Дело не относится к категории сложных, по делу суд провел 4 судебных заседания, включая предварительное, по 10-15 минут каждое. На судебных заседаниях представитель истца в своих пояснениях огласил текст, изложенный в исковом заявлении, уточняющие вопросы по существу дела сторонам задавала председательствующий по делу судья, а представитель ограничивался лишь однократным выступлением о поддержании заявленных требований. На судебных заседаниях лишь уточнялась сумма оставшейся задолженности, которую войсковая часть погашала добровольно. Иными словами, представительство со стороны УК «Кристалл» сводилось лишь к формальному присутствию на судебных заседаниях. Сумма вознаграждения представителя не может быть обусловлена только исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, должны учитываться фактически оказанные юридические услуги, их качество, знания и навыки, продемонстрированные представителем. Считает, что взысканные судебные расходы носят чрезмерный, неразумный характер.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов на их оплату признается доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: 

- акт об оказании юридических услуг от 01.10.2022 № 17, составленный истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым за период с 14.12.2021 по 26.09.2022 исполнитель надлежащим образом оказал комплекс юридических услуг заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «УК «Кристалл» к войсковой части № 3728, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по делу № А60-70177/2021 (услуги оказывались ИП ФИО2 и ФИО3); 

- платежное поручение от 04.03.2022 № 211 на сумму 20 000 руб., 

- платежное поручение от 16.05.2022 № 470 на сумму 15 000 руб., 

- платежное поручение от 09.06.2022 № 540 на сумму 20 000 руб., 

- платежное поручение от 27.06.2022 № 591 на сумму 10 000 руб., 

- платежное поручение от 20.07.2022 № 691 на сумму 20 000 руб., 

- платежное поручение от 15.08.2022 № 739 на сумму 20 000 руб.

Общая сумма судебных издержек за представление интересов истца в суде составила 105 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, определил к взысканию 45 000 руб. за следующие действия: составление и направление искового заявления – 15 000 руб.; составление и направление иных процессуальных документов (ходатайства, заявления) – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, апеллянтом не оспариваются.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности и неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на чрезмерность определенных судом первой инстанции судебных расходов в размере 45 000 руб. и несоответствие их критериям разумности не принимаются во внимание, с учетом того, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности определенной судом суммы апеллянт не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности признаются апелляционным судом верными.

Судом первой инстанции дана оценка объема, выполненной представителем истца в рамках дела работы, установлено, что им составлены и направлены: исковое заявление с приложенными документами, ходатайство об уточнении исковых требований от 02.06.2022, заявление о частичном отказе от иска от 02.06.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 07.06.2022. Вместе с тем представитель заказчика принял участие в судебных заседаниях: 28.02.2022, 25.04.2022, 02.06.2022 – 07.06.2022, что следует из протоколов судебного заседания.

Суд указал на отсутствие оснований для возмещения за счет ответчика расходов за формирование пакета документов, составление заявления во исполнение определения суда от 14.01.2022. Указанным определением исковое заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ. В связи с чем возникновение указанных расходов обусловлено исключительно процессуальным поведением истца. 

Суд принял во внимание объем и характер совершенных представителем истца действий, учел, что объем доказательств, собранных представителем истца по делу, не является значительным, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и оценке доказательств.

При этом, вопреки позиции апеллянта, судом принято во внимание, что данное дело не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения судебной практики. Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что уточнение исковых требований было связано с погашением ответчиком задолженности, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции определения, не является основанием для большего снижения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. Именно процессуальное поведение ответчика, в данном случае, являлось основанием истцу к уточнению требований.

Следует также обратить внимание, что размер удовлетворенных требований (18 523,87 руб) в данном случае некорректно соотносить с взысканной суммой расходов (45 000 руб) в связи с погашением ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство лишь свидетельствует об обосновании первоначально предъявленной суммы иска 597 380,76 руб.

Ссылка на формальное присутствие представителя истца в судебных заседаниях признается субъективным мнением апеллянта.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), что в рассматриваемом случае соблюдено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Следует также принимать во внимание, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

В отсутствие в материалах дела документальных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, отличному от выводов оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено, как отсутствуют и доказательства оказания представителем услуг, не отвечающих критериям судебных издержек по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-70177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких