312/2019-187445(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22506/2019

город Саратов

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Москва  

к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Водозабор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), город Ртищево, Саратовская область  

третье лицо: временный управляющий ФИО2, город Саратов,  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 104/7-Р от 01.01.2019 за период с апреля 2019 года по июль 2019 года в  размере 645 549 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Русэнергосбыт» с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному  унитарному предприятию «Водозабор» о взыскании задолженности за потребленную  электрическую энергию по договору энергоснабжения № 104/7-Р от 01.01.2019 за период с  апреля 2019 года по июль 2019 года в размере 645 549 руб. 63 коп.  

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт» ссылается на то, что истцом в спорный период в адрес ответчика была  отпущена электрическая энергия, однако, ответчиком оплата полученной электрической  энергии не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В  связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена временный  управляющий ФИО2  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Истец, ответчик, третье лицо (временный управляющий) в судебное заседание не  явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и  месте судебного заседания.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и  наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу,  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Ответчиком отзыв на иск представлен не был. 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которому просит рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле  доказательствам без его участия.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда  Саратовской области находится дело № А57-1781/2019 по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Саратовэнерго» о признании должника – Ртищевского  муниципального унитарного предприятия «Водозабор», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 412031, 

<

...>,  несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Администрация Ртищевского  муниципального района.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года  заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о признании должника –  Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 412031, 

<

...>,  несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по  проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года в  отношении должника – Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор»,  ОГРН 1026401897730, ИНН 6446010896 введена процедура наблюдения сроком до 29 ноября  2019 года.  

Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН  

<

***>), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет» (141206, 

<

...>).  

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием  с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления  о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на  ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  

электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности  за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать  во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются  текущими платежами.  

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании задолженности за  потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 104/7-Р от 01.01.2019  за период с апреля 2019 года по июль 2019 года в размере 645 549 руб. 63 коп., согласно  позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Русэнергосбыт» (Гарантирующий  поставщик) и РМУП «Водозабор» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения   № 104/7-Р от 01.01.2019. Согласно условиям данного договора, Гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки  Потребителя, указанных в приложении № 3 к договору, а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Порядок определения объема электрической энергии и мощности, а также порядок  определения стоимости и оплаты электрической энергии (мощности) определены сторонами  в разделах 4, 5 договора.  

Буквальное толкование условий договора № 104/7-Р от 01.01.2019 позволяет сделать  вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения  

регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения   № 104/7-Р от 01.01.2019 истец представил ведомости потребления электроэнергии за спорный  период.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период на  общую сумму 709 138 руб. 14 коп.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое  подтверждение.  

Вместе с тем, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в  размере 63 588 руб. 51 коп.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Доказательств уплаты задолженности в общем размере 645 549 руб. 63 коп., в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд  не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные  истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Ртищево, Саратовская область в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Москва задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения   № 104/7-Р от 01.01.2019 за период с апреля 2019 года по июль 2019 года в размере 645 549  руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 911 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области А.В. Кузьмин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 13:25:45

 Кому выдана Кузьмин Андрей Викторович