ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1544/2023

г. Киров

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-1544/2023, 

по заявлению ФИО1 

об исключении транспортного средства из конкурсной массы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник, податель жалобы) должник обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Лада 210540, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает должник, финансовым управляющим выявлено транспортное средство, зарегистрированное за супругом ФИО2, однако оно продано лет 5 назад. Отмечает, что иногда до 2022 года супруг пользовался автомобилем и не снимал его с учет по договоренности с покупателем, так как у последнего имелись финансовые трудности для переоформления автомобиля на себя в ГИБДД. Обращает внимание, что автомобиль не функционирует (подлежит сдаче в утиль), при этом по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018 стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем в размере 35 000 руб., которые переданы покупателем продавцу, о чем ФИО2 и ФИО1 пояснили управляющему, однако указанный факт не учтен судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 29.09.1984 по настоящее время ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

02.11.2017 ФИО2 приобретено транспортное средство Лада 210540, 2008 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно ответу УМВД России по Ярославской области, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 02.11.2017 по настоящее время зарегистрировано  транспортное  средство Лада 210540,  г.р.з. 

<

***>, 2008 г.в., в связи с чем ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль Лада 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, предоставить информацию о техническом состоянии автомобиля с указанием его места нахождения или хранения, документации, подтверждающей право собственности на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 должник обязан передать финансовому управляющему автомобиль Лада 210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), в остальной части требований отказано.

Указывая, что автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы в связи с продажей в 2018 году, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Так, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По условиям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что транспортное средство приобретено ФИО2 в период нахождения в браке с должником и является совместно нажитым имуществом.

Заявитель полагает необходимым исключить автомобиль Лада 210540, 2008 года выпуска из конкурсной массы должника, ввиду его продажи иному лицу (ФИО4) по договору купли-продажи от 10.01.2018. В подтверждение данного обстоятельства должником в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.01.2018.

Однако доказательств того, что покупатель приступил к владению и пользованию спорным транспортным средством, в частности, произвел его постановку на учет за собой в органах ГИБДД в соответствии с договором купли-продажи, оплачивал налоги, осуществлял управление транспортным средством, нес расходы на страхование ответственности при управлении транспортным средством и иные расходы, в дело не представлено.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Вместе с тем, несоблюдение новым собственником обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет может влечь негативные правовые последствия как административного характера - от штрафа до лишения права на управление транспортным средством (статьи 19.22, 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и гражданского правового - арест автомобиля (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного разумное и последовательное поведение любого абстрактного среднего участника гражданского оборота (добросовестного приобретателя) после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учет за собой.

Действующее регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В тоже время согласно данным Управления МВД РФ по Ярославской области (письмо от 25.01.2024 № 25/1236) в период после заключения указанного договора супруг должника ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством, фиксация которых осуществлялась не в автоматическом режиме (часть 1 статьи 12.8, часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ штрафы за указанные правонарушения оплачены, наказание отбыто).

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, 28.11.2018 зафиксировано управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вид примененного наказания – лишение прав. В 2021-2023 годах ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление спорным автомобилем без прав и без страхового полиса. Сведения о привлечении к ответственности ФИО4 в деле отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО2 с АО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок действия с 03.11.2018 по 02.11.2019, при этом в качестве собственника указан сам ФИО2 - единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем, что очевидно не укладывается в стандарт общепринятого поведения продавца автомобиля в гражданском обороте при продаже транспортного средства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленная копия договора купли-продажи от 10.01.2018 не заверена в установленном порядке, подлинник документа также не представлен в нарушение требований статьи 75 АПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к договору от 10.01.2018 как доказательству выбытия транспортного средства из совместной собственности супругов К-ных, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Доказательства утилизации автомобиля также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-1544/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова