ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-2035/2017

г. Чита

18 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года по делу № А58-2035/2017, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 842,24 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (далее – АО «ДГК») о взыскании 165 842,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2017 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Программы учёта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по делу №А58-2035/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу № А58-2035/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2019 года по делу №А58-2035/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим, ООО «Жилсервис» обратилось с Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 284 014 рублей, понесенных при рассмотрении по делу № А58-2035/2017.

Определением от 11 марта 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявление ООО «Жилсервис», взыскал с АО «ДГК»  судебные издержки в размере 284 014 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.  В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательства возмещения представителю Беленькой О.С транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 150 694 рублей были представлены уже после подачи заявления, кроме того, указанная сумма была выплачена Беленькой О.С. только 04.02.2021, то есть после подачи заявления о взыскания расходов. Полагает необоснованными расходы на представителя ФИО2, поскольку у истца имелся представитель ФИО3, участвовавшая в деле. Обращает внимание на то, что взысканные судебные расходы в два раза превышают цену иска. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что дата оплаты истцом представителю понесенных расходов не имеет принципиального значения. Участвующие в деле лица не ограничены в выборе и количестве представителей. Превышение суммы судебных расходов над ценой иска обусловлено длительностью рассмотрения дела и прохождением в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном Суде Российской Федерации. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовой спор по делу №А58-2035/2017 был разрешён в пользу истца - ООО «Жилсервис», что подтверждается вышеперечисленными судебными актами.

Истец, предъявляя требования о взыскании судебных расходов сослался на договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по взысканию с АО «ДГК» в пользу заказчика разницы, полученной при расчете размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с применением повышающих коэффициентов за февраль 2017 года в сумме 165 842 руб. 24 коп.

- подготовить претензию; 

- подготовить исковое заявление; 

- апелляционную, кассационные жалобы; 

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций; 

- совершать любые процессуальные и иные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела: составлением писем, писем, заявлений, необходимых  сопровождающих писем, мирового соглашения и других документов, необходимых для разрешения дела; ознакомление с материалами дела; 

- оказывать устное консультирование по телефону или в офисе исполнителя, касающиеся предмета договора (пункт 1.1.).

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017 стороны установили следующие расценки:

- составление претензии – 2 500 руб.; 

- составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы – 8000 руб.; 

- участие в одном судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанции (с учетом составления ходатайств, дополнений, уточнений исковых требований, возражений на доводы должника, ознакомления с материалами дела) – 6 000 руб.

В указанную в настоящем пункте стоимость услуг не входят расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на проживание и иные согласованные сторонами расходы, которые заказчик оплачивает исполнителю отдельно. Транспортные расходы и расходы на проживание оплачиваются заказчиком при условии предоставления исполнителем подтверждающих документов.

При реализации договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017, истец понес судебные расходы в сумме 227 194 рублей:

- составление судебных документов на общую сумму 34 500 руб.: претензия (2 500 руб.), исковое заявление (8 000 руб.), апелляционная жалоба (8 000 руб.), кассационная жалоба (8 000 руб.), кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации (8 000 руб.). Данные расходы зафиксированы актом оказанных услуг от 30.09.2020 (л.д.40-42, т.8) и подтверждены платежным поручением от 16.11.2020 № 1048 на сумму 34 500 руб. (л.д.44, т.8).

- участие в судебных заседаниях на сумму: 42 000 руб. (судебные заседания от 06.07.2017, 29.08.2017, 09.09.2019, и 02.12.2019, 25.02.2020, 20.07.2020, 18.08.2020). Данные расходы зафиксированы актом оказанных услуг от 30.09.2020 (л.д.40-42, т.8) и платежным поручением от 16.11.2020 № 1049 на сумму 42 000 руб. (л.д.43, т.8).

- транспортные расходы и расходы на проживание на сумму 150 694 руб.:  авиабилет по маршруту Хабаровск-Якутск 05.07.2017 и Якутск-Хабаровск 07.07.2017 на сумму 28 000 руб., проживание с заездом 29.08.2017 и выездом 30.08.2017 на сумму 6 300 руб., авиабилет по маршруту Хабаровск-Якутск 28.08.2017 и Якутск-Хабаровск 30.08.2017 на сумму 26 500 руб., авиабилет по маршруту Хабаровск-Москва 06.09.2019 и Москва-Хабаровск 10.09.2019 на сумму 26 400 руб., авиабилет по маршруту Нерюнгри-Москва 07.09.2019 и Москва-Нерюнгри 09.09.2019 на сумму 16 570 руб., авиабилет по маршруту Хабаровск-Якутск 30.11.2019 и Якутск-Южно-Сахалинск 03.12.2019 на сумму 25 500 руб., авиабилет по маршруту Нерюнгри-Якутск 30.11.2019 и Якутск-Нерюнгри 03.12.2019 на сумму 28 670 руб., проживание в гостинице на сумму 11 580 руб., билеты на поезд по маршруту Хабаровск-Чита 23.02.2020-25.02.2020, Чита-Сковородино-Нерюнгри 25.02.2020-27.02.2020, Нерюнгри-Хабаровск 28.02.2020- 01.03.2020 на общую сумму 14 036 руб., авиабилет по маршруту Хабаровск-Иркутск-Хабаровск 17.07.2020-21.07.2020 на общую сумму 23 958 руб.

Также истцом понесены судебные расходы на проезд, проживание представителя ФИО2 в связи с явкой в Верховный Суд Российской Федерации 09.09.2019 в сумме 16 570 рублей на транспорт, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 02.12.2019 в сумме 28 670 рублей на транспорт, на проживание 11 580 рублей, всего 56 820 рублей.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что учитывая наличие доказательств понесенных истцом транспортных расходов, расходов на проживание, учитывая характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения дела (дело было отменено и отправлено на новое рассмотрение), объем и качество выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы, в том числе, учитывая участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1, пунктах 13, 14 и 29 Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал следующие разъяснения:

- по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании судебных расходов, оспаривает не конкретно понесенные расходы: не подвергает сомнению содержание сведений представленных авиабилетов и чеков, не отвергает размер расходов на авиаперелет или проживание, а оспаривает саму правомерность взыскания судебных расходов в принципе.

Довод АО «ДГК» о том, что судебные расходы в форме транспортных расходов и расходов на проживание на проживание представителя Беленькой О.С. в сумме 150 694 рублей не подлежат возмещению, поскольку были выплачены истцом Беленькой О.С. уже после подачи заявления о взыскания расходов, апелляционный суд отклоняет. 

Важно отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановлении от 21.01.2016 N 1 указал на то, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Момент фактической оплаты транспортных трат и расходов на проживание представителя Беленькой О.С. не влияет на обязанность истца о выплате причитающихся сумм представителю по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2017, и соответственно не может означать фактического освобождения ответчика от возмещения судебных расходов истца. Подписание истцом и представителем Беленькой О.С. акта оказанных услуг от 30.09.2020 привело к возникновению у истца правовой обязанности по оплате услуг представителя, в том числе и на сумму 150 694 рублей, указанная сумма является судебными расходами ООО «Жилсервис» и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Аргумент ответчика о необоснованности расходов на представителя ФИО2 также подлежит отклонению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма давал разъяснения о том, что привлечение нескольких представителей для участия в сложном и длительном деле со спорными правовыми коллизиями является обоснованным.

Судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время: с 19.04.2017 по 18.08.2020. Законность и обоснованность принятого решения проверялась во всех судебных инстанциях, в том числе и в Верховном Суде Российской Федерации. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019, в котором кассационная жалоба ООО «Жилсервис» была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и, впоследствии удовлетворена. Работа представителей ФИО2 и Беленькой О.С. включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования. Одному представителю было бы трудно справиться с таким объемом работы. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне ООО «Жилсервис» двух представителей. В связи с этим, понесенные истцом расходы на оплату их услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Также следует отметить, что участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

То, что взысканные судебные расходы превышают цену иска, также не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, то, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Привязка суммы судебных расходов к цене иска, привела бы к существенному ограничению процессуальных прав сторон, поскольку при небольшой сумме иска, лицо, участвующее в деле, не имело бы правовых гарантий того, что её правовые усилия и расходы по защите своих прав и интересов были бы должным образом возмещены. Законодательством также не установлено каких-либо привязок размера понесенных судебных расходов к цене иска. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что предъявленные ООО «Жилсервис» судебные расходы являются разумными и обоснованными, они документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат возмещению со стороны АО «ДГК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает обязанности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная АО «ДГК» по платежному поручению №20568 от 26.03.2021 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по делу №А78-16902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №20568 от 26.03.2021.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:Е.Н. Скажутина