ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41770/2021

город Владимир

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альком» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи здания от 06.08.2020 и применении последствий недействительности,  

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО4 по доверенности от 25.02.2025, сроком действия один год.  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альком» (далее – ООО «Альком», Общество, должник)  

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи здания от 06.08.2020 и соглашения о передаче арендных прав и обязанностей от 06.08.2020; и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ‒ ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) 7 950 000 руб. и 5 880 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.12.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника: признал недействительным договор купли-продажи здания от 06.08.2020, применил последствия недействительности сделки: взыскал с Предпринимателя в пользу должника 7 950 000 руб.; признал недействительным соглашение о передаче  

арендных прав и обязанностей от 06.08.2020, применил последствия недействительности сделки: взыскал с Предпринимателя в пользу должника  

5 880 000 руб.; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата приобретаемых прав по договору купли-продажи и соглашению о передаче арендных прав и обязанностей произвел встречным исполнением путем погашения кредитных обязательств должника и приобретением по договору уступки требований (цессии), а также путем оплаты арендных платежей в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.  

Заявитель также указал на то, что оспариваемый договор и соглашение были заключены не в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определенная в договорах стоимость является рыночной, злоупотребления сторонами сделки при заключении договоров не допущено.  

Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение его о судебных заседаниях по рассмотрению заявления.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела (в том числе электронного) отсутствует доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о начавшемся судебном процессе, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о рассмотрении настоящего обособленного спора. Отсутствует какая-либо письменная позиция данного лица по рассматриваемому требованию до принятия обжалуемого судебного акта. При этом, Предприниматель не являлся кредитором, располагающим сведениями о рассматриваемом деле о банкротстве должника.  

Учитывая, что суд первой инстанции не предпринял мер по надлежащему извещению ответчика, ИП ФИО3 не мог считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и рассмотрении обособленного спора, ввиду чего не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке и сроки,  

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрел обособленный спор в отсутствие в судебном заседании лица, с которого управляющий требовал признать сделки недействительными и провести реституцию в виде взыскания денежных средств, не извещенного надлежащим образом управляющим об изменении заявленных требований, без отложения судебного разбирательство и не известив ответчика о поступивших в суд уточнении требований, лишил Предпринимателя возможности представить свои возражения относительно такого изменения, заявлять возражения, в том числе и о необоснованности установленной стоимости имущества, что не может быть признано соответствующим принципам равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку из материалов дела установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2025 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Конкурсный управляющий при рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении.  

ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражают против доводов заявления конкурсного управляющего, просили оставить заявление без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий 25.06.2025 заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

Предприниматель возражал по заявленному ходатайству. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая отсутствие доказательств соблюдения правил назначения экспертизы (наличие ответов экспертных организаций, а также не перечисление денежных средств на депозитный счет суда на проведение экспертизы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по рассматриваемому заявлению по обособленному спору.  

К судебному заседанию 06.08.2025 каких-либо пояснений или доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено.  

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено при участии в судебном заседании Предпринимателя и его представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной  

инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными договора купли-продажи здания от 06.08.2020 и соглашения о передаче арендных прав и обязанностей от 06.08.2020, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.  

Так, Обществом и Предпринимателем 06.08.2020 заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 207,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0030230:135.  

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанное здание перешло к ФИО3 19.08.2020, о чем сделана запись в ЕГРН № 52:18:0030230:135-52/157/2020-6.  

Согласно пункту 2.1 настоящего договора стоимость здания составила 

1 000 000 руб. Срок оплаты ‒ до 11.08.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).  

Кроме того, указанному лицу на основании соглашения о передаче арендных прав и обязанностей от 06.08.2020 были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка (с кадастровым номером 52:18:0030230:30, площадью 5636 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс зданий и сооружений мазутонасосной станции и пожарные резервуары с прилегающей территорией, расположен по адресу: 

<

...>) под вышеуказанным зданием  

от 22.04.20008 № 18-619, заключенному между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Альком» на срок 49 лет.  

Стоимость права аренды стороны оценили в 3 473 525руб. 45 коп., из которых: 473 525 руб. 45 коп. в срок до 11.08.2020 уплачиваются на счет Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области;  

3 000 000 руб. не позднее 01.10.2020 перечисляются на счет ООО «Альком». 

В договоре купли-продажи здания и в соглашении о передаче арендных прав и обязанностей указаны реквизиты ООО «Альком», в том числе банковский счет в ПАО Банк «Возрождение».  

Исходя из выписки по счету должника, оплата но договору 

купли-продажи здания и соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора не была произведена.  

Посчитав, что фактически сделки представляют собой безвозмездную передачу имущества и арендных прав, в результате указанной сделки выбыло ликвидное имущество должника по заниженной стоимости, на момент совершения  

сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки были совершены 06.08.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства о признании должника банкротом (10.01.2022), следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника.  

При рассмотрении споров о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в первую очередь необходимо установить сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения такой сделки.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).  

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве  

не является. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим данный факт не опровергнут.  

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактической аффилированности участников сделки.  

Из пояснений Предпринимателя следует, что информацию о продаже  

спорного имущества и прав аренды узнал и открытых источников «Авито». Данный факт также не опровергнут надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Само по себе отчуждение должником ликвидного имущества в пользу третьего лица не является достаточным основанием полагать, что в результате распорядительной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Такой вред причинен кредиторам лишь в том случае, если имущество передано должником безвозмездно (в отсутствие встречного предоставления) или по цене, значительно ниже рыночной.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке стоимости нежилого здания и права аренды земельного участка на дату совершения сделок от 05.02.2024 № 033-24, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляет 7 950 000 руб., а рыночная стоимость права аренды составила 5 880 000 руб.  

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, отсутствуют доказательства возмездности сделки, а именно платежи по совершенным сделкам от ФИО3 на расчетный счет должника либо в кассу Общества, не поступали.  

Между тем, из представленных доказательств усматривается следующее. 

Согласно заочному решению Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.05.2020 по делу № 2-1046/2020, на спорное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альком» обязательств по кредитным договорам с ПАО «НБД-Банк», было обращено взыскание, так как оно являлось предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 17, дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 18 заключенному между ООО «Альком» и  

ПАО «НБД-Банк». В обеспечение обязательств ООО «Альком» по договору кредитной линии от 23.11.2018 № 2777/11.18, кредитному договору от 08.02.2019 № 0502/02.19 были заложены: здание насосной станции (нежилое), литер А. одноэтажное, панельное, обшей площадью 207.9 кв.м, находящееся в 

<

...>, кадастровый номер 22:401:001:100509060.  

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.05.2020 по делу № 2-1046/2020, на указанные объекты обращено взыскание путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости здания, согласно заключения об оценке от 22.01.2020 № 2926, в размере 222 000 руб. 00 коп. и права аренды земельного участка, вид разрешенного использования - под комплекс зданий и сооружений мазутонасосной станции и пожарные резервуары с прилегающей территорией, площадью 536+-26 кв.м, кадастровый номер: 52:18:030230:0030, находящийся в 

<

...>, без определения стоимости.  

Впоследствии, между ИП ФИО3 и ПАО «НБД-БАНК» 06.08.2020 был заключен договор уступки требований (цессии) № 1905-0720, по условиям которого требования переходят к цессионарию в размере 4 000 000 руб., а именно: задолженность по договору кредитной линии от 23.11.2018  

 № 2777/11.18 в размере 3 962 446,03 руб. 03 коп. ( в том числе задолженность по сумме основного долга ‒ 3 565 426,74 руб. 74 коп.; задолженность по процентам ‒  

397 019,29 руб. 29 коп.; а также задолженность по госпошлине в размере 

37 553,97 руб. 97 коп., уплаченной цедентом в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода за обращение в суд с исковым заявлением к должникам  

(ООО «Альком» и ФИО5) (пункты 1.3, 1.3.1., 1.3.2). 

После заключения настоящего договора и уступки требования части долга по договору кредитной линии от 23.11.2018 № 2777/11.18, задолженность должников перед цедентом составит 313 763 руб. 64 коп. ‒ задолженность по ссуде.  

Предприниматель произвел оплату приобретаемых прав по договору  

купли-продажи и соглашению о передаче арендных прав и обязанностей встречным исполнением по договору уступки требований (цессии) от 06.08.2020  

 № 1905-0720 и оплатой арендных обязательств в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области платежными поручениями: от 06.08.2020 № 320 на расчетный счет ПАО «НБД-Банк»  

1 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по Договору уступки требований (цессии) от 06.08.2020 № 1905-0720 Сумма 1 000 000-00 Без налога (НДС)»; от 07.08.2020 № 325 на расчетный счет Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в сумме 452 622,45 руб., назначение  

платежа: «Арендная плата за землю города по договору от 22.04.2008 № 18-619 основной платеж»; от 07.08.2020 № 326 на расчетный счет Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в сумме  

20 903 руб., назначение платежа: «Пени за Арендная плата за землю города по договору от 22.04.2008 № 18-619»; от 28.08.2020 № 356. на расчетный счет ПАО «НБД-Банк» 1 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по Договору уступки требований (цессии) от 06.08.2020 № 1905-0720 Сумма 1 000 000-00 Без налога (НДС)»; от 29.09.2020 № 396 на расчетный счет ПАО «НБД-Банк» 2 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по Договору уступки требований (цессии) от 06.08.2020 № 1905-0720 Сумма 2 000 000-00 Без налога (НДС)».  

Предприниматель оплатил указанные 4 000 000 руб. в ПАО «НБД-Банк», после чего стал залогодержателем ‒ здания (ипотека в пользу ПАО «НБД-Банк» номер государственной регистрации от 05.06.2008 52-52-01/155/2008-92) и земельного участка, аренда, весь объект в пользу ООО «Альком» от 14.05.2008 номер государственной регистрации 52-52-01/153/2008-34, ипотека на право аренды в пользу ПАО «НБД-Банк», от 05.06.2008 номер государственной регистрации 52-5201/155/2008-92.  

Таким образом, ответчик по договору уступки требований (цессии) от 06.08.2020 № 1905-0720 приобрел требования по денежным обязательствам из договора кредитной линии от 23.11.2018 № 2777/11.18, заключенного в рамках кредитного соглашения от 17.04.2008 № 1402/04.08 (С), к солидарным должникам, в том числе в отношении здания и земельного участка на сумму 4 000 000 руб.  

После полной оплаты денежных средств в пользу ПАО «НБД-Банк» и Министерства, произошли переход прав на здание и земельный участок и прекращение залога на них.  

По условиям пункта 6.4. договора уступки требований (цессии) от 06.08.2020 № 1905-0720 ПАО «НБД-Банк» предоставил ответчику согласие на смену собственника с ООО «Альком» на ИП ФИО3 в отношении заложенного имущества, указанного в п.1.1.  

После регистрации права собственности ответчика, оплаты цены договора уступки требований (цессии) от 06.08.2020 № 1905-0720, 01.10.2020  

ПАО «НБД-Банк» передало ответчику исполнительные листы и заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.05.2020, вступившее в законную силу 23.07.2020.  

Процессуальное правопреемство ответчик не производил, так как уже являлся зарегистрированным собственником здания и правообладателем земельного участка.  

Далее, 29.09.2020 ответчик передал директору ООО «Альком» заявление о зачете встречных требований, ввиду чего его обязательства: по оплате выкупной стоимости в 1 000 000, 00 руб. нежилого здания, кадастровый номер 52:18:0030230:135, площадь 207,9 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Ракетная, дом 9Ы; по оплате стоимости за уступаемые права по договору аренды земельного участка от 22.04.2008 № 18619 в размере 3 473 525 руб. 45 коп. были исполнены.  

Исходя из указанных обстоятельств, оплата спорного имущества произведена путем погашения взысканных неисполненных обязательств должника перед ПАО «НБД-Банк» и оплаты не исполненных арендных обязательств должника перед Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.  

Следовательно, оснований считать, что совершенные должником с Предпринимателем сделки на безвозмездной основе, не имеется.  

По данному факту произведен зачет взаимных требований (заявление о зачете от 29.09.20220). Указанное также подтверждается конклюдентными действиями должника по не предъявлению требований по оплате спорного имущества.  

Относительно стоимости приобретаемых прав ответчик указал, что сообщение о продаже арендных прав на земельный участок и здание было размещено в открытом доступе на сайте «Авито».  

Так как отчуждаемое имущество находилось в залоге у ПАО «НБД-Банк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2008; дополнительного соглашения от 04.12.2018 № 17 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2008, с залоговой стоимостью в 1 500 000 руб.  

(по договору об ипотеке (залоге) недвижимости между ОАО «НБД-Банк» и 

ООО «Альком» от 21.08.2008, стоимость здания была определена в 1 000 000 руб. и права аренды на земельный участок в 500 000 руб.  

Данные факты не опровергнуты представленными в дело доказательствами. 

Утверждение конкурсного управляющего относительно того, что согласно отчету об оценке от 05.02.2024 № 033-24 рыночная стоимость нежилого здания составляет 7 950 000 руб., а рыночная стоимость права аренды составляет  

5 880 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, так как отчет не является ненадлежащим доказательством ввиду следующих обстоятельств.  

Так, оценка проведена без выхода на место, на основании представленных конкурсным управляющим документов, а также информации о состоянии объекта оценки на дату оценки.  

Кроме того, оценщик делает вывод о том, что здание является капитальным зданием, оснащенным отоплением, водоснабжением, канализацией  

электроснабжением, расположено на улице Ракетной в производственно-складской зоне Канавинского района города Нижнего Новгорода. Имеется парковка для автотранспорта на местах общего пользования перед участком. Общее состояние оцениваемого объекта оценивается как «удовлетворительное», бывшее в эксплуатации и требующее некоторого текущего ремонта. Оцениваемый объект на момент проведения оценки находится в удовлетворительном состоянии, что по данным шкалы экспертных оценок физического состояния, приведенной в специальной литературе, соответствует физическому износу 30%. Функциональное и экономическое устаревание не выявлено.  

Данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

Так, Предпринимателем были представлены доказательства того, что на момент приобретения здания оно длительное время не находилось в эксплуатации, было без окон, отопления, водоснабжения и водоотведения. Находилось в аварийном состоянии. Участок был весь поросший деревьями и травой, парковочные места, подъезды и проезды к зданию отсутствовали. Из анализа публичной кадастровой карты следовало, что места общего пользования около участка отсутствуют.  

На запрос ответчика 20.06.2025 ПАО «НБД-Банк» предоставил копию заключения об оценке недвижимости от 22.01.2020 № 2926, представленную  

ПАО «НБД-Банк» в Ленинский районный суд города Нижний Новгород при предъявлении иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (дело № 2-1046/2020).  

Данным заключение подтверждается что, объект оценки представляет собой неосвоенный земельный участок общей площадью 5636 кв.м, (участок находится в собственности публично-правовых образований, ООО «Альком» арендует его сроком на 49 лет), на котором расположены: одноэтажное здание (здание насосной станции) общей площадью 207,9 кв.м, Литер «А», кадастровый номер 52:18:0030230:135. Выполнено: стены крупнопанельные, перекрытия ЖБП, полы бетонные. Здание требует капитального ремонта. Коммуникации отсутствуют. Право собственности на здание оформлено; инженерное сооружение ‒ резервуар для пожаротушения, представляющих собой две соединяющихся между собой ёмкости из сборного железобетона обвалованные грунтом, общей площадью  

120 кв.м. Право собственности на данное сооружение предположительно не оформлено.  

Объект оценки требует следующих вложений: покрытие участка, сделать независимый подъезд на участок, подвести холодную воду, канализацию, охранопожарную сигнализацию, выполнить ремонт здания (установить дверные и оконные проемы, ремонт внутреннего помещения), провести реконструкцию пожарного водоема.  

Справедливая стоимость имущества оценена в 3 400 000 руб., из которых земельный участок 5636 кв.м ‒ 3 224 000 руб. и нежилое здание 207,9 кв.м ‒  

176 000 руб. 

Таким образом, поскольку здание не эксплуатировалось, оно не могло быть ни производственным, ни складским, следовательно, примененные в отчете об оценке от 05.02.2024 № 033-24 объекты не являлись аналогами здания с кадастровым номером 52:18:0030230:135, результат оценки не являлся достоверным. Также не учтено отсутствие благоустройства, коммуникаций,  

подъезда к зданию.  

Кроме того, при оценке права аренды земельного участка в объекты ‒ аналоги взяты участки также иного сегмента ‒ под коммерческое использование, в том числе под строительство магазина, автомойки.  

С учетом установленной ПАО «НБД-Банк» залоговой стоимости здания и земельного участка, заключения об оценке недвижимости от 22.01.2020 № 2926 в рамках гражданского дела № 2-1046/2020, обстоятельства, что заключение  

 № 033-24 подготовлено в отношении объектов, не являющихся 

объектами-аналогами здания с кадастровым номером 52:18:0030230:135, коллегия судей приходит к выводу о том, что отчет об оценке от 05.02.2024 № 033-24, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.  

Каких-либо иных доказательств, позволяющих определить стоимость спорного имущества и права аренды на дату совершения сделок от 06.08.2020, конкурным управляющим в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции предоставлял конкурсному управляющему время для представления в материалы дела дополнительных доказательств (определение об отложении от 25.06.2025).  

Проанализировав перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом состояния имущества, отрытого предложения по его продаже, решения суда общей юрисдикции, в котором определена стоимость залогового имущества, оплата выкупной стоимости в сумме  

4 473 525руб. 45 коп. являлась разумной и рыночной. 

Следует отметить, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019  

 № 305-ЭС18-8671 (2)). 

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из состояния и свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).  

Таким образом, неравноценность имеет место в тех случаях, когда цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, и для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.  

Подобные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказаны.  

Конкурсный управляющий указал, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Каменск-уральский металлургический завод», обществом с ограниченной ответственностью «Джи эн ойл групп», федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научный центр «Прикладная химия», обществом с ограниченной ответственностью «Защитные покрытия», обществом с ограниченной ответственностью «Наука-связь».  

Между тем, наличие обязательств перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.  

Более того, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Наличие какой-либо аффилированности (юридической или фактической) между должником и ответчиком из материалов дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств конкурсным управляющим не заявлено. Указанное обстоятельство исключает осведомленность ответчика о цели должника причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов должника.  

Напротив, в рассматриваемом случае проведено погашение обязательств перед залоговым кредитором должника и обязательствами, связанными с использованием залогового имущества (погашением арендных платежей за земельный участок). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности преследования цели причинения вреда кредиторам должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В данном случае конкурсным управляющим, применительно к оспариваемой сделке, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и фактического причинения такого ущерба.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя рыночной стоимости имущества, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности сторон, заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемом случае Предприниматель является добросовестным приобретателем спорного имущества. 

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Доказательств того, что Предприниматель действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в действиях ИП ФИО3 усматриваются признаки добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П.  

Позиция конкурсного управляющего о том, что спорная сделка направлена на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделок от 06.08.2020 недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу № А43-41770/2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А43-41770/2021 исполнение определения суда первой инстанции  

от 19.12.2024 было приостановлено. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, то приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.  

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу должника, расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя - должника.  

 Учитывая, что конкурсному управляющему ООО «Альком» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, взыскиваются с должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.  

Судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате ИП ФИО3 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору в деле о банкротстве, взыскиваются с должника в пользу заявителя жалобы. Данные расходы подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона банкротстве (учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу  

 № А43-41770/2021 отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Альком» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи здания от 06.08.2020 и соглашения о передаче арендных прав и обязанностей от 06.08.2020 и применении последствий их недействительности.  

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А43-41770/2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2024 по делу  

 № А43-41770/2021 отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

К.В. Полушкина