АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9670/2018

г. Курган

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Прокуратура города Кургана, 

третьи лица:1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4,

о признании недействительным представления, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность №116 от 01.09.2018, от заинтересованного лица: ФИО6, служебное удостоверение ТО № 201961 от 22.06.2018,

от третьих лиц: 1, 3 явки нет, извещен, 2. ФИО3, предъявлен паспорт,

при участии эксперта ФИО7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления № 07-05-2018 от 01.08.2018 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного Прокуратурой города Кургана (далее – заинтересованное лицо, прокуратура). 

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом представлении, являются ошибочными, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане было принято решение о проведении и финансировании работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в размере 150 964 руб. Указывает, что на момент оформления результатов прокурорской проверки возможно было установить лишь частично выполненный объем работ и их стоимость, поскольку в полном объеме работы были завершены в октябре 2018 года. Полагает, что выводы о фактической стоимости материалов и выполненных работ в размере 75 417 руб. и фактически выполненном объеме работ на объекте на сумму 74 401 руб. 22 коп. являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Считает, что представление не отвечает критериям конкретности и исполнимости, поскольку при взаимосвязи требовательной и описательной части обжалуемого представления невозможно установить, сверх какой суммы необходимо возвратить денежные средства собственникам жилых помещений многоквартирного дома – за пределами суммы 75 417 рублей или за пределами суммы 74 401,22 руб. Кроме того, оспариваемое представление содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, не являющихся работниками общества.

В судебном заседании в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заслушаны пояснения эксперта относительно проведения судебной экспертизы (Заключение судебной экспертизы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане от 14.01.2019) и дополнительной судебной экспертизы (Заключение по дополнительной судебной экспертизе по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане от 03.06.2019). Так, на вопросы суда эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае сеть холодного водоснабжения не является транзитной, спорные работы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения являются капитальными, выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной во исполнение договора № ИнП-18-42 от 05.03.2018. Согласование указанной проектной документации с энергоснабжающей организацией и иными контролирующими органами в рассматриваемом случае не требовалось. В произведенном объеме работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома объективная необходимость в разработке проектно-рабочей документации имелась, кроме того, наличие проекта в рассматриваемом случае обязательно в силу требований законодательства. Также указал на возможность корректировки предварительной сметы по факту выполненных работ; в локальный сметный расчет, произведенный в ходе судебной экспертизы (Заключение по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане от 14.01.2019) виды работ по разработке проектно-рабочей документации на основании договора № ИнП-18-42 от 05.03.2018 не включены. Проектная документация на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане служит основанием для производства капитального ремонта системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане и составляют единое целое в проектно-строительном процессе. Указал, что затраты на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане, совместно со стоимостью работ на производство капитального ремонта системы холодного водоснабжения, составляют общие расходы за проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, указал, что работы по капитальному ремонту в полном объеме фактически были завершены в октябре 2018 года. Пояснил, что проектная документация была разработана после утверждения жильцами сметы, поскольку, в случае принятия отрицательного решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вопросу проведения капитального ремонта сетей холодного водоснабжения, заявитель мог понести необоснованные расходы на разработку проектной документации. Предварительный сметный расчет, утвержденный на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме 30.01.2018, составлен некорректно по причине отсутствия проектной документации. Пояснил, что проектная документация в рамках проведения проверки прокуратурой не истребовалась, по указанной причине не была представлена заявителем. Считает, что фактическая стоимость работ, установленная экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также затраты на разработку проектной документации, в совокупности не превышают согласованную и утвержденную собственниками на общем собрании стоимость работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения. Просил суд заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление и дополнений к нему. Пояснил, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза и установленная экспертом сумма - 109 тыс. 645 руб. подтверждает правильность выводов прокурора о грубом нарушении прав жильцов и свидетельствует о том, что выставленная ООО «Сервис» к оплате сумма на 27 % превышает фактическую стоимость ремонта помещений многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане. Указанный вывод эксперта свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного прокурором представления и несостоятельности заявленных требований. С учетом указанного, довод заявления о соответствии выставленной к оплате суммы утвержденной на общем собрании дома (150 964 руб.) не может быть принят во внимание, поскольку оплате подлежит только фактическая стоимость выполненных работ, что согласуется с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор № ИнП-18-42 на разработку проектно - рабочей документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и осуществление ремонтных работ на основании проектной документации не оспаривает, вместе с тем, полагает, что поскольку названный договор заключен с ООО «ИнвестПроект» после проведения общего собрания и утверждения сметного расчета и стоимости ремонта, оплата работ по подготовке проектной документации должна быть осуществлена непосредственно ООО «Сервис». В рассматриваемом случае действия прокуратуры по проведению проверки осуществлены в целях принятия мер прокурорского реагировании, направленных на защиту имущественных и финансовых прав жильцов дома. Оспариваемое представление содержит конкретные меры устранения нарушений закона, поэтому является исполнимым. Само по себе представление прокурора и указанные в нем требования направлены на понуждение к устранению допущенных нарушений закона, прежде всего в добровольном порядке, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Также указал, что на основании представления возврату подлежит излишне взысканная сумма в размере 19 661 руб. 11 коп. С учетом объяснений директора общества, полагает, что работы в полном объеме были выполнены в марте 2018 года. Считает, что надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между обществом и ФИО9, а также ФИО10, являются объяснения названных лиц, оснований не доверять которым у прокуратуры не имелось. Акт о приемке выполненных работ от 20.03.2019 на сумму 154 128 руб. не оспаривает. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также представитель прокуратуры города Кургана пояснил, что прокуратурой в период проведения проверки проектная документация у общества не запрашивалась, договор № ИнП-18-42 на разработку проектно - рабочей документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «ИнвестПроект», был представлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности заявления о фальсификации доказательств. Представитель прокуратуры города Кургана указал, что названный договор и осуществление капитального ремонта на основании проектной документации не оспаривает.

ФИО3 в судебном заседании поддержала правовую позицию заинтересованного лица в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления дополнительных письменных доказательств объявлялся перерыв до 11.06.2019 до 13 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, представил договор подряда на капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении от 22.02.2018, а также журнал производства выполненных работ. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Указал, что в настоящее судебное заседание не представилось возможным представить испрашиваемые судом процессуальные акты в рамках уголовного дела, возбужденного 16.08.2018, по субъективным причинам. Считает, что названные документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Также указал, что производство по указанному уголовному делу прекращено. 

ФИО3 в судебном заседании не согласилась с требованием заявителя о признании недействительным представления № 07-05-2018 от 01.08.2018 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного Прокуратурой города Кургана. 

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (т.1, л.д. 9-19).

Из информации, размещенной на сайте dom.gosuslugi.ru следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 045000009 от 06.04.2015 и с 06.04.2015 является управляющей компанией многоквартирного дома N 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане.

Собственники помещений в многоквартирном доме № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане 30.01.2018 на общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли решение, в том числе, провести капитальный ремонт холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома. Уполномочили ФИО2 на представление интересов при проведении капитального ремонта холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, с правом подписи актов выполненных работ, смет, договора. Утвердили подрядной организацией ООО «Сервис». Утвердили стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения и согласовали локально-сметный расчет о выполнении этих работ в сумме 150 964 руб., что составляет 44,41 руб. с кв.м; данную сумму разделить на 3 месяца и оплатить с момента выхода единого информационного листа с данной строкой (т.1, л.д. 37-39, 81-84).

ФИО2 (заказчик), действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане, и ООО «Сервис» (подрядчик) 22.02.2018 заключили договор на выполнение капитального ремонта инженерных сетейхолодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по улице ФИО8 в городе Кургане (далее – договор, договор подряда), согласно локальному сметному расчету №1 от 23.01.2018, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. 

Согласно пункту 2.2. договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.04.2018. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки выполненных работ» (КС-2).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорнойценой, которая на момент подписания настоящего договора определеналокальным сметным расчетом № 1 от 23.01.2018 (Приложение N 1) исоставляет 150 964 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчет осуществляется заказчиком в течение 3-х месяцев с 01.02.2018 по 01.05.2018 (пункт 4.5.договора).

В Прокуратуру Курганской области 14.05.2018 поступило обращение от проживающей в доме № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане ФИО3, в котором названное лицо полагало, что указанные работы обществом выполнены на меньшую сумму (не более 40 000 руб., т.1, л.д. 56).

Прокуратурой города Кургана по поступившему обращению ФИО3 и принятому решению проведена проверка полноты и качества выполнения работ по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения дома №62 по ул. ФИО8 в г. Кургане, в ходе которой выявлены нарушения в части проведения подрядных работ в отсутствие договора, не уведомление заказчика о выполненных работах, завышения стоимости материалов и выполненных работ в 2 раза.

По результатам проверки директору ООО «Сервис» 01.08.2018 вынесено представление № 07-05-2018 об устранении нарушений федерального законодательства (т.1, л.д. 7-8). Указанное представление касается непосредственно деятельности ООО «Сервис».

Из содержания указанного акта следует, что проверкой установлено выполнение ООО «Сервис» работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения указанного дома.

Работы выполнены в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом в апреле 2018 на сумму 150 964 руб. Вместе с тем заказчик работ об их выполнении не уведомлен, акты выполненных работ не оформлены.

Также, в ходе проверки локального сметного расчета, в части применения расценок и начислений установлено, что он выполнен в федеральной нормативной базе в редакции 2014 года, которая не подлежит применению с 28.04.2017.

Проведенная экспертиза локального расчета показала, что стоимость материалов выполненных работ является завышенной в 2 раза, их фактическая стоимость составляет 75 417 руб.

Проверкой физических объемов работ и локального сметного расчета с выходом на место выявлено, что стоимость выполненных объемов работ на объекте фактически составляет 74 401, 22 руб.

Кроме того ООО «Сервис» при отсутствии договора подряда, до окончания работ и установленном факте завышенной стоимости выполненных работ с марта 2018 года через Единый расчетный центр, путем включения в информационный лист платы за капитальный ремонт на инженерных сетях холодного водоснабжения в сумме 150 964 руб., выставило жильцам дома указанную сумму с рассрочкой уплаты на 3 месяца но 44,41 руб. с квадратного метра. На момент проверки 09.06.2018 жильцами дома за выполненные работы произведена оплата в размере 124 437,64 руб.

Таким образом, ООО «Сервис» при составлении сметного расчета, выполнения работ, сбора денежных средств за капитальный ремонт холодного водоснабжения дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане, допущены грубые нарушения норм действующего законодательства и прав собственников многоквартирного дома.

Указанные нарушения допущены в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны начальника участка ФИО11 и бухгалтера ФИО10, составившей локальный сметный расчет, и отсутствия контроля со стороны руководителя, что требует принятия конкретных мер организационного и дисциплинарного характера.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в представлении содержится требование:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участиемпредставителя прокуратуры города и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9, ФИО10 и иных виновных лиц, указанных в представлении.

3. Рассмотреть вопрос о возврате жильцам дома №62 по ул. ФИО8 в г. Кургане излишне уплаченных денежных средств за капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1, Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора города Кургана в пределах предоставленных полномочий.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 308-КГ16-16394 по делу N А63-12736/2015.

Оспариваемое представление носит характер ненормативного правового акта, имеет непосредственное отношение к деятельности общества.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт общего имущества дома входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В пунктах 18 и 21 Правил № 491 установлено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491) .

Как следует из материалов дела 30.01.2018 собственники помещений в многоквартирном доме № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане на общем собрании в форме очно-заочного голосования (72,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, согласно листам регистрации и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО8, 62, в деле) приняли решение, в том числе, провести капитальный ремонт холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома. Уполномочили ФИО2 на представление интересов при проведении капитального ремонта холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, с правом подписи актов выполненных работ, смет, договора. Утвердили подрядной организацией ООО «Сервис». Утвердили стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения и согласовали локально-сметный расчет о выполнении этих работ в сумме 150 964 руб., что составляет 44,41 руб. с кв.м; данную сумму разделить на 3 месяца и оплатить с момента выхода единого информационного листа с данной строкой (т.1, л.д. 37-39, 81-84).

ФИО2 (заказчик), действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане, и ООО «Сервис» (подрядчик) 22.02.2018 заключили договор на выполнение капитального ремонта инженерных сетейхолодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по улице ФИО8 в городе Кургане (далее – договор, договор подряда), согласно локальному сметному расчету №1 от 23.01.2018 являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. 

Согласно пункту 2.2. договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.04.2018. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки выполненных работ» (КС-2).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорнойценой, которая на момент подписания настоящего договора определеналокальным сметным расчетом № 1 от 23.01.2018 (Приложение N 1) исоставляет 150 964 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчет осуществляется заказчиком в течение 3-х месяцев с 01.02.2018 по 01.05.2018 (пункт 4.5.договора).

В Прокуратуру Курганской области 14.05.2018 поступило обращение, перенаправленное из Прокуратуры Курганской области, от проживающей в доме № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане ФИО3, в котором названное лицо полагало, что указанные работы обществом выполнены в полном объеме на меньшую сумму (не более 40 000 руб., т.1, л.д. 56).

Прокурором 17.05.2018 были отобраны объяснений у ФИО3 по факту обращения (т.1, л.д. 58-59). 

В адрес руководителя общества 21.05.2018 прокурором был направлен запрос (т.1 л.д. 64), в котором было указано на необходимость явки 24.05.2018 в прокуратуру города Кургана для дачи объяснений по факту обращения ФИО3, а также на представление копий следующих документов:

- протокола общего собрания дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане о проведении работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения в 2018 году;

- сметы на выполнение работ;

- договора подряда на выполнение работ;

- счета-фактуры об оплате выполненных работ;

- актов приемки выполненных работ.

Также надлежало предоставить сведения: за счет каких средств были выполнены указанные работы, какая сумма выставлена жильцам дома за выполненные работы, на какой период и на каком основании. Будут ли возмещены указанные затраты жильцам дома и в какой период.

Прокурором 24.05.2018 были получены пояснения директора ООО «Сервис» (т.1, л.д. 65-66).

Прокуратурой в адрес МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» 28.05.2018 был направлен локальный сметный расчет на замену холодного водоснабжения в жилом доме № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане, утвержденный на общем собрании собственниками помещений в названном многоквартирном доме, с целью проверки на предмет завышенной стоимости материалов и работ (т.1, л.д. 85).

От МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» 04.06.2018 в адрес прокуратуры был направлен ответ, из содержания которого следовал вывод, что обозначенный локальный сметный расчет выполнен в федеральной нормативной базе в редакции 2014 года, которая не подлежит применению с 28.04.2017, таким образом, сметная документация не соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Также к ответу приложены замечания по локальному сметному расчету и локальная смета на сумму 75 417 руб. (т.1, л.д. 86-94).

Прокуратурой в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства, ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» 04.06.2018 и 05.06.2018 были направлены запросы о выделении специалиста для проверки фактически выполненных работ по капитальному ремонту и замене холодного водоснабжения в жилом доме № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане (т.1, л.д. 95-96).

От МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» 05.06.2018 в прокуратуру было направлено сообщение о том, что в штате МКУ «УКС» отсутствуют специалисты по инженерным системам отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 69).

05.06.2018 заместителем прокурора города вынесено решение о проведении проверки № 262. Решено провести проверку в отношении ООО «Сервис» с целью выявления и пресечения нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на предмет соблюдения требований жилищного и строительного законодательства. Срок проведения проверки: с 06.06.2018 по 01.07.2018. Довести настоящее решение до сведения руководителя организации, либо его представителя, которым разъяснить право на обжалование данного решения вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 7, т.1, л.д. 97).

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что названное решение о проведении проверки не было вручено руководителю или иному уполномоченному лицу в соответствии с требованиями обозначенной нормы. На копии указанного решения содержится запись «Получил 05.06.2018 нач. участка ФИО9.». Полномочия лица, которому вручена 05.06.2018 под роспись копия решения о проведении проверки, на представление проверяемого юридического лица прокурором не проверялись и не истребовались. Доказательств того, что данное лицо является работником общества или его уполномоченным представителем, прокурором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к представленному скриншоту интернет-страницы отправления названного решения по электронной почте (т.3, л.д. 30-31), поскольку из его содержания следует, что решение о проведении проверки направлено в адрес общества 05.06.2018 в 19 час. 25 мин. (за пределами рабочего времени). Также указанная информация не содержит сведений о доставке названного электронного письма, о получении (прочтении) обществом, его руководителем, обозначенного процессуального документа, с учетом возражений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства относительно надлежащего извещения руководителя о принятии прокурором решения о проведении спорной проверки. Кроме того, по указанной информации не представляется возможным идентифицировать обозначенный документ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Направление в адрес общества решения о проведении проверки по электронной почте непосредственно в день ее проведения, при отсутствии сведений о его доставке и, соответственно, получения обществом, отрицающим обозначенный факт, не отвечает критериям надлежащего уведомления лица о дате и месте проведения проверочных мероприятий и является существенным нарушением процессуальных требований.

Судом установлено, что прокуратурой совместно с представителями ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области», Департамента жилищно-коммунального хозяйства, представителем собственников многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8, 06.06.2018 был проведен контрольный осмотр выполненных работ по замене холодного водоснабжения, по результатам осмотра составлен протокол (т.1, л.д. 67-68) и акт контрольного осмотра, в котором по результатам визуального осмотра и контрольных обмеров объемов выполненных работ на спорном объекте, а также локального сметного расчета МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», установлено, что стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 74 401, 22 руб. (т.1, л.д. 70). 

Кроме того, суд отмечает, что заявитель отрицает факт участия представителя общества, поскольку в обозначенном протоколе осмотра от 06.06.2018 содержатся сведения об участии в осмотре, в том числе, представителя юридического лица – ФИО9, подписавшего названный протокол, не наделенного соответствующими полномочиями на право представлять интересы общества при проведении проверки. Доказательств обратного прокуратурой не представлено. Кроме того, в акте контрольного осмотра результатов выполненных работ от 06.06.2018 подписи ФИО9 не содержится. 

Также в деле имеются объяснения ФИО10 от 20.06.2018, из содержания которых следует, что названное лицо является инженером ПТО в ООО «Сервис*»; объяснения ФИО9 и ФИО12 от 21.06.2018, идентичные по своему содержанию, указывающие на окончание работ в марте 2018 (вместе с тем, представленный журнал производства выполненных работ свидетельствует о начале работ в марте-апреле 2018 и об окончании работ в октябре 2018, указанные обстоятельства прокуратурой не исследовались). Также доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений ООО «Сервис» с ФИО10 и с ФИО9, материалы дела не содержат.

Обозначенные в акте контрольного осмотра от 06.06.2018 выводы легли в основу оспариваемого представления.

В указанном ненормативном правовом акте содержится вывод о фактическом выполнении работ в апреле 2018, вместе с тем имеется ссылка на отсутствие актов выполненных работ.

Выводы прокурора также основаны на локальном сметном расчете МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», который был составлен в результате проверки правильности предварительной сметы, утвержденной на общем собрании 30.01.2018, без учета фактически выполненных работ в полном объеме. 

Из представления также следует, что на момент проверки 09.06.2018 жильцами дома за выполненные работы произведена оплата в размере 124 437,64 руб.

В названном представлении прокуратура отмечает, что проведенная экспертиза локального расчета показала, что стоимость материалов, выполненных работ является завышенной в 2 раза, их фактическая стоимость составляет 75 417 руб. Проверкой физических объемов работ и локального сметного расчета с выходом на место выявлено, что стоимость выполненных объемов работ на объекте фактически составляет 74 401, 22 руб.

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что ООО «Сервис» при составлении сметного расчета, выполнения работ, сбора денежных средств за капитальный ремонт холодного водоснабжения дома №62 по ул. ФИО8 в г. Кургане, допущены грубые нарушения норм действующего законодательства и права собственников многоквартирного дома, в связи с чем, требовалось, в том числе, рассмотреть вопрос о возврате жильцам дома №62 по ул. ФИО8 в г. Кургане излишне уплаченных денежных средств за капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения.

Между тем, суд отмечает, что представление прокурора должно быть исполнимым, понятным и конкретным для лица, которому оно адресовано, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Суд обращает внимание, что деятельность прокурора относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, последние должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Следовательно, представление должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое представление не соответствует указанным в законе критериям, не отвечает принципу правовой определенности, поскольку не содержит сведений о нарушении конкретной нормы закона, а также сведений о порядке его исполнения, устранения нарушения.

Так, из обозначенных в представлении фактов, во взаимосвязи мотивировочной и резолютивной части представления, не представляется возможным понять, о возврате какой именно денежной суммы идет речь (исходя из суммы 75 417 руб., или из суммы 74 401, 22 руб.).

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент проведения проверки работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения не были выполнены в полном объеме, о чем, в частности, свидетельствовало отсутствие в материалах прокурорской проверки сообщения общества, направленного в адрес заказчика, о готовности к сдаче результата выполненных работ, актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами. 

С целью определения стоимости капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- установить фактический объем и стоимость выполненной работы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по улице ФИО8 в городе Кургане; 

- установить фактический объем и стоимость материалов, использованных при проведении работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по улице ФИО8 в городе Кургане. 

Экспертное исследование производилось экспертами в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами настоящего дела, с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В представленном Заключении судебной экспертизы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по улице ФИО8 в г. Кургане (т.2, л.д. 64-104) содержится, в том числе, локальный сметный расчет на капитальный ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения указанного дома, который произведен на основании фактически выполненных объемов работ, определенных в процессе обследования путем инструментального измерения.

Стоимость капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 109 645 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматривается, и лицами, участвующими в деле, не представлено. Возражений против обозначенного заключения экспертом участниками процесса не заявлено.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Опрошенный судом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО7, являющийся одним из исполнителей указанного исследования, подтвердил действительность своего исследования, представил устные пояснения по возникшим у участников процесса вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Анализируя локальный сметный расчет, полученный прокуратурой в рамках спорной проверки, а также содержащийся в экспертном заключении локальный сметный расчет (с учетом обозначенных в расчетах видах выполненных работ, в частности, очистка помещений от строительного мусора, изоляция трубопроводов), суд приходит к выводу, что на момент проведения спорной проверки работы по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения не были завершены, соответственно, к выводам, содержащимся в локальном сметном расчете, выполненным МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», а также в акте контрольного осмотра от 06.06.2018, следует отнестись критически.

Кроме того, представленный в материалы дела заявителем журнал производства выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения свидетельствует о фактическом завершении работ 05.10.2018.

Указанные обстоятельства прокуратурой не устанавливались.

Вместе с тем, заинтересованное лицо, соглашаясь с результатами экспертного заключения, полагает, что требование прокурора о возврате излишне уплаченных жильцами денежных средств законно (исходя из стоимости капитального ремонта, установленной судебной экспертизой – 109 645 руб., фактической оплаты жильцами работ по капитальному ремонту, по состоянию на 10.04.2019 (т.3, л.д. 32), в размере 129 306 руб. 11 коп., возврату подлежат денежные средства в размере 19 661 руб. 11 коп.).

Как установлено судом, 30.01.2018 собственники помещений в многоквартирном доме № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане на общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли решение, в том числе, провести капитальный ремонт холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, утвердили стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в сумме 150 964 руб. 

22.02.2018 ФИО2 (заказчик), действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане и ООО «Сервис» (подрядчик), заключили договор на выполнение капитального ремонта инженерных сетейхолодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по улице ФИО8 в городе Кургане (далее – договор, договор подряда), согласно локального сметного расчета №1 от 23.01.2018, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. 

Согласно пункту 2.2. договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.04.2018. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки выполненных работ» (КС-2).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорнойценой, которая на момент подписания настоящего договора определеналокальным сметным расчетом № 1 от 23.01.2018 (Приложение N 1) исоставляет 150 964 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчет осуществляется заказчиком в течение 3-х месяцев с 01.02.2018 по 01.05.2018 (пункт 4.5.договора).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (часть 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства должно руководствоваться проектной документацией.

Положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждено Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее – Постановление № 87).

Постановление № 87 устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов, в том числе, при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются, в том числе, на следующие объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Пунктом 3 Постановления № 87 установлено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Постановления № 87).

В материалы дела заявителем представлен договор № ИнП-18-42 от 05.03.2018 на разработку проектно-рабочей документации на капитальный ремонт системы водоснабжения в подвальной части многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8, в г. Кургане, заключенный ООО «Сервис» с ООО «ИнвестПроект» с приложением проектной документации, выполненной в марте 2018 года (т.2, л.д. 116-142).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора и внесения предоплаты заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Результатом выполнения работ является проектная документация в следующем объеме: 1 экземпляр проектной документации, выполненной на бумажном носителе, согласованной с энергоснабжающей организацией и иными контролирующими органами (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ настоящего договора составляет 41 324 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора, оплачивает, на основании выставленного подрядчиком счета, предоплату в размере 100% от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, а именно 41 324 руб. (пункт 3.2 договора).

После завершения работ, заказчик принимает работу у подрядчика, о чем составляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения рассмотреть и подписать акт выполненных работ и принять работу, либо предоставить в письменном виде перечень претензий, препятствующих подписанию акта и принятию работ (пункт 4.2 договора).

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о фактической передаче проектной документации, датированной мартом 2018 года, заявителю. Представитель заявителя, а также главный инженер проекта ФИО13 в судебном заседании 06.05.2018 пояснили, что проектная документация была разработана и передана ООО «Сервис» в марте 2018 года. После получения проектной документации заявитель приступил к исполнению работ по капитальному ремонту.

Акт выполненных работ был составлен позднее - 23.04.2018, в том числе, с учетом положений п. 4.2 договора (т.2, л.д. 115), и оплата по указанному договору заявителем была произведена 16.01.2019 (т.2, л.д. 119), по причине неисполнения заказчиком по договору от 22.02.2018 на выполнение капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по улице ФИО8 в городе Кургане условий об оплате.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью выяснения вопросов о включении в стоимость работ по проведению капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении спорного жилого дома расходов по выполнению проектно-рабочей документации, а также необходимости проведения указанных проектных работ в рамках обозначенного ремонта (в заявленном объеме). 

Проведение дополнительной экспертизы было поручено той же экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- включены ли в стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане расходы на разработку проектно-рабочей документации согласно договору от 05.03.2018 № ИНП-18-42?

- является ли обязательным в рассматриваемом случае требование о выполнении разработки проектно-рабочей документации по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане в силу требований законодательства? 

- возможно ли проведение указанных работ без разработки проектно-рабочей документации?

- возможно ли включение расходов за проведение работ по разработке проектно-рабочей документации (в соответствии с представленным проектом во исполнение договора 05.03.2018 № ИНП-18-42, т.2 л.д. 120-142) в плату за проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане?

Экспертное исследование произведено в соответствии с материалами настоящего дела, с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Процедура назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

В представленном Заключении дополнительной судебной экспертизы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по улице ФИО8 в г. Кургане (в деле) содержатся, в том числе, выводы о том, что для выполнения капитального ремонта системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане требовалось разработать проектную документацию.

Проектная документация на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане предназначается для осуществления производства работ капитального ремонта системы холодного водоснабжения.

Проектная документация служит основанием для производства капитального ремонта системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане и составляют единое целое в проектно-строительном процессе.

На основании изложенного, затраты на разработку проектной документации на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане совместно со стоимостью работ на производство капитального ремонта системы холодного водоснабжения составляют общие расходы за проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане.

Опрошенный судом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО7, являющийся одним из исполнителей указанного исследования, подтвердил действительность своего исследования, указал, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной во исполнение договора № ИнП-18-42 от 05.03.2018. Согласование указанной проектной документации с энергоснабжающей организацией и иными контролирующими органами в рассматриваемом случае не требовалось. В произведенном объеме работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома объективная необходимость в разработке проектно-рабочей документации имелась, кроме того, наличие проекта в рассматриваемом случае обязательно в силу требований законодательства. В локальный сметный расчет, произведенный в ходе судебной экспертизы (Заключение по капитальному ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане от 14.01.2019) виды работ по разработке проектно-рабочей документации на основании договора № ИнП-18-42 от 05.03.2018 не включены.

Прокуратурой города Кургана указанный договор на разработку проектной документации, а также осуществление работ по капитальному ремонту на основании проектной документации, датированной мартом 2018 года, обязательность проектной документации в силу требований законодательства, не оспаривается. Вместе с тем, поскольку работы по разработке проектной документации не были включены в предварительную смету и согласованы с жильцами 30.01.2018, с учетом положений пунктов 17, 18, 21 Правил № 491, считает, что затраты на разработку проектной документации следует отнести на ООО «Сервис». 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что проектная документация была разработана после утверждения жильцами сметы, поскольку, в случае принятия отрицательного решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вопросу проведения капитального ремонта сетей холодного водоснабжения, заявитель мог понести необоснованные расходы на разработку проектной документации до принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта. Предварительный сметный расчет, утвержденный на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме 30.01.2018, составлен некорректно по причине отсутствия проектной документации. Пояснил, что проектная документация в рамках проведения проверки Прокуратурой не истребовалась, по указанной причине не была представлена заявителем.

Ненаправление запроса в отношении проектной документации, а также проведение проверки с установленными существенными процессуальными нарушениями лишило общество возможности представить обозначенную проектную документацию.

Как установлено приведенными выше нормами права, выводами, содержащимися в дополнительной судебной экспертизе, законодательство Российской Федерации, в том числе, в области проведения капитального ремонта, не предполагает возможности осуществления указанных видов работ без использования проектной документации, а требует ее соблюдения в полном объеме. Капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, при его выполнении должны использоваться материалы, оборудование, указанные в проектной документации, а их результат должен соответствовать требованиям проектной документации. 

Суд также отмечает, что работы по выполнению капитального ремонта инженерных сетей холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении дома № 62 по ул. ФИО8 оказывают непосредственное влияние на безопасность объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, что, в свою очередь, имеет прямую взаимосвязь с жизнью и здоровьем граждан.

Довод прокуратуры о возложении обязанности по оплате проектных работ на заявителя по причине несогласования названных работ с собственниками многоквартирного жилого дома, судом отклоняется, поскольку самостоятельного значения и интереса работы по разработке проектной документации не имеют, так как являются необходимым условием в силу требований действующего законодательства для выполнения работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане по договору от 22.02.2018. 

При этом основная цель договора (проведение капитального ремонта) достигнута, за пределы согласованной с собственниками и включенной в условия договора цены (статья 424 ГК РФ) подрядчик не вышел, доказательств неполного или некачественного выполнения работ (после их окончания в полном объёме) в дело не представлено. В любом случае, в спорных отношениях цена к категории регулируемых не относится, а в силу статьи 710 ГК в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Также суд отмечает, что необходимое условие о наличии проектной документации в рассматриваемом случае нормами законодательства не поставлено в зависимость от согласия собственников многоквартирного жилого дома, поскольку ее отсутствие не предполагает осуществление работ по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения в силу приведенных выше требований законодательства. 

В ином случае отсутствие документации, напротив, могло бы означать нарушение прав и законных интересов жильцов дома.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2019, в котором работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения в жилом доме № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане, приняты заказчиком (ФИО2) в полном объеме без претензий и замечаний на общую сумму 154 128 руб., в том числе, строительные работы на сумму 109 645 руб., разработка проектно-рабочей документации (договор № ИнП-18-42 от 05.03.2018) на сумму 41 324 руб., что составило 150 969 руб. (т.3, л.д. 7-13). 

Указанный акт выполненных работ прокуратурой и третьими лицами не оспаривается.

Суд отмечает, что при согласовании собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане стоимости работ по проведению капитального ремонта на сумму 150 964 руб., при фактических затратах подрядчика на сумму 150 969 руб., проведение работ по капитальному ремонту состоялось в пределах согласованной суммы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане 30.01.2018.

Вопрос о проведении строительного контроля (договор на оказание услуг строительного контроля от 05.09.2018 № 10 на сумму 3 159 руб.) не входил в предмет заявленных требований, судом не оценивается. Также в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что указанные расходы к оплате жильцам не предъявляются.

Таким образом, с учетом обозначенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при выполнении капитального ремонта сетей холодного водоснабжения дома № 62 по ул. ФИО8 в г. Кургане, прокуратурой не доказан факт взыскания излишних денежных средств ООО «Сервис» с собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, оспариваемое представление (пункт 2) содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9 и ФИО10 и иных виновных лиц, указанных в представлении.

Как установлено судом ранее, материалы дела не содержат сведений о наличии трудовых отношений указанных лиц с ООО «Сервис». На неоднократное предложение суда представить названные доказательства, представитель заинтересованного лица отмечал их наличие в материалах дела (объяснения директора и обозначенных лиц, оснований не доверять которым у прокуратуры не имелось), каких-либо ходатайств по данному поводу в ходе рассмотрения настоящего дела прокуратурой заявлено не было (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта. Отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для вынесения оспариваемого представления (неисполнение законов, действующих на территории Российской Федерации), свидетельствует о необоснованности оспариваемого представления, не позволяющего определить содержание возложенной на общество обязанности по принятию конкретных мер, направленных на устранение конкретных нарушений закона. Также суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о рассмотрении вопроса обществом о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, противоречит пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которой прокурор по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности. Указанная норма Закона о прокуратуре закрепляет полномочие прокурора требовать, т.е. императивно возлагать обязанность. Довод заинтересованного лица о том, что формулировка пункта 2 оспариваемого представления не свидетельствует об императивно установленной обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности, отклоняется судом, поскольку представление прокурора по смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре не может содержать не императивных требований: включение в представление не императивного требования прокурора противоречит природе представления как акта, исходящего от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями. Императивное же требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление прокуратуры города Кургана не соответствует требованиям статьи 24 Закона о прокуратуре, поскольку содержит указание на нарушение законодательства при отсутствии достаточных доказательств таких нарушений и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку требует активных действий от общества, а именно: принять меры к устранению нарушений требований федерального законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, рассмотреть вопрос о возврате жильцам излишне уплаченных денежных средств за капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения, сообщить в месячный срок в прокуратуру о принятых мерах. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявителем доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания в рассматриваемом случае представления прокуратуры недействительным.

Также суд отмечает, что согласно положениям части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Кроме того, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства") и в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, с целью определения полномочий органов государственной власти Курганской области в сфере организации проведения капитального ремонта, а также регулирования отдельных правоотношений в сфере организации проведения капитального ремонта, Постановлением Курганской областной Думы от 29.10.2013 N 518 принят Закон Курганской области от 30.10.2013 N 63 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области"

Положениями статьи 19 названного Закона также определено, что в случае если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования средств областного бюджета и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости работ, определенный в соответствии с пунктом 6 статьи 4 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном настоящей статьей, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В случае, установленном в пункте 1 настоящей статьи, зачет стоимости ранее проведенных отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется региональным оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ подрядной организации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого зачета, принятого на общем собрании собственников в многоквартирном доме.

Подтверждением оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ является договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и документы, подтверждающие оплату таких услуг и (или) работ подрядной организации. Указанные документы представляются региональному оператору лицом, указанным в решении собственников помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор осуществляет проверку представленных документов в течение 30 дней с даты их поступления и принимает мотивированное решение о проведении зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома или об отказе в проведении данного зачета, о котором уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме в течение 10 дней с даты принятия соответствующего решения.

Постановлением Правительства Курганской области от 29.12.2014 N 519 "О размере предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Курганской области" определен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, на территории Курганской области

Согласно пункту 1 приложения к указанному Постановлению размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения определен 1 600 руб. за кв.м.

Таким образом, с учетом положений обозначенных правовых норм, установленным судом фактом выполнения подрядной организацией в 2018 году работ по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения в подвале жилого дома № 62 по ул. ФИО8 в городе Кургане на сумму 150 969 руб., утверждения собственниками стоимости работ по проведению капитального ремонта на сумму 150 964 руб., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Анализируя приведенные эпизоды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта, представителя проектной организации, объяснения участвующих в деле лиц, исходя из доказанности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Прокуратуры города Кургана отсутствовали основания для выдачи обществу представления от 01.08.2018 N 07-05-2018 об устранении нарушений федерального законодательства. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура не доказала правомерность своей позиции в рассматриваемом деле.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 03.09.2018, т.1, л.д. 6). Также заявителем были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (платежные поручения № 539 от 18.10.2018, № 535 от 17.10.2018, т.2, л.д. 42-43 определение от 01.04.2019, т.3, л.д. 28) и дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 331 от 22.04.2019, определение от 07.06.2019, в деле).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным представление Прокуратуры города Кургана от 01.08.2018 № 07-05-2018.

Обязать Прокуратуру города Кургана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 54 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева