РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126284/23-47-1016

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ИНТЕРКРОСС» о взыскании 1 984 983, 50 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Заказу D1211212_147Ц по Рамочному договору от 19.12.2012 №01211212.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч. ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поведение которого давало ответчику основания полагать на перенос сроков поставки товара; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МТС» (Истец, Покупатель) и АО «Интеркросс» (Ответчик, Поставщик) заключен Рамочный договор от 19.12.2012 №01211212 с Дополнительным соглашением от 16.11.2020 №D1211212_21 (далее - Соглашение) и заказы к нему на поставку товаров.

Соглашение подписано сторонами электронной цифровой подписью путем обмена электронными документами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 закона 63-ФЗ «Об электронной подписи» и п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью».

Согласно условиям Соглашения и заказов, Ответчик принял обязательство поставлять товар, в соответствии с техническими требованиями и по ценам, указанным в Соглашении, а Истец обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора, Соглашения и заключаемых к нему Заказов.

Согласно п.2.1 Договора Ответчик обязался поставлять Товар в сроки, установленные в каждом Заказе.

В соответствии с п.3 Заказа D1211212_147Ц срок поставки Товара - до 30.06.2021.

Ответчик поставил товар по указанному Заказу с просрочкой, что подтверждается приложенными к иску передаточными документами (накладная/приходный ордер).

Согласно п. 7.2. Договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору влечёт за собой обязательство Партнера уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа (суммы стоимостей Товара, Работ, Услуг, указанных в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% отданной суммы.

Стоимость позиций, срок доставки которых по Заказам нарушен в рублях с НДС для расчета неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора составила 16 976 832, 58 рублей.

Просрочка исчисляется не за каждый день, а за каждую полную неделю.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 984 983, 50 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Письменная исх. №17/00063и от 03.02.2023 претензия об оплате неустойки Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 8.5 Рамочного договора любые споры и разногласия, касающиеся настоящего Договора, рассматриваются сторонами путем переговоров, а при неудаче переговоров - подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы (Стороны считают данное условие согласованием договорной подсудности).

 

В связи с просрочкой поставки товара Истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например, акты приема - передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара по договору в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за просрочку поставки в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску о согласовании с истцом иных сроков поставки товара, отклоняются судом.

Ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном порядке с истцом иных (более поздних) сроков поставки товара. Письменного допсоглашения к Договору о продлении сроков поставки, не представлено. В поведении Истца судом также не установлено какого-либо злоупотребления правом.

 

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 992 491, 75 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в указанной сумме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" неустойку в размере 992 491, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 900 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев