АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5211/2017

г. Белгород

30 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.В. Войтенко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГОРОТЕЛЬ" к ООО "Вирастрой"  о взыскании 88 560 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Вирастрой" о взыскании 88 560 руб. стоимости неоплаченных услуг по договору № Ю-БА-039 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания от 08.12.2016.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в разрешении спора, а также в отсутствие надлежаще извещенного истца, просившего рассмотреть дело по существу без его участия.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции  не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № Ю-БА-039 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания от 08.12.2016.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ГОРОТЕЛЬ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.12.2016 между ООО "Вирастрой" (заказчик) и ООО "ГОРОТЕЛЬ" (исполнитель) заключен договор № Ю-БА-039 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания (далее – договор), согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика (приложение №1 к договору) оказывать услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания направленных заказчиком физических лиц (далее по тексту «лица» или «проживающие») в соответствии со списками на заселение/выселение (приложение № 2 к договору), гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению койко-мест на условиях договора.

Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. В случае, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается пролонгированным на аналогичный срок – п. 2.2.

В соответствии с п. 2.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что периодом предоставления услуг по предоставлению места для временного проживания (далее «Период проживания») является 1 (один) календарный месяц.

Стоимость проживания определения сторонами в разделе 4 договора. В стоимость проживания включаются затраты на коммунальные услуги, электроэнергию, стирка постельного белья. Помимо проживания Заказчик обязан оплатить стоимость услуг по оформлению документов, необходимых для предоставления мест для проживания, в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за одного проживающего при каждом выставлении счета (в том числе при продлении срока  проживания) – п. 4.2.

Исполнитель обязан 15 (пятнадцатого) числа текущего периода проживания выставить заказчику счет за оказываемые в следующем периоде проживания услуги – п. п. 4.3.

Оплата проживания производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета исполнителем – п. 4.4.

08.12.2013 истец выставил ответчику счет № 17855 на сумму 88 560 руб. за оказанные по договору № Ю-БА-039 от 08.12.2016 услуги по предоставлению койко-мест в 12 местном номере для временного проживания в период с  08.12.2016 по 23.12.2016.

В гарантийном письме от 08.12.2016 ООО "Вирастрой" обязалось погасить образовавшуюся задолженность в сумме 88 560 руб. до 13.12.2016.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчиком не были оплачены оказанные истцом по договору услуги. 

Претензия истца с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 88 560 руб., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на оказание услуг в полном объеме, а также указывая на неоплату предоставленных для проживания койко-мест, в том числе и в претензионном порядке, ООО "ГОРОТЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, и его долг перед истцом составил 88 560 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Доказательства иного ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

 В соответствии с  частью 3.1 статьи 70  АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований. 

Ответчиком, ООО "Вирастрой", не  представлены  возражения  относительно заявленных исковых требований. 

Таким образом, на основании договора и представленных в дело доказательств, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом представлены документы о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а именно: договор оказания юридических услуг № СГ-06/16 от 24.06.2016; протокол согласования стоимости услуг № 9 от 17.01.2017; протокол согласования стоимости услуг № 10 от 03.04.2017; платежное поручение № 218 от 03.04.2017 на сумму 20 000 руб. 

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и проверив расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Вирастрой".

Кроме того, суд принимает во внимание и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности либо неразумности заявленной ООО "ГОРОТЕЛЬ" суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении  заявленной суммы разумных пределов. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ГОРОТЕЛЬ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате  государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГОРОТЕЛЬ"  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вирастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГОРОТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 560 руб. стоимости неоплаченных услуг по договору № Ю-БА-039 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания от 08.12.2016; 20 000 руб. расходов на оплату услуг юридической компании; 3 542 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.