1140/2023-39821(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6171/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

ФИО2, лично (паспорт);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» ФИО3  

на определение от 16.10.2023 по делу №А73-12011/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ»  ФИО3  

о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, ООО «МОЗ ВЭЛЛ  СТИЛ») несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 01.04.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) ООО  «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложены на ФИО3 (далее - и.о. конкурсного управляющего).  

Определением суда от 16.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023)  производство о признании должника несостоятельным (банкротом)  приостановлено до вступления в законную силу определения по результатам  рассмотрения заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  и.о. конкурсного управляющего 28.07.2023 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего просит  отменить определение суда от 16.10.2023, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина ФИО2 в не передаче документации очевидна, как очевидно и ненадлежащее ее  хранение, а также бездействие ФИО2 по ее восстановлению, им не  приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась. Ссылается на то, что не  передача арбитражному управляющему документации привела к  существенному затруднению проведения процедуры банкротства,  выраженная в невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих  

должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения  основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления  совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную  возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных  органов; невозможность выяснения признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства. Полагает, что должник стал отвечать признакам  несостоятельности (банкротства) еще в 2016 году в результате  систематических неплатежей.  

ФИО2 в отзыве на жалобу просит определение суда от  16.10.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

ФИО2, принимавший участие посредством онлайн связи в  режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и  обоснованный.  

И.о. конкурсного управляющего, извещенный в надлежащем порядке о  времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил.  

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в  судебном заседании ФИО2, Шестой арбитражный апелляционный  суд пришел к следующему.  

Так, в обосновании привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, и.о. конкурсного управляющего сослался на то, что в  рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  определением от 10.06.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО «МОЗ  ВЭЛЛ СТИЛ» ФИО2 передать конкурсному управляющему  (исполняющем обязанности) документы и сведения в отношении должника, а  также имущество последнего.  

Далее, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника, и.о. конкурсного управляющего выявлены сделки, обладающие  признаками подозрительности.  

Также после получения выписки, конкурсным управляющим проведен  анализ движения денежных средств, в рамках проведения которого  установлено, что с расчетного счета ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» в адрес  Скалацкого В.В., в период с 12.12.2016 по 10.07.2018 перечислены денежные  средства в размере 21 619 212 руб. с назначением платежа для зачисления на  карту 4276 7002 2336 2052 Скалацкий В.В. или хоз нужды. (СМ.  Приложение1 Движение денежных средств по расчетному счету ООО  «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ в адрес Скалацкий В.В.).  

Помимо этого, в ходе конкурсного производства установлена сделка  между акционерным обществом «Ланит-Партнер» и ООО «МОЗ ВЭЛЛ  СТИЛ» от 27.07.2018.  

В связи с чем, и.о. конкурсного управляющего полагает, что должник  стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства) еще в 2016 году, в  результате систематических неплатежей.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к  следующему.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  

управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью  2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение  руководителем должника без уважительной причины требований Закона о  банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет  которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного  из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  

должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за  счет этого лица.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо  установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это  лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и  передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие  вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

При этом, наличие документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности у руководителя должника предполагается и является  обязательным требованием закона. Ответственность руководителя  предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по  организации хранения бухгалтерской документации и отражения в  бухгалтерской отчетности достоверной информации. Для наступления  гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный  характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь  между противоправным поведением нарушителя и наступившими  вредоносными последствиями; вину правонарушителя.  

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к  рассматриваемому спору это означает необходимость представления  доказательств и установление причинно-следственной связи между  отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

При этом, субсидиарная ответственность по обязательствам должника  направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем  должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат  удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к  третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания подозрительных сделок должника.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

В силу статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но  не менее пяти лет после отчетного года.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия  хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Установлено, что единственным участником и генеральным  директором ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц, является ФИО2  

Также установлено, что конкурсный управляющий 24.01.2020  обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у лица,  контролирующего должника документов и сведений, относящихся к  деятельности ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ».  

Определением от 12.03.2020 суд обязал ФИО2 передать  конкурсному управляющему заверенные копии документов и сведений.  

При этом, Прокуратурой Центрального района 30.04.2020 проведена  проверка по обращению конкурсного управляющего в отношении  Скалацкого В.В. в части непредоставления вышеуказанной документации.  

Так, ФИО2 в ходе проверки пояснил, что по адресу прописки  не проживает и арендует жилье с 03.10.2019 по адресу: 680009, 

<

...> (Приложение 8). Также сообщил, что не имеет  доступа к корреспонденции, поступающей по юридическому адресу ООО  «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» (680030, 

<

...>, пом. VIII (1))  ввиду наличия задолженности перед арендодателем (собственником  помещения) и ограничения им доступа к указанному помещению; а также по  адресу расположения производственного цеха (680001, 

<

...>), который перешел в собственность АО «Ланит- Партнер».  

Прокуратура Центрального района г.Хабаровска по обращению  конкурсного управляющего после проведения проверки вынесла  представление от 07.05.2020 об устранении нарушений в части передачи  документации конкурсному управляющему.  

После получения представления Прокуратуры Центрального района  г.Хабаровска, в мае 2020 года конкурсным управляющим и ФИО2  проведена встреча в офисе Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Развитие», располагавшейся по адресу: 

<

...>, с целью согласования даты и времени передачи  документации, имеющейся у ответчика в наличии. В ходе встречи ФИО2 сообщил конкурсному управляющему, что ввиду наличия  задолженности у ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» перед индивидуальным  предпринимателем ФИО4 по аренде офисного помещения,  арендодателем ограничен доступ к данному помещению (по адресу:  

<

...>, пом. VIII (1)) и части документации,  находившейся в нем. Также ответчик сообщил конкурсному управляющему,  что бухгалтерским учетом должника занималось общество с ограниченной  ответственностью «Ажур-Аудит-Консалтинг» (ИНН 

<

***>), у которого  имелась электронная копия документов финансово-хозяйственной  деятельности ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ».  

 Далее, ФИО2 29.05.2020 направил запрос арендодателю  (индивидуальному предпринимателю ФИО4) с просьбой  

предоставить доступ к помещению для извлечения документации ООО  «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ».  

ФИО2 04.06.2020 сопроводительным письмом конкурсному  управляющему под роспись передана запрашиваемая документация в  комплекте с печатями и штампами ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ», имеющейся в  наличии у ответчика.  

При этом, 30.07.2020 арендодатель уведомил ФИО2 о том,  что при подготовке помещения к передаче другому арендатору, документы  утилизированы, о чем конкурсный управляющий незамедлительно  уведомлен ФИО2  

ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» с 29.07.2015 арендовало у ООО «ВМК  Капитал» производственные площади для ведения своей основной  деятельности - изготовление строительных металлоконструкций и  резервуаров. Поскольку ООО «ВМК Капитал» и ПАО «Дальэнергомаш»  являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями,  оборудование публичного акционерного общества «Дальэнергомаш» (далее –  ПАО «Дальэнергомаш») хранилось в производственных цехах, юридически  принадлежащих ООО «ВМК Капитал». В период аренды ООО «МОЗ ВЭЛЛ  СТИЛ» у ООО «ВМК Капитал» производственного цеха, в нем находилась  дробеметная установка, в приобретении которой ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ»  было заинтересовано для повышения качества выпускаемой продукции.  

Далее, между ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» (покупатель) и ПАО  «Дальэнергомаш» (продавец) 20.09.2016 заключен договор купли-продажи   № 01-04/0703/16 на приобретение обществом дробеметной установки  (оборудования) на сумму 6 499 440 руб. в рамках которого ООО «МОЗ ВЭЛЛ  СТИЛ» обязалось выплатить указанную сумму в соответствии с графиком  платежей в период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года.  

В период с сентября 2016 года по апрель 2018 года ООО «МОЗ ВЭЛЛ  СТИЛ» перевело ПАО «Дальэнергомаш» денежные средства в размере  

1 000 012 руб. 

Однако, с ноября 2017 года по февраль 2018 года у ООО «МОЗ ВЭЛЛ  СТИЛ» возникли финансовые трудности и образовалась задолженность  перед ООО «ВМК Капитал» по аренде производственных площадей,  руководство ПАО «Дальэнергомаш» приняло решение о подаче искового  заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «МОЗ  

ВЭЛЛ СТИЛ» задолженности по договору купли-продажи, обращения  взыскания на заложенное имущество (дробеметную установку) и неустойку.  

Решением суда от 21.03.2018 с ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» взыскана  задолженность, неустойка и обращено взыскание на дробеметную установку.  

Далее, в мае 2018 года руководство ООО «ВМК Капитал» уведомило  ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» о значительном повышении арендной ставки в  связи с планируемым проведением в 2018 году ремонтных работ в  производственных цехах с целью усовершенствования помещений.  

В связи с чем, ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» было вынуждено отказаться  от дальнейшей аренды данных площадей, из-за чего производственная база  должника перевезена по адресу: 

<

...>  дальнейшим ведением деятельности по указанному адресу.  

При этом в соответствии с решением суда от 21.03.2018 по делу № А7321236/2017 дробеметная установка оставлена в производственном цеху,  принадлежащем ООО «ВМК Капитал» как заложенное имущество,  подлежащее взысканию в пользу ПАО «Дальэнергомаш».  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  дробеметная установка отсутствует на праве собственности у должника,  следовательно, основания для ее передачи в конкурсную массу отсутствуют.  

Как вышеуказано, документы, которые имелись у ФИО2  переданы, конкурсный управляющий производил взыскание дебиторской  задолженности, в том числе, путем обращения с заявлениями о признании  сделок недействительными.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал отсутствие каких  документов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства,  доказательства искажения или отсутствие бухгалтерской документации не  предоставлены.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к верному  выводу, что имеющиеся доказательства не свидетельствуют о невозможности  либо затруднительности проведения и.о. конкурсным управляющим  процедур банкротства.  

Далее, и.о. конкурсного управляющего также в заявлении в качестве  довода о наличии основания для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве,  предполагающей ответственность в случае причинения вреда  

имущественным правам кредиторов, в результате совершения  контролирующим должника лицом или в пользу этого лица, либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 названного Закона, указываются факты перечисление денежных средств  в размере 21 619 212 руб. с назначением платежа для зачисления на карту  Скалацкого В.В. и на хозяйственные нужды ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ».  

Между тем, в рамках дела о признании должника несостоятельным  (банкротом) и.о. конкурсного управляющего по указанным обстоятельствам  ранее заявлял указанные исковые требования к ФИО2  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022  ( № 06АП-6913/2021), оставленным без изменения постановлением суда  кассационной инстанции от 03.06.2022, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано в полном объеме.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2022  по делу № 303-ЭС22-17577 конкурсному управляющему отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, на  основании постановления суда кассационной инстанции от 03.06.2022,  вступившего в законную силу 03.08.2022, установлена правомерность  расходования денежных средств на сумму 21 619 212 руб. на нужды ООО  «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» в рамках ведения его финансово-хозяйственной  деятельности.  

Далее, определением суда от 19.07.2021, с учетом постановления суда  апелляционной инстанции от 23.10.2021, постановления суда кассационной  инстанции от 12.01.2022 сделка по оставлению предмета залога в  собственности АО «Ланит-Партнер» в размере ¾ (75%) доли цеха,  кадастровый номер:27:23:0051026:116; 100% доли склада, кадастровый  номер 27:23:0051026:114 на сумму 1 449 312,98 руб. признана  недействительной, применены последствия недействительности сделки в  виде обязания АО «Ланит-Партнер» возвратить в конкурсную массу ООО  «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» склад, кадастровый номер 27:23:0051026:114 по цене  

2 280 000 руб. Также восстановлено право требования АО «Ланит- Партнер»  к должнику на сумму 830 687,02 руб.  

Данная сделка признана недействительной по правилам пунктов 2 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица (сделка с предпочтением).  

При этом суд пришел к выводу о том, что указанная сделка не явилась  существенно убыточной, не повлекла для должника утрату возможности  осуществлять хозяйственную деятельность и не послужила причиной  банкротства.  

Доказательств того, что действия сторон при заключении сделки  выходили за рамки добросовестного и разумного поведения не  представлены.  

Также в заявлении и.о.конкурсного управляющего указывает, что ООО  «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» стало отвечать признакам несостоятельности  (банкротства) еще в 2016 году, приводя в качестве доводов решения по  судебным делам, задолженность по которым имела временный характер и  выплаты по которым производились на протяжении деятельности  предприятия.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее привлечения к  субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника  лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его  вину, а также причинно-следственную связь между противоправным  поведением и наступлением банкротства.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений  

В свою очередь, привлекаемое лицо в силу пункта 2 статьи 401, пункта  2 статьи 1064 ГК РФ доказывает отсутствие вины.  

Так, исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться с  заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с  его учредительными документами на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем  трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность  по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся  работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность  определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны  носить объективный характер.  

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции,  законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что  руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали  уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника  денежных средств само по себе не является достаточным основанием для  вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве организации.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  нарушением обязанности по подаче заявления должника, для  ответственности имеет значение причинно-следственная связь между  неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина  субъекта ответственности.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в  рассматриваемом обособленном споре помимо прямой причинной связи  доказыванию подлежит совокупность обстоятельств:  

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9  Закона о банкротстве;  

– момент возникновения данных условий; 

– факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о  банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия;  

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При этом, в ходе исследования совокупности указанных обстоятельств  следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Однако, что также верно указано судом первой инстанции,  задолженность перед большей частью кредиторов из предоставленного  

конкурсным управляющим списка закрыта еще в 2018 году в соответствии с  данными банковской выписки с расчетного счета ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ».  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  должник не обладал признаком недостаточности имущества и в 2016-2018  годах.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что заявление и.о. конкурсного управляющего не  содержит данных о том, что признаки объективного банкротства у ООО  «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» наступили ранее обращения ФИО2 в суд  первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), равно как и отсутствуют доказательства данному  обстоятельству.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные  обстоятельства в рамках данного обособленного спора, пришел к  обоснованному выводу о недоказанности и.о.конкурсного управляющего  совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего  руководителя ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в связи с чем, правомерно отказал в  удовлетворении заявления.  

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в не передаче  документации очевидна, как очевидно и ненадлежащее ее хранение, а также  бездействие ФИО2 по ее восстановлению, им не приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора ни вина, ни  бездействие ФИО2 не установлены.  

Доводы жалобы о том, что не передача арбитражному управляющему  документации привела к существенному затруднению проведения процедуры  банкротства, выраженная в невозможности выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их  идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в  

целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая  проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с  лиц, являющихся членами данных органов; невозможность выяснения  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства  существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного  производства в материалы обособленного спора и.о.конкурсного  управляющего не представлены.  

Доводы жалобы о том, что должник стал отвечать признакам  несостоятельности (банкротства) еще в 2016 году, в результате  систематических неплатежей, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части постановления,  такая обязанность в 2016 году у руководителя должника не возникла.  

Следует также отметить, что причиной банкротства должны быть  именно недобросовестные и явно неразумные действия ФИО2,  которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота  повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника, тогда как наличие в  данном обособленном споре таких обстоятельств судом первой инстанции не  установлено, а и.о.конкурсного управляющего в состязательном процессе не  доказано.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как  несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном  споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм  материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения,  не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда  16.10.2023 отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по  делу № А73-12011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 С.Б. Ротарь