И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва                                                                  Дело № А40 – 23162/23-114-193

18.04.2023 года.        

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Элетрощит-ЭМ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ВС Электро» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 135.243руб.71коп., в том числе: 72.207руб. неосновательного обогащения, 63.036руб.71коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 15.10.2020 по 06.03.2023, и далее по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

 

У С Т А Н О В И Л:

о взыскании 135.243руб.71коп., в том числе: 72.207руб. неосновательного обогащения, 63.036руб.71коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 15.10.2020 по 06.03.2023, и далее по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 07.04.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано. 

11.04.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-32379/21 общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-ЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142116, 

<

...>, здание административно-производственное) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 630132, 

<

...>, этаж 10), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630091, 

<

...>, фактический и почтовый: 630132, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-32379/21 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.07.2023.

Между ООО «Электрощит-ЭМ» (Истец/покупатель) и ООО «ВС Электро» (Ответчик/поставщик) был заключен Договор поставки и монтажа № ВС-14/17 от 28.06.2017 года, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика, а Ответчик – принимать и оплачивать торговое и (или) технологическое оборудование (далее по тексту – Оборудование), а также работу по монтажу в соответствии со спецификациями.

За период взаимоотношений сторон истец оплатил поставку товаров на  67 705,00 ?, однако ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом.    

Кроме поставок товаров и, соответственно, их оплаты между истцом и ответчиком иных экономических отношений (гражданско-правовых обязательств) не было. 

Неосновательное обогащение подтверждается актами-сверки на сумму 67 705,00 ?.

Истцом производилась оплата товаров на основании предъявленных ответчиком счетов, таким образом между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи товара путем акцептирования истцом выставленных ответчиком счетов.

Период расчета за пользование денежными средствами истца будет исчисляться с даты истечения срока претензионного порядка для добровольного исполнения требований истца, что означает расчет с 26.11.2022.

На момент подачи иска период просрочки составляет 74 дня.

Сумма долга на начало периода: 67 705,00 ?.

Порядок расчёта:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств (при наличии доказательств) с реквизитами назначения платежа, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего доказательств (документов) – само по себе не является неосновательным обогащением в силу норм действующего законодательства. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов. 

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью, принимая во внимание регулярность произведенных платежей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 2 924 773руб. 60коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд отказывает. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Элетрощит-ЭМ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5.057руб. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.П. Тевелева