АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12503/2020

г. Ярославль

08 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 07.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 564 290   руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 21.07.2020 № 65, сроком по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ),  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» о взыскании 4 083 165  руб., в том числе 3 885 000  руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции от 05.03.2020 №20-2020 (товарная накладная о  21.04.2020 №0000-000335), 198 165 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара с 01.06.2020 по 20.07.2020 с продолжением начисления  неустойки  с 21.07.2020 по день фактического погашения суммы долга — 3 885 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 14.50 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определение суда о назначении судебного разбирательства по делу, направленное в адрес ответчика возвращено отделением почтовой связи с истечением срока хранения корреспонденции. По правилам ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участи ответчика. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца представил уточенное исковое заявление с расчетом неустойки по состоянию на 02.12.2020. В итоге, ко взысканию с ответчика предъявлено всего 4 564 290   руб., в том числе 3 850 000 руб. долга и 714 290 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 с продолжением начисления неустойки  по день фактического погашения суммы долга с применением  ставки  0,1 % за каждый день просрочки. Также, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» возражал против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  РФ по ходатайству ответчика.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом документы, суд установил следующее. 

05.03.2020. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (поставщик) и  Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» (покупатель) был заключён договор поставки алкогольной  продукции № 20-2020 в редакции протокола разногласий от 05.03.2020 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в период срока действия договора, а покупатель оплатить и получить алкогольную продукцию. Количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в заявках в соответствии с формой Приложения №1 к договору (п. 1.1 и 1.2 договора).

В силу положений п. 3.4 договора покупатель оплату товара в течение 40 календарных дней с момента поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 11.1 и 11.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора  в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленными истцом в материалы дела товаросопроводительными документами (товарной накладной от 21.04.2020 № 20000-000335) состоялась поставка  товаров в спорный период на общую сумму 4 022 784  руб. в адрес ответчика. 

По данным истца задолженность покупателя по этой операции на момент рассмотрения спора   составляет 3 850 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлено заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 3 850 000 руб. ответчиком не представлено. 

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 3 850 000 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению. 

Начисление неустойки в размере 714 290 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 02.12.2020. произведено с применением ставки 0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к настоящему спору истец просил продолжить начисление пени с применением ставки 0,1% до полной платы долга, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению .

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

При обращении в суд истцом  перечислено в доход федерального бюджета 12 963 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 29.07.2020 № 2344. При этом с учетом уточнения исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины  составляет всего 45 821  рубль.

В силу разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора суд признает ко взысканию с ответчика в федеральный бюджет 32 858 руб. государственной пошлины, а также в пользу истца - 12 963 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 564 290   руб., в том числе 3 885 000  руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.03.2020 №20-2020 (товарная накладная о  21.04.2020 №0000-000335), неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 714 290  руб. за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 с продолжением начисления неустойки  по день фактического погашения суммы долга с применением  ставки  0,1 % за каждый день просрочки, а также 12 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» в доход федерального бюджета 32 858 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.