ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-486/2023

г. Вологда

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» Светицкой Е.Е. по доверенности от 10.07.2023                № СВН-07-1023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» на определение Арбитражного суда Новгородской области                            от 19 декабря 2023 года по делу № А44-486/2023,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024,                    Великий Новгород, улица Свободы, дом 27, корпус 1; далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 175202, 

<

...>; далее – общество) о взыскании                                       3 236 950 руб. неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг, 15 297 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 10.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2023 по делу № А44-486/2023 с общества в пользу организации взыскано 1 519 235 руб. 60 коп. основного долга, 7 179 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 10.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга                    1 519 235 руб. 60 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 18 426 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.09.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Организация 19.10.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество 17.11.2023 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 80 273 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2023 года по делу № А44-486/2023 с общества в пользу организации взыскано 59 280 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления организации отказано. С организации в пользу общества взыскано 65 719 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. Произведен зачет требований, окончательно с организации в пользу общества взыскано 6 438 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Организация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании 04.04.2023 заявил ходатайство об отводе судье, мотивированное предвзятым отношением к стороне, что, по мнению организации, подтверждается тем, что судья Богаева Н.В. и Светицкая Е.Е. работали вместе в Арбитражном суде Новгородской области. Считает, что в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 783 руб. 46 коп. (80 723 руб. 50 коп. х 53 %). 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со                               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Организация заявила ко взысканию 255 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов организация представила договор об оказании услуг адвоката, заключенный 18.01.2023 организацией (клиент) и Казанцевым А.В. (адвокат), по которому адвокат осуществляет оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора с обществом. 

Согласно пункту 6 указанного договора за оказание юридических услуг клиент выплачивает адвокату гонорар в твердом размере 160 000 руб. 

Организацией также представлен договор, заключенный 01.03.2023 организацией (клиент) и ФИО2 (адвокат), по которому адвокат оказывает следующие юридические услуги:

подготовку документов юридического характера, консультирование и разъяснение по правовым вопросам в рамках настоящего дела по иску у обществу,

представление интересов клиента в суде первой инстанции и случае необходимости (по дополнительной договоренности) в суде апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 6.2 указанного договора стоимость услуг составляет                  60 000 руб. 

Организацией также представлен договор об оказании услуг адвоката, заключенный 01.11.2023 организацией (клиент) и Казанцевым А.В. (адвокат), по которому адвокат оказывает юридическую помощь при рассмотрении спора о взыскании с общества судебных расходов.

Согласно пункту 6 указанного договора за оказание юридических услуг клиент выплачивает адвокату гонорар в твердом размере 35 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг на общую сумму 255 000 руб., оказанных в рамках исполнения договоров, организацией представлены квитанция                      от 18.01.2023 № 000027 на сумму 160 000 руб., платежные поручения                         от 28.09.2023 № 207 – 30 000 руб., от 29.09.2023 № 208 – 30 000 руб., квитанция от 12.12.2023  № 000028 – 35 000 руб. (том 3, листы 145, 149, 150,                               том 4, лист 42).

Услуги приняты по акту выполненных работ от 26.09.2023, акту о приемке оказанных юридических услуг от 29.09.2023, акту выполненных работ от 12.12.2023, согласно которым адвокаты оказали клиенту услуги на общую сумму 255 000 руб. (том 3, листы 144, 148, том 4, лист 41).

Исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещение судебных расходов подписаны генеральным директором организации ФИО3, факт их подготовки представителями Казанцевым А.В. и ФИО2 подтверждается актами выполненных работ.

Факт участия представителя организации Казанцева А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанция 04.04.2023, 03.05.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении, факт участия представителя организации ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанция 05.06.2023 (после перерыва – 13.06.2023) подтверждается протоколом судебного заседания, решением суда первой инстанции.

Факт участия представителя организации Казанцева А.В. 12.12.2023 в судебном заседании суда первой инстанция при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда первой инстанции.

Общество понесло расходы в сумме 130 000 руб. и заявило ко взысканию 80 273 руб. 50 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, определенных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение несения расходов общество представило договор оказания юридических услуг, заключенный 01.03.2023 обществом (заказчик) и Светицкой Е.Е. (исполнитель), по которому исполнитель осуществляет оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора с организацией. 

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг согласовывается в приложении 1 к договору  и дополнительных соглашениях. Суммарный итоговый размер вознаграждения определяется в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Кроме того, общество представило договор оказания юридических услуг, заключенный 08 11 2023 обществом (заказчик) и Светицкой Е.Е. (исполнитель), по которому исполнитель оказывает юридические услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость услуг составила                        25 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг на общую сумму 130 000 руб. обществом представлены платежные поручения от 15.11.2023 № 804 на сумму                       105 000 руб., от 15.11.2023 № 805 – 25 000 руб. (том 4, листы 9, 34).

Услуги приняты по актам оказанных услуг от 20.09.2023 на сумму 105 000 руб., от 05.12.2023 – 25 000 руб., согласно которым исполнитель оказал обществу услуги на общую сумму 130 000 руб. (том 4, листы 10, 46).

Письменные пояснения от 28.04.2023, 24.05.2023, апелляционная жалоба, заявление о возмещение судебных расходов подписаны представителем общества по доверенности от 01.03.2023 Светицкой Е.Е. 

Факт участия представителя общества Светицкой Е.Е. в судебных заседаниях суда первой инстанция 04.04.2023, 03.05.2023, 05.06.2023 (после перерыва – 13.06.2023) подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении, решением суда первой инстанции.

Факт участия представителя общества Светицкой Е.Е. 12.12.2023 в судебном заседании суда первой инстанция при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждается протоколом судебного заседания, определением суда первой инстанции.

В силу абзаца третьего пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, подготовка заявления о взыскании судебных расходов правомерно включена истцом и ответчиком в сумму судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцом и ответчиком документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество в отзыве на заявление сослалось на чрезмерность заявленных организацией судебных расходов на оплату услуг представителей, указало, что считает разумными судебные расходы в сумме 70 000 руб. (32 851 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Организация в отзыве на заявление также сослалась на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, указало, что считает разумными судебные расходы в сумме 28 000 руб.                                     (14 840 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Суд первой инстанции учел, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания; настоящее дело не являлось чрезмерно сложным, не вышло за пределы срока рассмотрения; представители обеих сторон представляли интересы истца и ответчика в судебных заседаниях, готовили устные и письменные пояснения, готовили дополнительные письменные возражения на заявленные доводы. По мнению суда первой инстанции, степень участия представителей сторон в судебных заседаниях, а также их подготовленность к судебному процессу в данном случае равноценна, поэтому в данном процессе нельзя выделить, что услуги одного представителя оказаны более качественно, чем услуги другого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимость для оценки каждого процессуального действия стороны спора и посчитал правильным определить  сумму судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере суммы, которою заплатил ответчик представителю (105 000 руб.).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов для обеих сторон по 105 000 руб.

При этом при определении разумных судебных расходов на оплату услуг представителя организации в сумме 105 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел судебную практику рассмотренных Арбитражным судом Новгородской области заявлений о взыскании судебных расходов, принял во внимание, что расходы в указанном размере в целом соответствуют расценкам Адвокатской палаты Новгородской области, заявленная истцом стоимость юридических услуг в размере 230 000 руб. не обоснована рыночными ценами, количество часов работы адвоката Казанцева А.В. не подтверждено ни юридически, ни фактически. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что изначально стоимость юридических услуг адвоката Казанцева А.В. определена в размере 160 000 руб. за весь судебный процесс, в том числе за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом привлечен второй представитель, которому дополнительно оплачено 60 000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, является правом стороны, но не отвечает критерию разумности расходов, подлежащих взысканию с ответчика. 

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующих размерах: 

с общества в пользу организации – 59 280 руб. 88 коп., в том числе           49 280 руб. 88 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов;

с организации в пользу общества – 65 719 руб. 12 коп., в том числе                      55 719 руб. 12 коп. за представление интересов  в суде первой инстанции и                   10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

В апелляционной жалобе организация указала, что в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 783 руб. 46 коп. (80 723 руб. 50 коп. х 53 %). 

Указанный расчет апеллянта не принимается апелляционным судом, поскольку организацией не учтено, что обществом заявлены судебные расходы в размере  80 273 руб. 50 коп. уже с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для дополнительного снижения судебных расходов, понесенных обществом, не имеется.

Ссылка апеллянта на том, что представитель истца в судебном заседании 04.04.2023 заявил ходатайство об отводе судье, мотивированное предвзятым отношением к стороне, что, по мнению организации, подтверждается тем, что судья Богаева Н.В. и Светицкая Е.Е. работали вместе в Арбитражном суде Новгородской области, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства подлежали оценке при вынесении судом первой инстанции определения от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.  

Вопреки доводам жалобы, произвольного снижения размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных организацией, не допущено.

Судом первой инстанции произведен зачет требований с учетом                    пункта 23 Постановления № 1, в связи с которым с организации в пользу общества взыскано 6 438 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2023 года по делу № А44-486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова