РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60466/23-147-482

г. Москва

05 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (140250, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, БЕЛООЗЁРСКИЙ ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1045001302367, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 5005038631)

к ПАО "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560)

о взыскании задолженности в размере 190 030 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 309,310, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МЕГАФОН" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 030 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

23 мая 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-60466/23-147-482. Резолютивная часть опубликована 25 мая 2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31 мая 2023 г. в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 01 июля 2005 года между МУП «Лопатинское ЖКХ» и ЗАО «Соник Дуо» заключен договор № A5-5392-Y-2618 об оказании услуг по обеспечению энергоснабжения оборудования базовой станции сотовой связи, охране, пожарному надзору, организации допуска персонала Общества (далее -Договор).

22 мая 2013 года МУП «Лопатинское ЖКХ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Ратмировское ЖКХ»

Постановлением Администрации городского округа Воскресенск от 14.04.2020 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области» № 1435, МУП «Ратмировское ЖКХ» было реорганизовано посредством присоединения к МУП «Белоозерское ЖКХ ЖКХ».

По завершению процедуры реорганизации - 11.08.2020 к МУП «Белоозерское ЖКХ» перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица (ст.ст. 57, 58 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ).

В свою очередь ЗАО «Соник Дуо» с 01.07.2009 реорганизовано путем присоединения к ОАО «Мегафон». К правопреемнику ЗАО «Соник Дуо» так-же перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица (ст.ст. 57,58 ГК РФ, п.5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ).

Таким образом, Сторонами договора № A5-5392-Y-2618 от 01.06.2005 года стали МУП «Белоозерское ЖКХ» и ОАО «Мегафон» (ПАО «Мегафон» - Федеральный закон "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В соответствии с п.2.1. Договора, размер договорной цены в год составляет 7 000,00 долларов США. Оплата проводится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п.2.4).

Ответчик финансовые обязательства перед Истцом исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате услуг в размере 190 030,00 (сто девяносто тысяч тридцать рублей 00 копеек), за период: с 01.05.2021 по 30.11.2021.

04 октября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 2628, которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Исходя из условий договора услуги подлежат оплате только после факта их оказания, который подтверждается подписываемым сторонами договора Актом сдачи приемки оказанных услуг, обязательность наличия которого установлена п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2015).

Согласно п. 2.4. Договора, ежемесячно, не позднее 5 дней по окончании отчетного периода, Предприятие направляет Обществу Акт о сдаче-приемке оказанных за прошедший месяц услуг и счет-фактуру с указанием № договора, периода и стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца.

В рамках настоящего дела Истец просит взыскать задолженность по договору от 05.08.2004 г. за сентябрь - ноябрь 2021 года, в размере 190 030,00 рублей. Истец без учета дополнительного соглашения № 5, ссылается в исковом заявлении на договорную цену 327 096,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 3), а односторонние акты представляет на сумму 190 806 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2020 г.  установлено, что плата за возможность размещения оборудования составляет 27 258 рублей, в том числе НДС 20%. Ответчик оплачивал услуги, согласно согласованной цене Договора, что подтверждается платежным поручением № 108971 от 15.02.2022 г. за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2021 на сумму 273 356 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств наличие задолженности в материалы дела не представил, истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности за выполненные работы, а также существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании задолженности в размере 190 030 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (140250, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, БЕЛООЗЁРСКИЙ ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1045001302367, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: 5005038631) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 701 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.В. Дейна