/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24315/2018

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Агабекяна В.М., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2018 года по делу № А33-24315/2018,

принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2018 № А560-9.21(2)/18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслопаров В.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу                № А33-24315/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление административного органа недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент направления уведомления о выполнении мероприятий заявителем, обществом не были исполнены мероприятия, возложенные на сетевую организацию по ТУ к договору (отсутствует проектируемая линия 0,4 кВ, возле объекта заявителя, в соответствии с пунктом 25 (1) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), следовательно, Суслопаров В.Н. не мог надлежащим образом исполнить мероприятия, возложенные на него в ТУ к договору, ввиду отсутствия точки присоединения, и направлять уведомление об осмотре прибора учета в адрес общества;

- во вменяемом обществу правонарушении отсутствует общественно опасный вред третьему лицу;

- имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность: деятельность сетевой компании по филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» является убыточной (за 12 месяцев 2012 года убыток составил 1 708 607 тысяч рублей, а также был выявлен убыток прошлых периодов - 36 588 тысяч рублей, за 2011 год убыток составил 3 401 464 тысячи рублей, за 2013 год - 1 129 275 тысяч рублей, за 2015 год -             237 022 тысячи рублей, за 2016 год - 1 803 610 тысяч рублей); согласно письму Министерства экономического развития РФ от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы общества на 2016 - 2020 годы, ПАО «МРСК Сибири» признано обществом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов; в связи с произошедшими пожарами в Республике Хакасия, уничтожившими имущество сетевой организации, общество вынуждено нести крупные финансовые затраты на восстановление, также обществом заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий;

- размер суммарных штрафов, наложенных только за 2017 год УФАС по Красноярскому краю, составляет в части нарушений по технологическому присоединению объектов заявителей - 25 750 000 рублей.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель (ПАО «МРСК Сибири») и третье лицо (Суслопаров В.Н.), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступило заявление гр. Суслопарова В.Н.                   (вх. № 11192 от 25.06.2018) на действия ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неосуществлении мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям вводно-распределительного устройства (ВРУ-0,22 кВ), расположенного по адресу: Красноярский край, СНТ «Земля», урочище Боровое, участок № 58.

По результатам рассмотрения материалов заявления определением от 26.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении № А560-9.21(2)/18 и принято решение о проведении административного расследования.

По итогам расследования ПАО «МРСК Сибири» письмом (исх. №11825 от 17.07.2018) уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Получение ПАО «МРСК Сибири» указанного письма 27.07.2018 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66001726561499.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2018 № А560-9.21(2)/18 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя, защитника ПАО «МРСК Сибири».

Указанный протокол получен ПАО «МРСК Сибири», что подтверждается почтовым уведомлением №66001726502188.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

26.07.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и гр. Суслопаровым В.Н. заключен договор № 20.2400.6861.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводно-распределительного устройства (ВРУ-0,22 кВ), расположенного по адресу: Красноярский край, СНТ «Земля», урочище Боровое, участок № 58, к.н. земельного участка 24:46:1501009:0023.

Согласно пункту 10 технических условий к мероприятиям, исполнение которых возложено на ПАО « МРСК Сибири», относится: проектирование и постройка ТП-6/0,4 кВ; проектирование и постройка ЛЭП-6 кВ от ВЛ-6 кВ ф.28-25 до ТП-6/0,4 кВ; проектирование и постройка ЛЭП-0,4 кВ от ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка Заявителя; определение проектом установки укоса на отпаечной опоре ВЛ-6 кВ ф.28-25;

В соответствии с пунктом 11 технических условий гр. Суслопарову В.Н. необходимо осуществить следующие мероприятия: установка щита учета электроэнергии; установка отключающего аппарата перед прибором учета; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

15.09.2017 гр. Суслопаров В.Н. уведомил ПАО «МРСК Сибири» о выполнении технических условий, просил направить специалиста для проверки выполнения мероприятий со стороны заявителя по техническим условиям договора технологического присоединения (вх. 1.3/2603 от 23.05.2018).

ПАО «МРСК Сибири» 27.10.2017 составлен односторонний акт № 0/7-859, в котором зафиксировано, что в результате проверки объекта установлено невыполнение пункта 10 технических условий со стороны ПАО «МРСК Сибири».

Согласно представленным ПАО «МРСК Сибири» пояснениям (вх. №1.3/29/17411 от 12.07.2018), на момент направления уведомления от 15.09.2017, обществом не были исполнены мероприятия, предусмотренные техническим заданием, вследствие чего общество пришло к выводу, что при отсутствии точки присоединения заявитель не мог исполнить обязательства, возложенные на него техническим заданием, и как следствие не мог направить уведомление об осмотре приборов учета.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 № А560-9.21(2)/18 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 № А560-9.21(2)/18, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2018 № А560-9.21(2)/18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось непровидение ПАО «МРСК Сибири» в установленный срок проверки выполнения заявителем технических условий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО МРСК «Сибири» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Согласно пункту 85 Правил для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации;

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний;

г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя (пункт 87 Правил).

В соответствии с пунктом 82(1) Правил, одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации.

Согласно с пунктом 88 Правил, по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий, сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий (далее - акт о выполнении технических условий).

Заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий.

Акт о выполнении технических условий составляется в отношении заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно по одному источнику электроснабжения, а также заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, и подписывается заявителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ПАО «МРСК Сибири» и            гр. Суслопаровым В.Н. был заключен договор №20.2400.6861.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводно-распределительного устройства (ВРУ-0,22 кВ), расположенного по адресу: Красноярский край, СНТ «Земля», урочище Боровое, участок № 58, к.н. земельного участка 24:46:1501009:0023.

Согласно пункту 10 технических условий к мероприятиям, исполнение которых возложено на ПАО « МРСК Сибири», относится: проектирование и постройка ТП-6/0,4 кВ;  проектирование и постройка ЛЭП-6 кВ от ВЛ-6 кВ ф.28-25 до ТП-6/0,4 кВ; проектирование и постройка ЛЭП-0,4 кВ от ТП-6/0,4 кВ до границы земельного участка Заявителя; определение проектом установки укоса на отпаечной опоре ВЛ-6 кВ ф.28-25;

В соответствии с пунктом 11 технических условий гр. Суслопарову В.Н. необходимо осуществить следующие мероприятия: установка щита учета электроэнергии; установка отключающего аппарата перед прибором учета; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до 26.07.2018.

15.09.2017 гр. Суслопаров В.Н. уведомил ПАО «МРСК Сибири» о выполнении технических условий, просил направить специалиста для проверки выполнения мероприятий со стороны заявителя по техническим условиям договора технологического присоединения (вх. 1.3/2603 от 23.05.2018).

ПАО «МРСК Сибири» 27.10.2017 составлен односторонний акт № 0/7-859, в котором зафиксировано, что в результате проверки объекта установлено невыполнение пункта 10 технических условий со стороны ПАО «МРСК Сибири».

Согласно представленным ПАО «МРСК Сибири» пояснениям (вх. №1.3/29/17411 от 12.07.2018), на момент направления уведомления от 15.09.2017, обществом не были исполнены мероприятия, предусмотренные техническим заданием, вследствие чего общество пришло к выводу, что при отсутствии точки присоединения заявитель не мог исполнить обязательства возложенные на него техническим заданием и как следствие не мог направить уведомление об осмотре приборов учета.

Вместе с тем, пунктом 90 Правил предусмотрено, что срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоблюдение сетевой организацией 10-дневного срока, установленного пунктом 90 Правил, для проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (уведомление поступило 15.09.2017). Срок составления акта – 25.09.2017 (что также следует из пункта 6 договора), при этом на момент обращения гр. Суслопарова В.Н. в административный орган с жалобой ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором от 26.07.2017 № 20.2400.6861.17.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что невыполнение мероприятий по проверке в 10-дневный срок выполнения заявителем технических условий, даже в случае не истечения срока по технологическому присоединению и не выполнение сетевой организаций со своей стороны технических условий, согласно пункту 5 договора, является нарушением требований пункта 90 Правил.

Повторный довод заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения ввиду невозможности выполнения стороной своих обязательств до момента выполнения сетевой организацией возложенных на нее технических условий (отсутствует проектируемая линия возле объекта заявителя) отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Пункт 90 Правил возлагает на сетевую организацию обязанность по проведению мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий вне зависимости от выполнения самой сетевой организацией технических условий. Проверка подразумевает установление факта надлежащего либо ненадлежащего выполнения соответствующих обязательств, установленных договором технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившихся в невыполнение мероприятий по проверке в выполнения заявителем технических условий.

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установил наличие повторности совершения правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что общество постановлением от 03.10.2016 № А562-9.21(2)/16, вступившими в законную силу на момент совершения рассматриваемого правонарушения, ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Привлечение общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные обществом обстоятельства (тяжелое имущественное положение) являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу, с учетом наличия смягчающих обстоятельств (тяжелое материальное положение заявителя), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза).

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: деятельность сетевой компании по филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» является убыточной (за 12 месяцев 2012 года убыток составил 1 708 607 тысяч рублей, а также был выявлен убыток прошлых периодов - 36 588 тысяч рублей, за 2011 год убыток составил - 3 401 464 тысячи рублей, за 2013 год - 1 129 275 тысяч рублей, за 2015 год - 237 022 тысячи рублей, за 2016 год - 1 803 610 тысяч рублей); согласно письму Министерства экономического развития РФ от 29.04.2016 № 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы общества на 2016-2020 годы, ПАО «МРСК Сибири» признано обществом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, что в связи с произошедшими пожарами в Республике Хакасия, уничтожившими имущество сетевой организации, общество вынуждено нести крупные финансовые затраты на восстановление, также обществом заключены кредитные соглашения об открытии кредитных линий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства относительно материального положения общества не могут быть учтены при определении размера санкции, применении частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, так как не относятся к периоду совершения вменяемого правонарушения, не свидетельствуют о финансовом и имущественном положении заявителя в настоящее время и существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представило (за исключением бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 годы, с соответствующими отчетами о финансовых результатах).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления уже учтено тяжелое материальное положение заявителя, на что указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем, административный орган счел возможным назначить обществу наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установив его в размере            300 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2018 года по делу  № А33-24315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин