ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11344/2015

г. Киров

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-11344/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613656, Кировская область, Уржумский район, село Лазарево) к ФИО2 (Кировская область) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО СХП «Чистые пруды» (ИНН 

<

***>, 613530, 

<

...>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (далее – ООО СП «Рождественское», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016 № 1 в части продажи трактора «Беларус -82.1», колесный, цвет синий, ТС 269003, коробка передач № 243074, № двигателя 371864, основной ведущий мост № 208615-04/540793, заводской номер машины (рамы) 80871439, 2008 г.в., применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 676 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между ООО СП «Рождественское» и ФИО2 договор купли-продажи от 26.04.2016 №1 в части продажи трактора «Беларус-82.1», колесный, цвет синий, ТС 269003, коробка передач № 243074, № двигателя 371864, основной ведущий мост № 208615-04/540793, заводской номер машины (рамы) 80871439, год выпуска 2008; применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО2 в пользу ООО СП «Рождественское» 676 000 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим - заявителем, при подаче заявления были нарушены требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. копия подаваемого в суд заявления, не была направлена ответчику, однако не смотря на это нарушение, заявление было принято к рассмотрению. Более того, в нарушение норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не было вручено определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении даты судебного заседания от 13.04.2020. Вышеуказанные несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к отсутствию состязательности сторон. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в материалы дела была представлена почтовая квитанция, подтверждающая отправку заявления ответчику. О времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом надлежащим образом. Действия ФИО2 являются недобросовестными. 

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (05.11.2020) обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно и не требуют пояснений со стороны апеллянта.

С учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребовании доказательств по делу.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя:

- трактор «Беларус-82.1» колесный, цвет синий, ТС 269003, коробка передач № 243074, № двигателя 371864, основной ведущий мост № 208615-04/540793, заводской номер машины (рамы) 80871439, стоимостью 50 000 руб., 

- два тракторных прицепа 2ПТС-4, стоимостью 5000 руб. каждый.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 60 000 руб. Денежные средства от покупателя должны поступить в кассу предприятия в день подписания договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.11.2018 между ответчиком и должником подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016 №1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче транспортных средств, ООО СХП «Рождественское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 30.10.2019 по делу № 2-314/2019 суд обязал ФИО2 передать ООО СХП «Рождественское», помимо прочего, вышеуказанный трактор «Беларус-82.1»; признать за должником право собственности на данное транспортное средство.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.02.2020 указанное решение отменено, поскольку трактор «Беларус-82.1» зарегистрирован за ООО СХП «Чистые пруды».

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи предусматривает неравноценное встречное исполнение в части продажи трактора «Беларус-82.1», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно оспариваемому договору стороны установили продажную стоимость трактора «Беларус-82.1»  в сумме 50 000 руб.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортно средства по оспариваемому договору.

В то же время согласно информационному сертификату № 01-2020 ООО «ОбъективЪ» об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость спорного объекта составляет 676 000 руб. 

Иного заключения об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным в части продажи трактора «Беларус-82.1» по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 676 000 руб. стоимости спорного транспортного средства, поскольку возврат имущества в натуре невозможен, а указанная в договоре цена участвующими по делу лицами не оспаривалась.

Доводы апеллянта о не направлении конкурсным управляющим настоящего заявления, а судом первой инстанции определений о рассмотрении обособленного спора подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (т.1, л.д. 4, 7, 10, 20).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу №А28-11344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева