АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-35450/2022 

Дата принятия решения – 21 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 628 162, 20 руб. неосновательного обогащения, 82 625, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 27.03.2023, с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПЗКУ 1",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2023, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.12.2022,  

от третьего лица – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 4 964 918, 21 руб. неосновательного обогащения, 56 110, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 19.12.2022, с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлен отзыв на иск. Указано, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и фактически не определен размер неосновательного обогащения, поскольку приведенные в исковом заявлении суммы документально не подтверждены, порядок расчета размера неосновательного обогащения противоречит методике указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014. Просил отложить предварительное судебное заседание и обязать истца раскрыть изложенные в исковом заявлении доводы с приложением соответствующих документов и расчетов.

Аналогичным способом, 06.02.2023, истцом представлено ходатайство об участии в онлайн заседании. Также представлено возражение против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон. 

Суд учитывает, что ходатайство истца об участии в онлайн заседании подано представителем посредством сервиса «Мой арбитр» 06.02.2023 в 12 час. 07 мин. Ходатайство зарегистрировано отделом делопроизводства 06.02.2023 в 14 час. 22 мин. 

Согласно п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020 № 822) судам рекомендовано при наличии технической возможности, с учетом мнений участников судопроизводства, проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства, регулирующие проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, применяются по аналогии к участию посредством веб-конференции.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» при разрешении  вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. 

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. 

При определении даты судебного заседания 07.02.2023, суд учитывал утвержденный график рассмотрения дел в Арбитражном суде Республики Татарстан. Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (размещено в «Картотеке арбитражных дел» 27.12.2022).

Таким образом, ходатайство должно быть подано заблаговременно, однако в данном случае ходатайство об участии в онлайн заседании поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан за один день до судебного заседания, спустя более месяца после вынесения и размещения на официальном сайте определения суда о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Таким образом, учитывая дату и время подачи ходатайства об участии в онлайн заседании, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. В то же время, в случае необходимости, истец не лишен возможности повторной подачи аналогичного ходатайства заблаговременно до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в целях исполнения сторонами определения суда, обеспечения участия представителей в заседании, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.02.2023).

Истцом, посредством сервиса «Мой арбитр», 21.02.2023 повторно подано ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство об отложении заседания по делу, ввиду отсутствия представления истцом расчета заявленных требований. 

Непосредственно в день заседания, истцом представлены дополнения к ранее заявленным требованиям с произведенным расчетом неосновательного обогащения и приложенным графиком лизинговых платежей с правками истца. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в онлайн-заседании отказано по аналогичным вышеуказанным основаниям. 

На основании ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях ознакомления ответчика с представленным расчетом истца, обеспечения участия представителя истца при проведении заседания, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 27.02.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, учитывая произведенный контррасчет, правовое обоснование возражений по существу спора, приложенные подтверждающие документы. 

Аналогичным образом, непосредственно в дату заседания, истцом представлены дополнительные документы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая дополнительно представленные доказательства. Просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с отзывом ответчика, подтверждающими документами. Указал на необходимость представления платежных поручений в подтверждение произведенных оплат по лизинговым платежам.

Суд разъяснил представителю истца право на ознакомление с материалами дела, изготовлений копий в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде (сервис «Мой арбитр») на основании поданного ходатайства. В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях представления окончательных правовых позиций и расчетов сторон (определение суда от 16.03.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, учитывая произведенный расчет и указание ко взысканию 2 670 798, 27 руб. неосновательного обогащения, 83 965, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 27.03.2023, с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности. Представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат истцом договорной неустойки по договору лизинга. 

Несмотря на удовлетворенное ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании, ввиду технических неполадок, с учетом ст. 136, 156 АПК РФ и мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца, третьего лица. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, учитывая представленный контррасчет. Полагал необходимым ознакомиться с уточненными требованиями истца. 

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал необходимым объявить перерыв в предварительном судебном заседании в течение рабочего дня в целях согласования возможности проведения заседания с использованием систем видеоконференцсвязи. Предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего лица (ст. 136, 156 АПК РФ).

Суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству, учитывая согласования возможности участия представителя истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, учитывая произведенный расчет и указание ко взысканию 2 628 162, 20 руб. неосновательного обогащения, 82 625, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 27.03.2023, с последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности. Представлен расчет процентов, а также доказательства направления уточненных требований ответчику по электронной почте.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на получение уточненных требований истца. Считал, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Математический расчет истца, период начисления процентов не оспаривал, подтвердил соответствие расчету ответчика, указанному в отзыве на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просил рассмотреть вопрос снижения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ). Представленные документы приобщены к материалам дела (ст.159 АПК РФ). 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между третьим лицом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-30788/19/ЛК/РСФ, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 65206-002-68 (Т5) (КАМАЗ 65206-Т5) в количестве 2 единиц согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащая передаче в лизинг по договору, составляет 11 160 000 руб. (раздел 1 договора). 

Лизинговое имущество, с учетом отраженных идентификационных признаков, было передано лизингодателем в пользу лизингополучателя на основании акта приемки-передачи от 26.02.2019, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей юридических лиц.

04.06.2020 между третьим лицом (сторона 1), истцом (сторона 2), ответчиком (сторона 3) было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве № ЛП-36243/20/ЛК/СРФ, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-30788/19/ЛК/РСФ от 22.01.2019. 

Лизинговое имущество было передано на основании акта приемки-передачи от 09.06.2020, учитывая указание идентификационных признаков. 

Сторонами данного дела не оспаривается расторжение договорных обязательств и возврат лизинговой компании лизингового имущества на основании акта от 12.04.2022. Ответчиком в приложении к отзыву были представлены: справка по поступлению денежных средств; договор хранения от 04.06.2021, с актами выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями в подтверждение произведенных оплат; договор на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, учитывая заявку № 3 от 18.04.2022, акт сдачи-приемки; договор о проведении осмотра № 03/2022 от 23.04.2022, отчет № 05/05КЛ-22, с платежным поручением по оплате оценочных услуг; договор купли-продажи от 01.09.2022, с учетом платежного поручения № 89 от 01.09.2022 в подтверждение получения 4 930 464 руб.  

С учетом представленных подтверждающих документов, на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, ответчиком произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон в рамках возвращенной единицы автотехники. Лизинговой компанией определена сумма доходов в размере 8 954 435, 31 руб. и расходов в размере 6 326 273, 11 руб., в связи с чем итоговая сумма определена в размере 2 628 162, 20 руб. 

Истцом, учитывая неоднократные уточнения, была определена окончательная сумма неосновательного обогащения в размере 2 628 162, 20 руб. 

В материалы дела представлены претензии № 19 от 24.10.2022, № 24 от 21.11.2022, направленные истцом в адрес ответчика. Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. 

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Суд учитывает представленные ответчиком платежные документы в подтверждение произведенной оплаты возвращенного лизингового имущества.

Истцом не была оспорена сумма реализации, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

При этом суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определения рыночной стоимости лизингового имущества. Документального подтверждения занижения рыночной стоимости транспортного средства, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)– Ф)÷Ф×С/дн×365×100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях. Суд учитывает произведенные сторонами расчеты с указанием аналогичной суммы неосновательного обогащения. 

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления № 17). 

При расчете сальдо, произведенным сторонами, учтены убытки ответчика в виде расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства истцом. 

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

С учетом того, что факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, суд, на основании п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, посчитал правомерным включение в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом правил расчета сальдо встречных обязательств, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 2 628 162, 20 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности. 

Доводы ответчика о необоснованности требований истца опровергаются материалами дела, произведенными расчетами в соответствии с установленными нормами и правилами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 2 628 162, 20 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, учитывая представленные уточнения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 625, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 27.03.2023, с учетом последующего начисления. Период начисления ответчиком не оспаривался, определен истцом исходя из даты направления претензии в адрес ответчика. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. 

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). 

На основании правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Расчет истца, с учетом представленных уточнений, произведен, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и соответствует нормам действующего законодательства, проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, которым контррасчет не представлен. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходил из следующего. 

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

При рассмотрении данного дела, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, снижения суммы предъявленных процентов. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 2 628 162, 20 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 82 625, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 27.03.2023 с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. 

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств. 

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 26.12.2022 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, учитывая представленные уточнения, составляет 36 554 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 628 162, 20 руб. неосновательного обогащения, 82 625, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 27.03.2023, а всего 2 710 787, 30 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 628 162, 20 руб., начиная с 28.03.2023 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 554 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Р.С.Харин