АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2644/2021

г. Владивосток

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А.,  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  22.10.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  04.09.2007)  

о взыскании 55 413 рублей 46 копеек

при участии: 

от истца (до и после первого перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность № ВЛД-02004/21  сроком до 5.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, (после второго перерыва) – не явился, извещен; от ответчика (до и после перерывов) – не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 55 413 рублей 46 копеек, в том числе 44 613 рублей 46 копеек расходов на ремонт грузовых вагонов, 10 800 рублей договорной неустойки. 

Определением суда от 20.02.2021 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 07.05.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 17.06.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2021 до 14 часов 00 минут, затем 24.06.2021 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик представил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв. 

После перерыва суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

28.05.2015 между АО «Новая вагоноремонтная компания» (далее - Заказчик) и ООО «Трансвагонмаш» (далее – Подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-126/15 (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом но железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.5 договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведен плановый ремонт принадлежащих истцу вагонов № 57419368, №70722905, №53957429, №50063726, №54868104.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологической неисправности, вагоны отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта. 

13.10.2020 на станции Дземги Дальневосточной ж. д. вагон №57419368 отцеплен в текущий ремонт по неисправности 352 - суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм. Пробег вагона на момент отцепки составил 78978 км. Заключением комиссии Акта-рекламации формы ВУ-41М № 1942 от 22.10.2020 выявлено: при осмотре поглощающего аппарата 73ZWY № 6740-7843-2011 установлено, что суммарный зазор между упором и упорной плитой, задним упором и аппаратом 30 мм, на деталях аппарата наличие вытекающей эластомерной массы. Нарушение требований п. 2.2.27, 2.2.29, 5.1, 5.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного оборудования грузовых вагонов (далее - Инструкция по ремонту автосцепки).

По данному случаю отцепки ВРП Черемхово получена претензия исх. № 924/01-20 от 29.12.2020 о возмещении расходов АО «ПГК», связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона всего в размере 12275 рублей 85 копеек и неустойки.

13.10.2020 на станции Дземги Дальневосточной ж. д. вагон №70722905 отцеплен в текущий ремонт по неисправности 549 - неисправность погрузочных механизмов. Пробег вагона на момент отцепки составил 107889 км. Заключением комиссии Акта-рекламации формы ВУ-41 № 1988 от 19.10.2020 выявлено: неисправность погрузочно-разгрузочного механизма возникла из-за излома стойки штанги сливного прибора по некачественной сварке. Нарушение пунктов 6.1, 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (далее - Инструкция по сварке), пункты 12.1.6, 12.1.2 Руководства по деповскому ремонту.

По данному случаю отцепки СВРЗ была получена претензия исх. №938/01-20 от 29.12.2020 о возмещении расходов ПАО «ПГК» на общую сумму 9849 рублей 16 копеек, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона и неустойки.

25.10.2020 на станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ж. д. вагон №53957429 отцеплен в текущий ремонт по неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. Пробег вагона на момент отцепки составил 148281 км. Заключением комиссии Акта-рекламации формы ВУ-41М № 1984 от 29.10.2029 выявлено: трещина износостойкой пластины опорной прокладки на боковой раме № 5-36663-2003г. Нарушение п. 8.11, 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - РД 32 ЦВ052-2009).

По данному случаю отцепки ВРП Черемхово получена претензия исх. № 940/01-20 от 29.12.2020о возмещении расходов АО «ПГК» всего  в размере 12 554 рублей 28 копеек, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагон и неустойки.

26.01.2020 на станции Хабаровск-2 Дальневосточной ж. д. вагон №50063726 отцеплен в текущий ремонт по неисправности 441 - обрыв (излом) воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, неисправности 250 - просрочен срок службы деталей тележки. Пробег вагона на момент отцепки составил 106629 км.

Заключением комиссии Акта-рекламации формы ВУ-41М № 196 от 28.01.2020 выявлено: исключенная боковая рама № 12-61-1983г. Нарушение требований пунктов 19.3, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009. Магистральная труба навернута на всю длину резьбы, что в сочетании с местным износом трубы привело к утечке воздуха. Нарушение требований п. 3.8, 5.3 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ (далее - Инструкция по ремонту тормозов).

По данному случаю отцепки ВРП Черемхово была получена претензия № 951/01-20 от 29.12.2020г. о возмещении расходов АО «ПГК» всего в размере 9 007 рублей 73 копеек, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона и неустойки.

07.06.2020 на станции Хабаровск-1 Дальневосточной ж. д. вагон № 54868104 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки. Пробег вагона на момент отцепки составил 105328 км. Заключением комиссии Акта-Рекламации формы ВУ-41М от 11.06.2020г. № 1225 установлено:  сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев.  Причиной износа вертикальной плоскости фрикционных клиньев является неправильный подбор пружин в рессорном комплекте. Максимальная высота пружин рессорного комплекта в боковой раме № 13459 составила 265 мм, под фрикционные клинья установлены наружные пружины высотой 265 и 259 мм. Нарушение пункта 11.2.1 Общего руководства по ремонту «Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771» РД 32 ЦВ 082-2018 (далее-РД 32 ЦВ 082-2018).

По данному случаю отцепки ООО «ТВМ» была получена претензия №959/01-20 от 29.12.2020г. о возмещении расходов АО «ПГК» на сумму 11726 рублей 50 копеек, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона и неустойки..

Как установлено актами - рекламациями формы ВУ-41 по каждому спорному вагону, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов истец понес расходы, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, а также начислена договорная неустойка за простой вагонов.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 29.12.2020 №№924/01-20, 938/01-20, 940/01-20, 951/01-20, 959/01-20 по качеству выполненного планового ремонта спорных грузовых вагонов с предложением добровольно удовлетворить предъявленные требования и возместить расходы истца на внеплановый текущий отцепочный ремонт спорных грузовых вагонов.

Вместе с тем, ответчик направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения.

Учитывая не удовлетворение ответчиком требований в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту  6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. При этом расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.2. договора).

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора (пункт 6.3.2. договора).

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (абзац 2 пункта 6.3.1. договора).

 Поскольку условия договора устанавливают право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то заявленные требования истца основаны на нормах права и договора.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25 разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока лицом, нарушившем обязательство или причинившем вред не доказано обратное (бремя доказывания своей невиновности лежит на Ответчике). 

Так же в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установлено, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования». Данные неисправности выявляются в ТОР, проводимого ОАО «РЖД» в период эксплуатации грузового вагона. 

Довод ответчика о том, что неисправности образовалась в процессе эксплуатации вагонов также не подтвержден документально.

 Факт возникновения недостатка в работе подрядчика в период гарантийного срока подтвержден истцом актами-рекламациями форме ВУ-41М, на основании которых, истец предъявляет ответчику расходы в результате некачественного ремонта вагонов и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида  ремонта, но не позднее сроков, утвержденных  Положением  о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении для типа спорного вагона норматив пробега после производства деповского ремонта  до следующего планового ремонта составляет 160 тыс. километров. 

 Технологическая неисправность спорных вагонов  возникла в пределах гарантийной ответственности ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.3 договора подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), иные расходы в соответствии со статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами  6.3.1., 6.6. договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

При этом Подрядчик обязуется возместить заказчику все документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (размер провозных платежей от места ремонта до станции назначения возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон но назначению, но не более срока, предусмотренного договором на проведение текущего отцепочного ремонта, заключенного между Заказчиком и ремонтным предприятием (п.6.6).

Работы, сопутствующие устранению неисправностей, такие как подача/уборка вагонов в ремонт, контрольно-регламентные операции, оформление акта ф. ВУ-41М и рекламационных документов, регулировка тормозной передачи и сборка/разборка тормозной рычажной передачи выполняются при проведении ТОР, связанны с устранением технологической неисправности в гарантийный период, и являются прямыми убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с условиями договора и статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, отцепка вагонов в ремонт осуществлялась по технологическим кодам неисправностей, указанным в ВУ-41М, являющимся доказательством наступления гарантийной ответственности ответчика. 

Факт возникновения недостатка в работе подрядчика в период гарантийного срока подтвержден истцом актами-рекламациями форме ВУ-41М, на основании которых, истец предъявляет ответчику расходы в результате некачественного ремонта вагонов и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей). 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что  вина за выявленные неисправности лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца суд считает обоснованными, затраты истца на ремонт вагонов № 70722905, №53957429, №50063726, №54868104 документально подтвержденными и взаимосвязанными с допущенными ответчиком нарушениями.

Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Иные доводы ответчика судом проверены и не принимаются как не влияющие на выводы суда по существу спора. 

Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца в части вагона № 57419368.

Как обоснованно указал ответчик и следует из материалов дела, при проведении ответчиком деповского ремонта вагона в ВРП Черемхово в комплектацию вагона входили поглощающие аппараты модели 73-ZWy № 39-7844-2012 и № 39-2784-2012, замена поглощающих аппаратов не производилась, что подтверждается листком учета комплектации вагона. При поступлении вагона в деповской ремонт поглощающие аппараты были осмотрены, обмерены, и установлены на вагоны, так как соответствовали требованиям Инструкции по ремонту автосцепки. Разборка и ремонт поглощающих аппаратов не производилась, что подтверждается дефектной ведомостью.

После проведения планового ремонта вагона в ВРП Черемхово - филиале ООО «ТВМ» приемщиками Дирекции Инфраструктуры был составлен акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», что подтверждает исправность поглощающих аппаратов и автосцепного оборудования.

Вместе с тем из расчетно-дефектовочной ведомости от 22.11.2017, представленной истцом в подтверждение устранения недостатков следует, что дефект выявлен у поглощающего аппарата 6740-7843-11, который в комплектацию вагона № 57419368 на момент проведения его ремонта ответчиком не входил. 

Поглощающий аппарат модели 73ZWy № 6740-7843-2011в комплектацию вагона на момент проведения деповского ремонта в ВРП Черемхово не входил, в связи с чем, не осматривался, не проверялся и не ремонтировался ответчиком.

Таким образом, после проведения ответчиком гарантийного ремонта в период его эксплуатации поглощающие аппараты подвергалась вмешательству, в результате которого истцом был установлен новый поглощающий аппарат, по неисправности которого вагон был отцеплен в текущий ремонт. 

Указанные обстоятельства истцом в порядке статьи  65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поскольку ремонтные работы по замене поглощающего аппарата проводились иной организацией, то  отцепка вагона № 57419368 не является гарантийным случаем ответчика, а возникшие убытки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований  о взыскании расходов на ремонт в сумме 9 575 рублей 79 копеек.  

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию убытки в виде расходов на ремонт в сумме  35 037 рублей 67 копеек по вагонам 70722905, №53957429, №50063726, №54868104.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки всего в сумме 10 800 рублей.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За простой вагонов в ремонте, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.6. договора, и взыскании с ответчика 10 800 рублей неустойки.

По условиям договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагой по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика (пункт 6.6). Таким образом, начисление убытков и неустойки предусмотрено непосредственно договором. 

Так как по вагону № 57419368 судом, с учетом вышеизложенного установлено, что  его отцепка не является гарантийным случаем ответчика, а возникшие убытки не подлежат возмещению за счет ответчика, то соответственно отсутствуют основания для начисления в данном случае неустойки за простой вагона. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору в остальной установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным по вагонам №70722905, №53957429, №50063726, №54868104 в общей сумме 8 100 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют. 

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства. 

Обоснованный контррасчет неустойки, а также доказательства её чрезмерности, ответчик также не представил.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 35 037 рублей 67 копеек убытков, 8 100 рублей неустойки, 1 726 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.