СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А45-22925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.

судей                                                             Павлюк Т.В.,

            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№07АП-343/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45-22925/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, 650002, 

<

...>) о признании недействительным в части предписания от 17.12.2018 №32- 0308/П-2РТС-192. 

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2019 (до 31.12.2021),

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 (до 31.12.2020), ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 (до 31.12.2020). 

У С ТА Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «Сибирская энергетическая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным пункта 9 предписания от 17.12.2018 № 32-0308/П-2РТС-192.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Сибирская энергетическая компания» просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Указывает, что для нормального протекания технологического процесса в паспорте может быть указано максимальное значение избыточного рабочего давления, значение которого меньше расчетного давления при проектировании и принимается по результатам оценки специалистом организации, проводившей техническое освидетельствование оборудования первично, до пуска его в работу после монтажа и периодически в процессе эксплуатации, что подтверждается записью в паспорте оборудования работающего под давлением. Следовательно, внеочередные гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей, проводимые после ремонтных работ по устранению дефектов с применением сварки, проводятся на оборудовании общества в соответствии с подпунктом 169 (б), 178 Федеральных норм и правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» и пробное давление равное 1,25 рабочего давления строго соблюдается.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

На основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании мотивированного представления должностного лица по результатам рассмотрения поступившего в Управление оперативного сообщения о произошедшей аварии на объектах, эксплуатируемых АО «Сибирская энергетическая компания», в соответствии с распоряжением от 16.11.2018 №03-32-06/1638  по согласованию с Прокуратурой Новосибирской области в период с 20.11.2018 по 17.12.2018 в отношении указанного общества проведена внеплановая выездная проверка.

По окончании проверки составлен акт от 17.12.20148 № 32-0308/А-2РТС-192, в котором зафиксированы 10 нарушений промышленной безопасности, выдано предписание об устранении в срок до 17.03.2019 выявленных нарушений от 17.12.2018 № 32-0308/П-2РТС.

Пунктом 9 предписания установлено, что внеочередные гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей, проводимые после ремонтных работ по устранению дефектов с применением сварки, не свидетельствуют о прочности отремонтированного трубопровода, так как гидравлические испытания проводятся сниженным давлением. Величина разрешенного давления оборудования, находящегося в исправном состоянии, должна соответствовать проектному рабочему давлению, указанному изготовителем в паспорте. 

Не согласившись с пунктом 9 предписания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого пункта предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. 

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ разработаны Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее – ФНП ОРПД).

В соответствии с пунктом 178 ФНП ОРПД минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании трубопроводов пара и горячей воды должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа. Максимальное значение пробного давления должно устанавливаться расчетами на прочность трубопроводов.

Значение пробного давления (между максимальным и минимальным) должно обеспечить наибольшую выявляемость дефектов трубопровода или его элементов, подвергаемых гидравлическому испытанию.

Величина разрешенного давления оборудования, находящегося в исправном состоянии, должна соответствовать рабочему давлению, указанному изготовителем в паспорте.

Таким образом, следует, что изготовитель не может указать другое давление в паспорте, кроме величины, указанной в проектной документации.

Первичная оценка трубопровода должна была быть произведена при вводе трубопровода в эксплуатацию (1963 - 1971 годах).

При этом паспорт трубопровода разработан в 2014 году, в связи с чем рабочее давление указано в паспорте по показаниям манометра в отопительный период 2014 года.

С учетом того, что давление ежегодно уточняется по результатам наладки (с подключением, отключением потребителей, изменением схемы теплоснабжения), в паспорте должен быть указан размер рабочего давления при вводе в эксплуатацию (первичная оценка), а именно, равное на данном этапе расчетному 1,6МПа. В процессе эксплуатации максимально возможное рабочее давление может уменьшиться с учетом износа или дефектов теплосети.

Однако измененная величина максимально возможного рабочего давления должна быть определена по результатам диагностирования и подтверждена расчетом на прочность.

В материалы дела заявителем представлено заключение № 229/2018-ЭПБ от 10.08.2018, согласно которому максимальное давление установлено 0,99 Мпа (36 лист экспертного заключения), что не соответствует ФНП ОРПД, поскольку максимальное рабочее давление -  1,6МПа.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления, что заявителем занижен показатель давления для проведения испытаний.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Величина рабочего давления, от которой производится расчет пробного давления, берется эксплуатирующей организацией из режимных карт, составляемых на основании гидравлического расчета.

Данное давление не может являться максимальным значением допустимого рабочего давления по причине периодических изменений режимных карт и пересчета гидравлического режима (подключение новых потребителей, изменений схем теплоснабжения), а является лишь значением давления при нормальном протекании процесса в определенный промежуток времени. 

Максимально допустимое значение рабочего давления для трубопроводов тепловой сети устанавливается на основании первичной оценке соответствия после изготовления, а также при проектировании тепловой сети и должно приниматься в соответствии с пунктом 10.6 (б) свода правил СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» по наибольшему давлению от источника теплоты с учетом рельефа местности (без учета потерь давления в сетях), но не менее 1,0 МПа и должно приниматься едиными для всего трубопровода, независимо от его протяженности от источника теплоты до теплового пункта каждого потребителя.

Однако проектная документация данной тепловой сети отсутствует, а паспорта трубопровода изготовлены эксплуатирующей организацией гораздо позже изготовления трубопроводов (трубопровод введен в эксплуатацию -1963г, паспорт разработан - 2006г.), вследствие чего в них отсутствует значение рабочего давления принятого при проектировании и первичном техническом освидетельствовании, а указано безосновательно принятое за максимально допустимое рабочее давление, взятое из режимных карт.

В данном случае на трубопроводе, на котором произошел порыв, послуживший причиной внеплановой проверки, рабочее давление на выходе из источника теплоты - тепловой станции 16 кгс/см2, а за рабочее давление ошибочно принято значение давления взятое из режимных карт - 9,9 кгс/см2.

Данная величина неправомерно указана в паспорте трубопровода и в заключении экспертизы промышленной безопасности в качестве значения рабочего давления и  принята для расчета пробного давления, что, в свою очередь, не позволило выявить при гидроиспытании существующие дефекты трубопровода, ставшие причиной аварии на тепловой сети в ноябре 2018 года.

В ФНП ОРПД приказом Ростехнадзора от 12.12.2017 №539 введены изменения с подробным разъяснением термина «Давление разрешенное рабочее».

Указанные изменения направлены на то, чтобы эксплуатирующие предприятия производили реальную оценку технического состояния трубопроводов, применяя максимально возможное пробное давление, проводя гидравлические испытания при проведении экспертизы ПБ и ремонтных работ с применением сварки, что позволит не допускать аварий в отопительный период.

Довод общества в части значения пробного давления является несостоятельным, поскольку значение пробного давления не было принято в соответствии с расчетом на прочность, так как расчет на максимальное возможное давление не был выполнен экспертом при проведении экспертизы промышленной безопасности, вопреки требованиям подпункта е) пункта 415.1 ФНП ОРПД, пункта 4.9.7 СО 153-34.17.464-2003 «Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий», утвержденная Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 275, пункта 3.3.3.1 РД 10-24-249-98 «Нормы расчета на прочность стационарных котлов и трубопроводов пара и горячей». Так в паспорте тепловой сети №2-МС-пав№1-ТК710-10789, том 2, по результатам экспертизы промышленной безопасности от 30.06.2018г. отражено, что разрешается эксплуатация на рабочих параметрах 9.9 кг/см2, однако расчет в экспертизе на максимально разрешенное давление трубопровода не был выполнен, указание значения давления 9.9 кг/см2 экспертом необоснованно. Эксперт за указанное нарушение привлечен к административной ответственности.

Управление не устанавливает для эксплуатирующих тепловые сети организаций величину пробного давления, оно осуществляет надзорную деятельность за выполнением требований промышленной безопасности в соответствии с действующим законодательством. 

Данные о первичном техническом освидетельствовании отсутствуют (проектная документация отсутствует, паспорта изготовлены в двухтысячных годах) изготовитель трубопроводов не мог указать разрешенное рабочее давление, так как трубопровод вводился в эксплуатацию трубопровод в 1963году, а первый том паспорта был разработан АО «СИБЭКО» в 2006 году. При этом правила ФНП ОРПД вступили в действие с 22.12.2014.

Ссылка общества на требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 необоснованная, поскольку пунктом 1.4. указанных Правил установлено, что устройство и безопасная эксплуатация поднадзорных Госгортехнадзору России паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, газового хозяйства осуществляется в соответствии с требованиями установленными Госгортехнадзором России, то есть ФНП ОРПД. 

Оспариваемое нарушение послужило одной из причин, приведших к возникновению аварии на тепловых сетях г. Новосибирска, в результате которой остались без тепла более сотни жилых домов и социальных объектов.

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Оспариваемое предписание содержит сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормативные акты, устанавливающие соответствующие требования, указание на необходимость их исполнения. В предписании установлен реальный срок его совершения. 

Заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов, в то время, как заинтересованным лицом доказана законность оспариваемого пункта 9 предписания.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Общество при обращении в арбитражный суд  по платежному поручению от 09.12.2019 № 10446 перечислено 3 000 руб. 

Между тем размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу №А45-22925/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.12.2019 № 10446.    

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 20.02.2020 №6220 за проведение технической экспертизы акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), сч. № 40702810900290009683, банк получателя: ф-л Банка ГПБ(АО) «Западно- Сибирский», г. Новосибирск, БИК 045004783, к/с 30101810400000000783. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        Т.В. Павлюк

                                                                                                              ФИО1