ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

Дело № А40-145867/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.09.2017 № МОСК НЮ-40/д

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 05.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

в деле по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Строительная компания-2000»

о взыскании неустойки, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» (далее – ООО «Строительная компания-2000», ответчик) о взыскании неустойки в размере 373 791,94 руб., штрафа в размере 136 311,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен частично – с ответчика взыскана неустойка в заявленном размере, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании штрафа в размере 136 311,02 руб., принять судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

ОАО «РЖД» обжалует судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в размере 136 311,02 руб., приводя соответствующие доводы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Строительная компания-2000» (подрядчик) заключен договор от 09.12.2016 № 2142638 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия сходов и прохожей части пешеходных мостов Московской дирекции инфраструктуры, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению указанных работ.

Перечень объектов текущего ремонта асфальтобетонного покрытия сходов и прохожей части пешеходных мостов определен в приложении № 1 к указанному договору. 

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора с учетом расходных материалов и изделий, а также затраты, которые понесет подрядчик в связи с уплатой налогов, сборов и платежей в бюджеты всех уровней, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, за исключением затрат на непредвиденные работы по настоящему договору, составляет 11 551 781,40 руб., кроме того НДС 18% - 2 079 320, общая цена договора составляет 13 631 102,05 руб.

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору – 10.10.2016, срок окончания выполнения работ по настоящему договору – 31.12.2016. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение указанных условий договора, подрядчиком работы по дистанции инженерных сооружений не выполнены в полном объеме, по Московско-Горьковской и Московско-Киевской дистанциям пути к выполнению работ подрядчик не приступил. Следовательно, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 5.3 договора датой фактического окончания работ и приемки каждого из объектов считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта по форме № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по соответствующему объекту.

Таким образом, акты формы № ОС-3, указывающие на надлежащее выполнение работ в соответствии с условиями договора, сторонами не подписаны.

Согласно пункту 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по состоянию на 30.01.2017 составляет 373 791,94 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Проверив законность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически методологически правильным, взыскав заявленную сумму неустойки. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки сторонами спора не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца также не содержит доводов в указанной части. 

Согласно пункту 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 136 311,02 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование этого требования, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия результатов работ условиям договора. 

Суды правомерно установили, что фактически штраф начислен истцом в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок части работ, что не является несоответствием результата работ условиям договора по смыслу пункта 15.4 договора. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-145867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.О. Хвостова 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов