АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7846/2022 

«24» июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.06.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: 

<

***>; адрес: 667000, Республика Тыва, Кызыл город, Ленина улица, 24)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2016)

о взыскании 1 431 878 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юность» обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании 1 431 878 руб., составляющих сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического возврата предварительной оплаты.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела (адресу в Едином государственным реестре юридических лиц), последним не получалась, в связи с чем почтовый конверт с уведомлением возвратился обратно в суд с пометкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

29.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Юность» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Д-29-07-21, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект деталей из цельноламельного клееного бруса, а именно: 

- брус клееный проф. с зарезкой 210*175 (h) мм., сорт Стандарт 49,95 куб.м.;

- брус клееный непроф. строг. 185*185 (h) мм., сорт Стандарт 0,18 куб.м.;

- брус клееный непроф. строг. 185*185 (h) мм., сорт Стандарт 0,18 куб.м.;

- брус клееный непроф. строг. 85*210 (h) мм., сорт Стандарт 3,52 куб.м.,

а заказчик обязался принять и оплатить данный товар.

По условиям договора от 29.07.2021 № Д-29-07-21 (пункт 2.1.1.) оплата за товар производится в 2 этапа: предоплата 70 %, что составляет 1 431 878 руб., в течение 3х дней со дня подписания настоящего договора, оставшиеся 30%, в сумме 613 662 руб., в день приемки-передачи товара.

Платежным поручением от 30.07.2021 № 1096 покупатель перечислил в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 431 878 руб.

Продавец обязан был передать покупателю товар в течение 75 календарных дней со дня оплаты по настоящему договору (пункт 3.1).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку продавцом обязанность по передаче товара не была исполнена, покупателем в адрес продавца были направлены письма от 11.10.2021 № 49, от 23.11.2021 № 54, а также претензия от 07.12.2021 № 57 с требованием об исполнении обязательства, принятого по договору от 29.07.2021 № Д-29-07-21 либо возврате суммы предварительной оплаты в размере 70% от стоимости товара – 1 431 878 руб.

Данные письма и претензия оставлены продавцом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного положения законодательства, факта не исполнения обязанности по поставке товара, покупатель просит взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

29.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Юность» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Д-29-07-21, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект деталей из цельноламельного клееного бруса, а именно: 

- брус клееный проф. с зарезкой 210*175 (h) мм., сорт Стандарт 49,95 куб.м.;

- брус клееный непроф. строг. 185*185 (h) мм., сорт Стандарт 0,18 куб.м.;

- брус клееный непроф. строг. 185*185 (h) мм., сорт Стандарт 0,18 куб.м.;

- брус клееный непроф. строг. 85*210 (h) мм., сорт Стандарт 3,52 куб.м.,

а заказчик обязался принять и оплатить данный товар.

По условиям договора от 29.07.2021 № Д-29-07-21 (пункт 2.1.1.) оплата за товар производится в 2 этапа: предоплата 70 %, что составляет 1 431 878 руб., в течение 3х дней со дня подписания настоящего договора, оставшиеся 30%, в сумме 613 662 руб., в день приемки-передачи товара.

Платежным поручением от 30.07.2021 № 1096 покупатель перечислил в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 431 878 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на неисполнение продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара. 

Последствия неисполнения поставщиком обязательств по передаче  предварительно оплаченного товара предусмотрены частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Названная нома права предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку поставщиком обязанность по поставке товара не была исполнена, покупатель обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты по договору поставки от 29.07.2021 № Д-29-07-21.

Доказательств поставки товара на сумму 1 431 878 руб. ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 1 431 878 руб. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с часть. 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом указанных положений законодательства, факта не исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, покупатель правомерно просит взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 15.04.2022, 17.05.2022 истцу было предложено капитализировать сумму процентов на дату судебного заседания (при исчислении наступления срока поставки товара учесть положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ), обосновать требование о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец от исполнения требований суда уклонился. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,   абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга преждевременным, потому не подлежащим удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Между тем, с учетом заявленного требования и периода его просрочки суд произвел расчет неустойки на дату, которая предшествовала началу действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то есть на 31.03.2022.

При исчислении наступления срока поставки товара суд руководствовался следующим.

Как установлено судом выше, продавец обязан был передать покупателю товар в течение 75 календарных дней со дня оплаты (30.07.2021) по настоящему договору, то есть в срок до 13.10.2021.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2021 по 31.03.2021, который составил 68 386 руб. 88 коп., исходя из нижеприведенного расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 431 878.

14.10.2021

24.10.2021

11

6,75

1 431 878,00 × 11 × 6.75% / 365

2 912,79

1 431 878.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 431 878,00 × 56 × 7.5% / 365

16 476,40

1 431 878.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 431 878,00 × 56 × 8.5% / 365

18 673,26

1 431 878

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 431 878,00 × 14 × 9.5% / 365

5 217,53

1 431 878

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 431 878,00 × 32 × 20% / 365

25 106,90

Сумма процентов: 68 386,88

Таким образом, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в сумме 68 386 руб. 88 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне ООО «Юность» (истец по делу) возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: 

- договор об оказании юридической помощи (поручения) от 14.12.2021;

- платежное поручение от 20.12.2021 № 134.

Суд исследовал представленные доказательства.

14.12.2021 между ФИО3 (поверенный) и ООО «Юность» (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (поручения), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя при проведении доследственной проверки в УВД г. Кызыла по обращению о мошенничестве ИП ФИО2, а также при необходимости в судебных органах в рамках рассмотрения спора, возникшего из договорных отношений с ИП ФИО2

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что данный договор заключен как на защиту интересов доверителя при проведении доследственной проверки в УВД г. Кызыла по обращению о мошенничестве ИП ФИО2, так и в суде в рамках рассмотрения спора, возникшего из договорных отношений с ИП ФИО2

Суд неоднократно определениями предлагал обосновать требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя с учетом заключения договора на оказание услуг, в том числе, по представлению интересов при проведении доследственной проверки (каким образом истец считает возможным рассчитать стоимость оказанных услуг применительно к настоящему делу с учетом признака относимости доказательств).

Истец от исполнения требований суда уклонился.

В этой связи и в отсутствие иного суд считает возможным руководствоваться равным распределением стоимости оказанных услуг по договору: 15 000 руб.- за защиту интересов доверителя при проведении доследственной проверки в УВД г. Кызыла по обращению о мошенничестве ИП ФИО2, 15 000 руб. – связанных с оказанием услуг по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 договора, доверитель оплачивает поверенному 30 000 руб., при этом 50% от указанной суммы доверитель перечисляет на расчетный счет не позднее 3х рабочих дней с момента заключения настоящего договора, оставшуюся часть – не позднее 3х рабочих дней с момента исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора (возврат ИП ФИО2 предоплаты в размере 1 431 878 руб.).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.12.2021 № 134 ООО «Юность» в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи перечислило поверенному денежные средства в размере 15 000 руб.

Определениями суда от 15.04.2022, 17.05.2022 истцу было предложено обосновать требование о взыскании всей суммы расходов с учетом оплаты их доверителем лишь в размере 15 000 руб.

Определение суда истцом не исполнено, доказательств оплаты оставшейся суммы вознаграждения поверенному суду не представлено.

В этой связи с учетом вышеуказанных выводов о необходимости равного распределения  суммы расходов (15 000 руб.- за защиту интересов доверителя при проведении доследственной проверки в УВД г. Кызыла по обращению о мошенничестве ИП ФИО2, 15 000 руб. – за представления интересов истца в настоящем деле) суд находит требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 7500 руб. (15000:2).

В остальной части требование о взыскании расходов заявлено преждевременно, поскольку таковые еще не понесены.

Указанную сумму расходов- 7 500 руб. суд находит обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

Ответчиком возражения относительно чрезмерности отыскиваемых заявителем расходов не заявлены.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: 

<

***>; адрес: 667000, Республика Тыва, Кызыл город, Ленина улица, 24) 1 431 878 руб. – основного долга, 68 386 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 319 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга и остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать как поданных преждевременно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Е.А. Исаева