ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-299265/23

город Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     10.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиневым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2024 года по делу №А40-299265/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-161"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца                         ФИО1 по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика                  ФИО2 по доверенности от 15.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-161" о взыскании из договора №ЛБ6/БЕСТСТРОЙ-СМУ/У от 01.10.2022 основного долга 2925 000руб. и неустойки в размере 508 698руб. 60коп. 

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ЛБ6/БЕСТСТРОЙ-СМУ/У от 01.10.2022, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать за плату комплекс услуг по предоставлению техники, указанной в Протоколе согласования договорной цены, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации такой техники. 

Согласно п. 3.5. договора исполнитель ежемесячно до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику следующие документы: оригинал УПД или акт об оказании услуг за отчетный период - 2 экз.; заверенные копии путевых листов или заверенные копии рапортов - 1 экз., оригиналы справок ЭСМ-7 - 2 экз., счета-фактуры - 1 экз., счет - 1 экз.

         Истец исполнил договорные обязательства перед Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №94 от 30 ноября 2022 года, № 101 от 30 декабря 2022 года, № 107 от 31 января 2023 года, № 112 от 28 февраля 2023 года, № 114 от 31 марта 2023 года, № 116 от 31 марта 2023 года; справками для расчетов за выполненные работы (услуги) №94 от 30 ноября 2022 года, № 101 от 30 декабря 2022 года, № 107 от 31 января 2023 года, № 112 от 28 февраля 2023 года, № 114 от 31 марта 2023 года, № 116 от 31 марта 2023 года; счетами на оплату №94 от 30 ноября 2022 года, № 101 от 30 декабря 2022 года, № 107 от 31 января 2023 года, № 112 от 28 февраля 2023 года, № 114 от 31 марта 2023 года, № 116 от 31 марта 2023 года, путевыми листами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, на 14 июня 2023 года задолженность Заказчика в пользу Исполнителя составляет 2925 000 рублей.

Суду первой инстанции первичные документы представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял данные документы в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что оригиналы указанных документов были представлены в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области, однако настоящий спор был принят с нарушением правил о подсудности и в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, при наличии доказательств принятия Ответчиком оказанных услуг, – у Истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ имелись основания полагать доказанным указанное обстоятельство, поскольку Ответчик, в свою очередь, не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в универсально-передаточных документах, фактически оказаны не были, а суд первой инстанции не предлагал Истцу в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства этих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Условиями Договора №ЛБ6/БЕСТСТРОЙ-СМУ/У от 01.10.2022 предусмотрено применение к заказчику меры ответственности в связи с просрочкой во внесении платы за оказанные услуги в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 508 698,60руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, – за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу                        №А40-299265/23 отменить.          

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-161" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>) основного долга в размере 2925 000руб., неустойки в размере 508 698,60руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 168руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     М.С. Кораблева

 

судья                                                                                                     Е.Б. Расторгуев