ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266028/18

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» ФИО1, доверенность от 09.10.2018,

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО2. доверенность от 22.05.2018,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 18 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис»

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-СЕРВИС» (далее – истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании 1 072 898 рублей 40 копеек основного долга, 438 545 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2019,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. просит их отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суды неправомерно не применили срок исковой давности, поскольку неправильно определили начало течения данного срока. Кроме того, указывает на то, что часть денежных средств из заявленного к взысканию неосновательного обогащения были направлены на погашения задолженности истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против  её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в  порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.01.2007 между  истцом и ответчиком  заключен договор электроснабжения № 58585263, в соответствии с которым  ответчик обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком 18.02.2014 был составлен акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии, которым выявлено нарушение в схеме учета по фазе "А" счетчика N 413752, на основании данного акта ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 23Ю-019462035 от 20.02.2014. По данному акту произведен расчет на сумму 1 072 898 рублей 40 копеек, указанные денежные средства были уплачены истцом по платежному поручению № 66 от 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230677/17, вступившим в законную силу, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-СЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 3 917 673 рублей 85 копеек, в том числе задолженности в размере 3 794 852 рублей 01 копейки по договору от 01.03.2007 № 58585263, законной неустойки в размере 122 821 рубля 84 копеек, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 794 852 рублей 01 копейки за период с 03.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности в исковых требованиях, отказано в полном объеме.

В рамках вышеуказанного дела рамках указанного дела  ответчик утверждал, что за период с 11.02.2013 по 10.02.2014 истец  не учел потребление электрической энергии в размере 3 794 852 рублей 01 копейки, со ссылкой на акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным ПАО «МОЭСК».

По делу № А40-230677/17  суды установили, что ответчик пытался повторно взыскать с истца сумму за неучтенное потребление, добровольно уплаченную абонентом ранее, но уже в большем размере.

При этом суд пришли к  выводу об отсутствии в действиях абонента нарушения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В настоящем деле, суды обоснованно руководствовались  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для составления акта и обязании истца оплатить сумму, заявленную в настоящем деле как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены и отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196  Гражданского кодекса РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев заявление ответчика о примени срока исковой давности, суды посчитали, что оснований для его применения не имеется.

При этом суды правомерно указали, что о нарушении своего права  суды узнали после принятии решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-230677/17, поскольку до данного момента у истца не имелось представления о спорном характере перечисляемых денежных средств, равно как и факте нарушения его законных прав и интересов, следовательно срок не пропущен. Оснований для переоценки данных выводов судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Ссылка ответчика на проведенный зачет части денежных средств в счет текущей задолженности в данном случае несостоятельна, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчика не может быть зачтена в счет платежей истца.

Выводы судов  о начале течения срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела,  доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля   2019  года по делу № А40-266028/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Кочетков