24/2023-64552(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5684/2022

г. Чебоксары

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023.  

Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428015, Чувашская Республика,  г. Чебоксары  

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428022, 

<

...>  

о взыскании 97785 руб. при участии: 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 (сроком до  31.12.2023),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Волгаинвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании 97785 руб.  долга за оказанные услуги согласно заказ-наряда № 0000008864 от 22.01.2021;  заказ-наряда № 0000009006 от 29.01.2021; заказ-наряда № 0000011380  от 28.04.2021; заказ-наряда № 0000011544 от 04.05.2021; заказ-наряда   № 0000011945 от 18.05.2021; заказ-наряда № 0000011215 от 22.04.2021; заказ- наряда № 0000013028 от 25.06.2021.  

Определением суда от 15.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что спорные  услуги не были оказаны.  

Определением суда от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали  в полном объеме, указав, что в ходе проверки ОЭБиПК УМВД России по г.  Чебоксары по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях директора  ООО "ВолгаИнвестСтрой" ФИО4 был опрошен представитель ИП  ФИО2 ФИО5, которой пояснил, что с 29.11.2019 года в  автосервисе "100 машин" начали ремонтировать автомашины: Ланд Ровер, которая  принадлежит ФИО4, Рено Сциник, которая принадлежит ФИО6  Данные сведения подтверждаются материалами проверки. Обеспечили явку  свидетелей ФИО7 и ФИО8.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.04.2023, судом заслушаны  пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8  

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям,  изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснив следующее.  Заявленные к взысканию суммы по заказ-наряду № 9006 от 29.01.2021 на сумму 26  300 рублей, по заказ-наряду № 11380 от 28.04.2021 на сумму20 150 рублей, по  заказ-наряду № 11945 от 18.05.2021 на сумму 36 085 рублей, по заказ-наряду №  11215 от 22.04.2021 на сумму 7 700 рублей, по заказ-наряду № 13028 от 25.06.2021  на сумму 2 150 рублей, всего на сумму 97 785 рублей фактически на были оказаны  истцом.  

Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг.  Односторонне составленные и подписанные только со стороны ИП ФИО2 документы, не являются основанием для оплаты и не подтверждают оказание  услуг. Между сторонами договор не был заключен. Довод стороны истца, что  ответчиком на электронную посту менеджера ИП ФИО2 была направлена  карта партнера не свидетельствует об оказании услуг. Это обычная переписка  между сторонами.  

Факт оплаты ООО «Волгаинвестстрой» денежных средств по платежному  поручению № 43 от 27.01.2021 на сумму 39 700 рублей свидетельствует об оплате  за услуги, которые были оказаны ИП ФИО2  

Истец ссылается на направление акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 30.09.2021 на электронную почту 604030@Ьк.ш.  

Однако, ни бухгалтерия ООО «Волгаинвестстрой», ни директор не  подтверждают акт сверки. Он обеими сторонами не был подписан.  

Акты выполненных работ на взыскиваемую сумму между сторонами не  подписаны.  

Услуги, которые не были оказаны, оплате не подлежат.  

ООО «Волгаинвестстрой» давало поручение ФИО6 по доставке до  места ремонта транспортных средств ИП ФИО2 машин, но  исключительно в отношении тех, за которые была произведена оплата.  

Иных поручений со стороны ООО «Волгаинвестстрой» по проведению  ремонта транспортных средств, не принадлежащих ООО «Волгаинвестстрой»,  ФИО6 и иным лицам не имелось.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, суд в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил. 

ИП ФИО2 (исполнителем) за период с 01.01.2021 по 30.09.2021  оформлены следующие заказ – наряды на общую сумму 137485 рублей и  выставлены на оплату ООО "ВолгаИнвестСтрой" (заказчику):  

-заказ-наряд № 0000008864 от 22.01.2021 на оказание услуг по замене  масла, воздушного фильтра, салонного фильтра, муфты включения автомобиля  RENAULT Scenic, VIN: 

<

***> на сумму 39700 рублей;  

-заказ-наряд № 0000009006 от 29.01.2021на оказание услуг по замене  подшипника передней ступицы, тормозных колодок, троса стояночного  автомобиля SSANGYONG ACTYON, VIN: 

<

***>, год выпуска2012 на сумму 26300 рублей;  

-заказ-наряд № 0000011380 от 28.04.2021 на ремонт рейки, рулевой рейки,  тяги, схода-развала автомобиля SSANGYONG ACTYON VIN:  

<

***>, год выпуска- 2012 на сумму 20150 рублей;  

-заказ-наряд № 0000011544 от 04.05.2021на оказание услуг по замене  кольца уплотнительного автомобиля SSANGYONG ACTYON VIN:  

<

***>, год выпуска- 2012 на сумму 5400 рублей;  

-заказ-наряд № 0000011945 от 18.05.2021 на оказание услуг по замене  тормозного диска автомобиля SSANGYONG ACTYON VIN:  

<

***>, год выпуска- 2012, выполнение слесарных работ на сумму  36085 рублей;  

-заказ-наряд № 0000011215 от 22.04.2021 на оказание услуг по замене  подшипника автомобиля SSANGYONG ACTYON VIN: 

<

***>, год  выпуска- 2012 на сумму 7700 рублей;  

-заказ-наряд № 0000013028 от 25.06.2021 на оказание услуг по замене  масла в автомобиле RENAULT Scenic, VIN: 

<

***> на сумму 2150  рублей.  

Согласно банковской выписке № 0000000043 от 27.01.2021 заказчиком  оплачена сумма в размере 39700 рублей платежным поручением от 27.01.2021 № 43  со ссылкой на счет № 0000000034 от 27.01.2021.  

28.10.2021 истцом ответчику направлен акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2021 года по 30.09.2021 на электронную почту 604030@Ьк.ш.  

11.04.2022 ИП ФИО2 в адрес ООО "ВолгаИнвестСтрой" направила  претензию об оплате задолженности в размере 97785 руб.  

22.04.2023 ответчиком претензия получена, однако оставлена без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска,  рассматриваемого в рамках настоящего дела.  

Суд установил, что услуги по ремонту автомобилей оказывались по устной  договоренности сторон; договор подряда в письменной форме в соответствии со  статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не  заключался. Истец ссылался на заключение договора, вместе с тем, суду он  представлен, ответчик отрицал наличие договорных отношений между сторонами.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие  его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки  результата работ в случае обнаружения им недостатков.  

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -  информационное письмо) следует, что статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция  действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  информационного письма).  

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и  приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае,  

если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от  подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что отрицает факт ремонта автомашин по спорным заказ-нарядам,  подтвердил лишь оказание услуг по заказ-наряду № 0000008864 от 22.01.2021,  оплата по которому произведена 27.01.2021 платежным поручением № 43.  

Кроме того, ответчик указал, что ООО "ВолгаИнвестСтрой" (заказчику)  спорные автомобили не принадлежат, представленные истцом спорные заказ-наряды подписаны работником истца, представителем ответчика не  подписывались, проведение ремонтных работ истцу ответчиком не поручалось.  Выполнение работ по заказ-наряду № 0000008864 от 22.01.2021 ответчик не  оспаривает.  

Истец суду не представил доказательств направления в адрес ответчика  спорных заказ-нарядов или актов выполненных работ. До направления досудебной  претензии направлен лишь акт сверки взаимных расчетов, который ответчиком  не подписан и не возращен.  

Из материалов дела следует, что каких-либо иных письменных  доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту указанных в  

заказ- наряде автомобилей, в том числе досудебной деловой переписки сторон  относительно выполнения работ по ремонту автомобилей, заявки ответчика на  проведение ремонта, иных документов, свидетельствующих о выполнении работ  по ремонту автомобилей SSANGYONG ACTYON, RENAULT Scenic в материалы  дела истцом не представлены.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ответ на запрос суда ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары  представлены копии материалов проверки КУСП № 17235 от 18.11.2022 УМВД  России по г. Чебоксары.  

Суд соглашается с ответчиком, что опрошенные в ходе судебного заседания  свидетели ФИО7, работавший автослесарем, и ФИО8, работавший  

автомехаником у ИП ФИО2 пояснили, что фактически производили  ремонт транспортных средств, которые предоставлены ФИО6 Однако на  какую сумму и именно какой ремонт и в какие дни они не конкретизировали.  

Представленные истцом документы о ранее произведенных ответчиком у  истца технического ремонта автомобилей и произведенной оплате выполненных  работ по платежным поручениям от 03.12.2019 № 846 на сумму 39240 руб., от  28.07.2020 № 1382 на 35200 руб. не являются достаточным доказательством  выполнения работ по спорным заказ-нарядам. В указанных платежных  поручениях отсутствует ссылка на договор.  

Представитель ответчика и свидетели не отрицают факты обращения к  истцу по ремонту машин и оказанию услуг по замене запчастей.  

Истец является лицом, которое должно доказать факт выполнения работ,  достоверность своего расчета (учитывая отсутствие договора, сведений о  согласовании цен), вместе с тем представленные истцом доказательства не  отвечают требованиям достаточности доказательств.  

Ссылка истца на показания ФИО9, работавшего у истца менеджером  по подбору запчастей, предоставленные им в рамках проверки материалов дела  КУСП № 17235 от 18.11.2022 МВД ЧР по заявлению истца по факту совершения  мошеннических действий, подтверждающего наличие письменного договора с  ответчиком, не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме наличия договорных отношений истец по заявленному предмету иска  обязан доказывать факт обращения истца по поводу конкретного ремонта, при не  подписании представителем ответчика акта выполненных работ направить ему акт  либо иной заменяющий его документ, подписанный в одностороннем порядке.  Таких доказательств суду не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав свидетелей, суд  приходит к выводу о том, что факт выполнения ремонтных работ и оказание услуг  по замене масла и запасных частей истцом, который является участником  арбитражного процесса и на которого возложена обязанность доказать заявленные  требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим  образом, и требования не доказал.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  доказательств выполнения работ истцом не представлено, на основании чего,  оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности не  имеется.  

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  

суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  

кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  

Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  

арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:10:00

 Кому выдана ЯХАТИНА СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА