АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7752/2017

13 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Волга-АвиаСервис», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ», г. Рязань, третьи лица: ФИО2, г. Саратов, ФИО3, Саратовская область, Красноармейский район,  с. Усть-Золиха, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 185 748 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату СТО в размере 1950 рублей, расходов на оплату услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6572 рубля, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 171 рубль 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2017 б/н, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

 

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Волга-АвиаСервис» (далее- ЗАО «Волга-АвиаСервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» (далее – ООО МСК «Страж», ответчик), третьи лица: ФИО2, г. Саратов, ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 185 748 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату СТО в размере 1950 рублей, расходов на оплату услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6572 рубля, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 171 рубль 79 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица не явились.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании.

  Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

         В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 30.01.2018 судом был объявлен перерыв судебного заседания до 12 час. 20 мин. 06.02.2018.

После перерыва 06.02.2018 судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

В адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 182 748 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату СТО в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6572 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 171 рубль 79 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

 Положения указанных норм направлены на избежание ситуации, при которой могут быть приняты судебные акты в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве в случае наличия не приостановленного искового производства по требованию кредитора, также заявленного им в деле о банкротстве. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. 

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ООО МСК «Страж» дела о банкротстве (18.04.2017), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял. С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имеется.

 Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.02.2017 в 01 ч. 00 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств:

-  ТС марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. per. знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ЗАО «Волга-АвиаСервис»;

- ТС марки Пежо, гос. per. знак P746ET64, под управлением ФИО2,

- ТС марки Мерседес, гос. per. знак КМ155Е50, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2017, схемой происшествия от 05.02.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0387659347.

ЗАО «Волга-АвиаСервис» обратилось с требованием о возмещении вреда в ООО МСК «Страж».

Во исполнение своих обязательств филиалом ООО МСК «Страж» с участием эксперта ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» 10.02.2017 был осуществлен осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 10007/17 транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. per. знак 

<

***>.

ООО МСК «Страж» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на реквизиты доверенного лица ЗАО «Восла-АвиаСервис» – ФИО6 в размере 214 252 рублей на основании платежного поручения № 000340 от 27.02.2017. 

С данной суммой выплаты истец не согласился и обратился в экспертную организацию - ООО «НОВА» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. per. знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением №0137б/В от 14.03.2017г., составленным ООО «НОВА», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 417 669 рублей.

ЗАО «Волга-АвиаСервис» за изготовление вышеуказанной экспертизы оплатило денежные средства в размере 20 000,00руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 163 от 21 марта 2017 г.

Поскольку поврежденный автомобиль не мог самостоятельно передвигаться с места ДТП, ЗАО «Волга-АвиаСервис» обратилось в МФ ООО "Лада-Шико", с целью эвакуации автомобиля, в результате чего понесло расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается заказ- нарядом, актом выполненных работ и товарным чеком № 7 от 05 февраля 2017 г.

Кроме того, ЗАО «Волга-АвиаСервис» обратилось в ООО "Элвис-Рос-С" для осуществления электронного измерения геометрии кузова, для предоставления результатов данного исследования в материалы экспертного заключения, ЗАО «Волга-АвиаСервис» за проведенные измерения на основании заказ-наряда № РС17001682 от 07,03.2017 г. и кассового чека оплатило   1650 рублей.

Также, на ООО "Восток Авто-сервис" были осуществлены диагностические работы осмотр ходовой, за данные работы ЗАО «Волга-АвиаСервис» оплатило 300 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № 330 от 13 февраля 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого судом спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРОФИТ» (410005, 

<

...>), эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос определения стоимости  восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 05.02.2017.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 397 300 рублей.

Поскольку ответчик в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере 214 252 рубля, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 182 748 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении истцу стоимости невыплаченного страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Вместе с тем, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. per. знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 05.02.2017, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профит», эксперту-технику ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. per. знак 

<

***> определена в размере 397 300 рублей.

Рассмотрев экспертное заключение ООО «Профит», суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение ООО «Профит» суд полагает, что выводы, изложенные в нем, соответствуют сведениям и данным, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ответчик в досудебном порядке произвел страховую выплату в размере 211 252 рубля, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО МСК «Страж» невыплаченного страхового возмещения в сумме 182 748 рублей, составляющего оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. per. знак 

<

***> определенную судебной экспертизой.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил:

- экспертное заключение № 01376/В от 14.03.2017, 

- квитанцию на сумму 20 000 рублей к приходному кассовому ордеру № 163 от 21.03.2017. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы и размер данных расходов.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, с учетом средних расценок проведения экспертиз, считает, что разумным размером по оплате досудебной экспертизы является сумма 7000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать. 

Далее, ЗАО «Волга-АвиаСервис» обратилось в МФ ООО "Лада-Шико", с целью эвакуации автомобиля за услуги эвакуации ЗАО «Волга-АвиаСервис», оплатило 3000 рублей, что подтверждается заказ - нарядом, актом выполненных работ и товарным чеком № 7 от 05 февраля 2017 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Указанные расходы истца являются убытками, а поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату СТО в размере 1950 рублей суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в силу следующего.

ЗАО «Волга-АвиаСервис» обратилось в ООО "Элвис-Рос-С" для осуществления электронного измерения геометрии кузова, для предоставления результатов данного исследования в материалы экспертного заключения, ЗАО «Волга-АвиаСервис» за проведенные измерения на основании заказ-наряда № РС17001682 от 07,03.2017 г. и кассового чека оплатило  1650 рублей.

Также, на ООО "Восток Авто-сервис" были осуществлены диагностические работы осмотр ходовой, за данные работы, как указывает истец, ЗАО «Волга-АвиаСервис» оплатило 300 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № 330 от 13 февраля 2017 г.

Однако, платежных документов, подтверждающих несение расходов ЗАО «Волга-АвиаСервис» в сумме 300 рублей за проведение диагностических работ суду не представлено.

Вместе с тем, данные расходы, помимо расходов за проведение досудебной экспертизы, истец понес дополнительно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку в данном случае расходы истца являются необоснованными, так как истцом не доказана необходимость несения заявленных расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 60 от 20.03.2017.

В обоснование взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, истец указал, что ЗАО «Волга-АвиаСервис» заключило со ФИО4 договор на оказание юридических услуг для представления интересов общества в суде по указанному спору, копия которого приложена к иску, однако документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг по данному договору суду представлено не было.

Суд, исследуя договор № 60 от 20.03.2017 установил, что договор подписан со стороны ЗАО «Волга-АвиаСервис» представителем ФИО6 (клиентом), и ФИО4 (исполнителем).           На договоре имеется отметка исполнителя о получении денежных средств в размере 15 000 рублей от ЗАО «Волга-АвиаСервис». 

Поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, суд запросил у истца доказательства несения расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Во исполнение определения суда истец сообщил, что ФИО6 действует на основании доверенности, выданной ЗАО «Волга-АвиаСервис» от 07.02.2017. На основании данной доверенности он заключил договор на оценочные услуги от 20.03.2017, в договоре на оказание услуг № 60 от 20.03.2017 и внес в кассу экспертного учреждения ООО «Нова» денежные средства в размере 25 000 рублей, которые были выданы ЗАО «Волга-АвиаСервис» ФИО6 

 Однако, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  не доказан истцом, поскольку в материалы дела им не были представлены надлежащие бухгалтерские документы.

Таким образом, доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истец в материалы дела не представил, что исключает отнесение судебных издержек на ответчика.

В связи с отсутствием доказательств оплаты юридических услуг истцом, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 171 рубль 79 коп.

В подтверждение почтовых расходов по направлению искового заявления истец представил почтовую квитанцию от 14.04.2017 на сумму 171 рубль 79 коп.

Суд, изучив представленную истцом почтовую квитанцию, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов  в размер 171 рубль 79 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж», г.Рязань (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – закрытого акционерного общества «Волга-АвиаСервис», г. Саратов страховое возмещение в размере 182.748 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 79 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.482 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Возвратить истцу - закрытому акционерному обществу «Волга-АвиаСервис», г.Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           С.А. Федорцова