Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-7340/2022

«17» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Сидоренко В.А., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по делу №А58-7340/2022 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения по делу № 014/06/99-964/2022 от 11.07.2022, 

при участии в деле Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления делами главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (далее – заявитель, ГБУ РС (Я) «СЭТО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 27.09.2022) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Якутское УФАС) о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 014/06/99-964/2022 от 11.07.2022. 

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее ГКУ «Центр закупок РС (Я)), Управление делами  главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) (далее Управделами Главы РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по делу №А58-7340/2022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 11.07.2022 по делу № 014/06/99-964/2022 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по делу №А58-7340/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) было установлено, что заказчиком по рассматриваемой закупке является Управление делами Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия), которое в соответствии с ЕГРЮЛ является учредителем участника закупки - ГБУ «СЭТО». Таким образом, Управление делами Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) и ГБУ «СЭТО» являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Таким образом, заявка участника закупки ГБУ «СЭТО» правомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок на основании несоответствия участника закупки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с наличием конфликта интересов.

Заявитель, возражая доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором выводы суда первой инстанции счел законными и обоснованными, решение не подлежащим отмене.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление делами главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия)  выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» также представило отзыв, в котором считает апелляционную жалобу антимонопольного органа законной и обоснованной. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ГБУ РС (Я) «СЭТО» на действия уполномоченного учреждения Государственного казенного учреждения РС (Я) «Центр закупок РС(Я)» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и обслуживанию мероприятий (извещение № 0816500000622010509) на неправомерное отклонение заявки Учреждения. 

Антимонопольным органом при рассмотрении заявлений было установлено следующее. 

17.06.2022 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0816500000622010509 на оказание услуг по организации и обслуживанию мероприятий. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 996 000,00 рублей.

На участие в закупке подана 1 заявка от участников закупки, заявка признана несоответствующей извещению о проведении электронного аукциона. 

Согласно протоколу № 0816500000622010509 от 28.06.2022, заявка ГБУ РС (Я) «СЭТО» признана несоответствующей: «На основании п.п. «а» п.1 ч.5 ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отклонить заявку на участие в закупке в соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 указанного закона, в связи с выявлением недостоверной информации в заявке на участие в закупке в части информации, представленного согласно п.п.3 п.1.2.1 подраздела 1.2 раздела 1 приложения №3 к извещению, п.4 ч. 4 информационной карты к извещению, п. 9 ч.1 ст.31 указанного закона (наличие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов)». 

По результатам проверки Комиссией УФАС по делу № 014/06/99-964/2022 принято решение от 11.07.2022 о признании жалобы ГБУ РС (Я) «СЭТО» необоснованной. 

Ссылаясь на то, что заявка ГБУ РС (Я) «СЭТО» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе размещенная в единой информационной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, должна быть полной и достоверной. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. 

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки па участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. 

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ вправе проводить внеплановые проверки в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, за исключением  случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

Порядок рассмотрения жалобы определен ст. 106 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

Изучив предоставленные документы, Комиссия Якутского УФАС России пришла к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.2.1 приложения № 3 к извещению «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке. Инструкция по заполнению заявки участниками закупки» для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке в части информации и документов об участнике закупки должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

 Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества. 

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком по рассматриваемой закупке является Управление делами Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия). 

В соответствии с ЕГРЮЛ заказчик является учредителем участника закупки - ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения». 

Исходя из анализа ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ч. 1 ст. 9, ч.1 ст.17, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 4  Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016), антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик – Управделами Главы РС (Я) и участник закупки - ГБУ РС (Я) «СЭТО» являются аффилированными лицами; представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо. 

В связи с указанным Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу, что заявка участника закупки ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» правомерно отклонена комиссией уполномоченного учреждения по осуществлению закупок на основании несоответствия участника закупки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с наличием конфликта интересов. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, признал указанные выводы ошибочными, исходя из следующего. 

Статьей 1 Закона о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления или организациями; его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Статьей 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» определен порядок заключения некоммерческой организацией сделок с участием лиц, заинтересованных в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. 

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность. 

Исходя из буквального толкования данных норм, только при одновременном наличии двух условий, перечисленных в пункте 1 статьи 27 Закона «О некоммерческих организациях» устанавливается конфликт интересов.

Кроме того, основания, которые могут свидетельствовать о конфликте интересов,  установлены Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также Федеральным законом «О защите конкуренции», применительно к аффилированным лицам, принадлежащим к одной группе лиц. 

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определение победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. 

Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона N 44- ФЗ. 

 Принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о контрактной системе, объективно влияет на результаты закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В противном случае, действия аукционной комиссии заказчика по игнорированию наличия конфликта интересов заказчика и единственного участника закупки могут повлечь ограничение конкуренции, нарушение прав участников аукциона и исключение возможности экономии бюджетных средств. 

Как установлено судом первой инстанции, в составе заявки ГБУ РС (Я) «СЭТО» имеется декларация о соответствии данного участника, в том числе, пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, - отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов. 

При этом в соответствии с Уставом учреждения ГБУ PC (Я) «СЭТО» является некоммерческой организацией, созданной субъектом РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа государственной власти. 

Статьей 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон «О некоммерческих организациях») установлено, что государственными учреждениями признаются учреждения, созданные субъектом Российской Федерации; типами государственных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. 

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является субъект Российской Федерации - в отношении казенного учреждения субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем является Республика Саха (Якутия). 

Функции и полномочия учредителя в части принятия решений о создании, в том числе, об изменения типа существующего государственного учреждения Республики Саха (Якутия), реорганизации, ликвидации, а также об изменении его типа осуществляются Правительством Республики Саха (Якутия), если законодательством Российской  Федерации или Республики Саха (Якутия) не установлено, что такое решение должно быть принято Президентом Республики Саха (Якутия), в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), а также Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 10.01.2011 года № 463 «О бюджетных учреждениях Республики Саха (Якутия)», функции и полномочия Учредителя в части координации и регулирования деятельности Учреждения осуществляет Управделами Главы РС (Я) (далее – отраслевое ведомство) (пункт 1.3). 

Функции и полномочия учредителя в отношении имущества Учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (пункт 1.4) 

В Разделе 4 Устава определены органы, осуществляющие функции и полномочия Учредителя. 

Пунктом 4.1 предусмотрены функции и полномочия Отраслевого ведомства. 

Судом первой инстанции установлено, что Устав не содержит полномочий Управделами Главы PC (Я) и Правительства PC (Я) по вопросам приносящей доход деятельности ГБУ PC (Я) «СЭТО».

 Согласно подпункта 5.1.1 Устава учреждения (изменения внесены в Устав учреждения 28.06.2019) директор назначается и освобождается от должности решением Правительства Республики Саха (Якутия). 

Текущее руководство Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом осуществляется директором ГБУ PC (Я) «СЭТО» на принципе единоначалия (п. 5.2 Устава).

Директор руководит деятельностью Учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет интересы и совершает сделки от имени Учреждения (п.п. 5.5.1., 5.5.3. Устава).

 Директор ГБУ PC (Я) «СЭТО» подотчетен в своей деятельности отраслевому ведомству и органу исполнительной власти, на который возложено управление государственным имуществом PC (Я), по вопросам, входящим в их компетенцию» (п. 5.4 Устава). 

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель ГБУ PC (Я) «СЭТО»  - Управление делами Главы PC (Я) и Правительства PC (Я) имеет долю в уставном капитале Учреждения - 0 рублей. 

Пункт 3 статьи 26 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организацией. 

Таким образом, Управделами Главы PC (Я) и Правительства PC (Я), осуществляя полномочия учредителя ГБУ PC (Я) «СЭТО», не представляет его интересы и не получает доход от деятельности Учреждения.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае заказчик  Управделами Главы РС (Я) и Правительства РС (Я) и участник закупки  ГБУ РС (Я) «СЭТО» не являются аффилированными лицами и не являются лицами, входящими в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом того, что руководитель заказчика не входит в состав правления ГБУ РС (Я) «СЭТО», руководство осуществляется директором на принципе единоначалия. Кроме того, ГБУ РС (Я) «СЭТО» имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что Закон № 135-ФЗ, Закон № 44-ФЗ не содержат запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых является заказчик товаров (работ, услуг) не содержит положений, ограничивающих право государственных и муниципальных бюджетных учреждений на участие в закупках.

В Законе № 44-ФЗ конкретизированы случаи возникновения конфликта интересов и в нем отсутствует случай, когда участник торгов является подведомственным учреждением заказчика.

Ссылка антимонопольного органа на пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 4 указанного Обзора, если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов.

Между тем, антимонопольным органом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что руководитель заказчика Управделами Главы РС (Я) и Правительства РС (Я) является представителем учредителя участника закупки ГБУ РС (Я) «СЭТО».

Антимонопольным органом не установлено, что руководитель заказчика входит в состав правления ГБУ РС (Я) «СЭТО», является членом наблюдательного совета или иного исполнительного органа Учреждения, также Управлением не установлено, что заказчик или его руководитель имеет долю в уставном капитале участника закупки.

Таким образом, вывод о наличии конфликта интересов между заказчиком и участником закупки антимонопольным органом не подтвержден.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что установление судом первой инстанции обстоятельств дела на основании Устава ГРУ РС (Я) «СЭТО», представленного только в суд, не свидетельствует о недействительности установленных обстоятельств и необоснованности выводов суда.    

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года по делу №А58-7340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева 

                                                                                                          В.А. Сидоренко