ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52785/2016

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой  Н.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Демченко П.А. (доверенность  от 10.01.2018) 

от должника:  представителя Самохвалова И.И. (доверенность от  30.01.2017)

от 3-го лица: представителя  Соколовой   О.А. (доверенность  от  22.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33328/2017) конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» Чеснокова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-52785/2016/сд (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» Чеснокова С.В.

к АО «ХЭЛП-ОЙЛ» о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СА Шиппинг»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СА Шиппинг» (далее – должник) Чесноков Станислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 19.04.2016, заключенное должником и ООО «Восточный путь», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 25 054 463,41 руб. и восстановления кредиторской задолженности ответчика перед должником.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточный путь» (далее – третье лицо).

	 Определением суда от 17.11.2017 конкурсному управляющему ООО «СА Шиппинг» Чеснокову С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о переводе долга от 19.04.2016, заключенного между ООО «СА Шиппинг», АО «ХЭЛП-ОЙЛ», ООО «Восточный путь», а также в применении последствий недействительности сделки.

	 На указанное определение конкурсным управляющим ООО «СА Шиппинг» Чесноковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу А56-52785/2016 отменить, признать недействительным соглашение о переводе долга от 19.04.2016, заключенное между ООО «СА Шиппинг», ООО «Восточный путь» и АО «ХЭЛП- ойл», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в пользу ООО «СА Шиппинг» денежных средств в размере 25 054 463,41 руб. и восстановления кредиторской задолженности перед должником.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что перевод долга совершен на аффилированную организацию должника, руководителем ООО «Восточный путь» с 20.12.2012 является Островский Сергей Александрович, а учредителем с 23.09.2013  - Островская Светлана Викторовна, которые состоят в родстве с учредителем должника ООО «СА Шиппинг» Островским Сергеем Александровичем. Учредителем ООО «Речные перевозки» с 29.11.2012 является Островская Светлана Викторовна, которая является супругой бывшего руководителя должника ООО «СА Шиппинг». Кроме того, платежи производились новым должником с апреля 2016, именно в тот период, когда в арбитражном суде рассматривались исковые заявления нынешних кредиторов ООО «ЭКОТЕХ» и ООО «БалТрансОйл». Таким образом, переведя долг на нового, более платежеспособного должника, стороны преследовали цель расплатиться с данным кредитором в приоритетном порядке, нежели с иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

	АО «ХЭЛП-ОЙЛ» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в  котором  просит в удовлетворении   апелляционной жалобы  отказать.

	 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель АО «ХЭЛП-ОЙЛ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	 Представитель ООО «Восточный путь» также возражало против  удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела,  ООО «БалТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СА Шиппинг» несостоятельным (банкротом).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 ООО «СА Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №187.

	Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз  определением суда от 12.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 29.03.2018.

	24.04.2017 конкурсный управляющий ООО «СА Шиппинг» Чесноков  С.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «ХЭЛП-ОЙЛ» о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 19.04.2016, заключенное должником, АО «ХЭЛП-ОЙЛ» и ООО «Восточный путь», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 25 054 463,41 руб. и восстановления кредиторской задолженности ответчика перед должником.

	Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужил факт заключения должником, ответчиком  и третьим лицом соглашения о переводе долга от 19.04.2016, в результате чего ответчику было оказано предпочтение, поскольку ему принявшим на себя обязательства должника третьим лицом был погашен долг в условиях, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, отдельным основанием конкурсный управляющий для оспаривания соглашения посчитал его безвозмездность, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо между юридическими лицами.

	При рассмотрении заявления судом  установлены следующие обстоятельства:

	17.12.2014 должником ООО «СА Шиппинг» и ответчиком ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» (прежняя организационно-правовая форма ответчика) был заключен договор поставки нефтепродуктов №231-14/нп-П, по которому у должника по состоянию на 18.04.2016 образовалась задолженность по оплате за поставленное судовое топливо в размере 25 054 463,41 руб.

	19.04.2016 должником и третьим лицом - ООО «Восточный путь» было заключено  соглашение о переводе долга, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства должника по оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов №231-14/нп-П в размере 25 054 463,41 руб., а также договорной неустойки в случае, если ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» воспользуется правом на ее взыскание в срок до 01.10.2016.

	Пунктом 1.2 соглашения о переводе долга определено, что перевод долга производится с согласия кредитора, что подтверждается его согласованием на соглашении.

	В соответствии с пунктом 3.3 соглашения о переводе долга первоначальный должник ООО «СА Шиппинг» и новый должник ООО «Восточный путь» несут солидарную ответственность перед кредитором.

	Согласно пункту 6.1 соглашения о переводе долга оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

	Впоследствии ООО «Восточный путь» (новый должник) осуществило оплату задолженности должника (ООО «СА Шиппинг») по договору поставки нефтепродуктов №231-14/нп-П в пользу ЗАО «ХЭЛП- ОЙЛ» в общем размере 25 054 463,41 руб. платежными поручениями от 22.04.2016 №20, от 26.04.2016 №27, от 29.04.2016 №33, от 17.05.2016 №42, от 17.05.2016 №44, от 30.05.2016 №60, от 07.06.2016 №81, от 07.06.2016 №78, от 23.06.2016 №94, от 13.07.2016 №106, от 03.08.2016 №136, от 04.08.2016 №138, от 17.08.2016 №156, от 01.11.2016 №300, от 06.12.2016 №335, от 07.12.2016 №341, от 14.12.2016 №372, от 19.12.2016 №377, от 26.12.2016 №388, от 10.01.2017 №2.

	Конкурсный управляющий, полагая, что ответчику в результате заключения

спорного соглашения и погашения задолженности должника перед ним третьим лицом было оказано предпочтение ответчику, сослался на наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, а именно, перед ООО «БалтТрансОйл» по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2011 №01/12/11-НП, задолженность по которому была взыскана с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу №А56-8646/2016 в размере 15 068 184,50 руб. основного долга, 5 541 703,43 руб. неустойки, 115 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и перед ООО «ЭКОТЕХ» по договору поставки нефтепродуктов от 09.04.2012 №016-НП/12, задолженность по которому была взыскана с должника решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу №А56-8708/2016 в размере 21 051 971,25 руб. основного долга, 128 759,86 руб. расходов по оплате государственной

пошлины.

	Эти же сведения, а также указание на наличие к моменту заключения соглашения о переводе долга в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании задолженности с должника суммы более 36 млн. руб. без номеров дел и наименований участников процесса, им приведены в качестве доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в тот период.

	Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам,  изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также факт наличия таких признаков у должника. Кроме того указал, что в результате спорной сделки были исполнены обязательства должника перед кредитором не самим должником, а иным лицом, соответственно, заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки неприменимы; вывод конкурсного управляющего о безвозмездности, и как, следствие, о недействительности сделки, неправомерен, так как таких условий спорный договор не содержит, а в соответствии со сложившейся судебной практикой отсутствие условий о возмездности договора не свидетельствует о его безвозмездности.

	Третье лицо также возражало против удовлетворения заявления, изложив позицию по отзыву, аналогичную позиции ответчика.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта оказания ответчику предпочтения в случае погашения перед ним долга другим должником.	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

	Судом первой инстанции  установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "СА Шиппинг" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 10.08.2016, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 19.04.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если будет установлено, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть наличие недобросовестности контрагента, что отражено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

	В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

	Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Восточный путь» были совершены платежи в пользу ЗАО «ХЭЛП- ОЙЛ» по договору поставки нефтепродуктов от 17.12.2014 №231-14/нп-П в размере 25 054 463,41 руб.

	Установленные судом  первой инстанции обстоятельства:  заключение соглашения о переводе долга в соответствии с требованиями  ГК РФ и факт исполнения обязательства новым должником - ООО «Восточный путь» за счет собственных средств с согласия ЗАО «ХЭЛП- ОЙЛ», исключают возможность порочности указанной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена не должником и не за счет средств должника.

	Доводы конкурсного управляющего о безденежности спорного договора также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом положений  пунктов  1 и 2 статьи 391 ГК РФ, пунктов 2 и 3  статьи  423 ГК РФ. 

	Согласно сформировавшейся судебной практике, отраженной в том числе в

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 №13952/05 по делу №А24-555/03-11, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 №5477/09 по делу №А19-5536/08-10, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной; при отсутствии доказательств очевидного намерения сторон передать имущество или право в качестве дара вывод о безвозмездности договора неправомерен.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем суд  первой  инстанции правомерно отказал  конкурсному управляющему Честнокову  С.В. в удовлетворении его заявления о оспаривании  сделки. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

	Поскольку погашение задолженности перед  ЗАО «ХЭЛП-ОЙЛ» произведено ООО «Восточный путь» за счет  собственных денежных средств, а не за счет средств должника, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о погашении данного требования в приоритетном порядке перед иными кредиторами должника и оказание ответчику  тем самым  предпочтения, поскольку АО «ХЭЛП-ОЙЛ» перестало являться кредитором должника. 

	 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

	 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2017 по делу №  А56-52785/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова