ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-201/2023

г. Самара

09 января 2025 года

11АП-14704/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  19.11.2024 - 28.11.2024 - 05.12.2024 - 19.12.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 по делу № А55-201/2023 по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом (до перерыва 19.11.2024, после перерывов 28.11.2024, 05.12.2024, 19.12.2024),

от ответчика - ФИО2, доверенность от 08.04.2024, паспорт, диплом (после перерывов 28.11.2024, 05.12.2024),

установил:

Акционерного общества "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" о взыскании убытков в размере 12 529 566 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 366 094 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 произведена замена судей Барковской О.В. и Кузнецова С.А. на судей Сафаеву Н.Р. и Котельникова А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, поскольку течение срока исковой давности прервалось признанием ответчиком долга. Свою позицию истец обосновывает тем, что согласно п. 26.2 договора претензии подлежат рассмотрению в течение 20 календарных дней с момента получения, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа. При этом п. 24.4 договора предусмотрено, что претензия считается признанной должником на 20-ый календарный день при отсутствии письменных возражений.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая при этом, что судом неверно определен период, за который истцом пропущен срок исковой давности. Так, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2019 по 28.11 2019, однако срок пропущен за период с 01.07.2019 по 04.12.2019. При указанных обстоятельствах размер убытков, подлежащий взысканию, по расчету ответчика составляет 10 683 776 руб. 93 коп.

Истцом также представлен справочный расчет размера убытков, исходя из пропуска срока исковой давности по 04.12.2019, согласно которому размер убытков, начисленных за период с 01.07.2019 по 04.12.2019, составляет 1 845 787 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 по делу № А55-201/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Самаранефтегаз» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «НПС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.08.2018 № 3229918/0413Э, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважин №№ 3016, 3098, 3101, 5087 Мухановского месторождения» в соответствии с договором, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, СниП, ВСН, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов и передать завершенный строительством объект заказчику.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 2/3229918/0413Э002 установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ, срок окончания выполнения работ - 30.06.2019. При этом согласно графику:

- 22, 32, 39, 85 этапы работ по технической рекультивации нарушаемых земель при строительстве объектов на скважинах № 3098 и 5087 Мухановского месторождения должны были быть выполнены в срок с 01.05.2019 по 31.05.2019;

- 12, 19, 42, 50, 54, 58, 67, 73, 81 этапы работ по технической рекультивации нарушаемых земель при строительстве объектов на скважинах № 3016, 3101, 5087 Мухановского месторождения должны были быть выполнены в срок с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Согласно п. 6.1.1. договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Для строительства объекта заказчиком были заключены следующие договоры аренды земельных участков и соглашения о сервитуте:

- № 18-03171-010/3224418/1443Д от 05.06.2018 (участок 63:23:0000000:21), № 18-03180-010/3224418/1511Д от 05.06.18 (участки 63:23:0000000:24, 63:23:0000000:25) с ИП ФИО3 КФХ ФИО4;

- договоры №№ 1901/19-03928-010/3224419/2525Д от 29.07.2019, 2165/20-02769-010/3224420/2844Д от 10.02.2020, 2285/21-00849-010/3224421/0831Д от 28.01.2021, 2285.21-03267-010.3224421.3618Д от 02.09.2021 (участок 63:23:0000000:5226), 2102/19-05742-010/3224419/3983Д, 20-02033-010/3224420/1751Д, 21-00242-010/3224421/0061Д, 2157/324421/21-03074-010/3423Д (участки 63:23:0000000:1416, 63:23:1803002:359, 63:23:1803002:360),

- соглашения о сервитуте № 18-04775-010/3224418/2676С от 30.08.2018, №12/21-01191-010/3224421/1508С, 18-04791-010/3224418/2680С от 05.09.2018, 19/21-01887-010/3224421/2315С (участок 63:23:0000000:5251) с Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района;

- договоры №№ 18-04141-010/3224418/1925Д от 01.08.2018, 18-04142-010/3224418/1935Д от 01.08.2018, 20-02926-010/3224420/2919С001 (участок 63:23:0000000:345) с Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельский склад»;

- договоры №№ 18-02941-010/3224418/1346Д от 25.05.2018, 18-03152-010/3224418/1467Д от 01.06.18 (участок 63:23:0000000:5211) с Е.А. ФИО5.

- договор № 18-03173-010/3224418/1519Д от 04.06.2018 (участок 63:23:1801004:181) с ФИО6;

- договоры №№ 18-03135-010/3224418/1522Д от 01.06.2018 (участок 63:23:0000000:4830), 18-03169-010/3224418/1530Д от 01.06.2018 (участок 63:23:0000000:5012), 18-03743-010/3224418/1771Д от 05.07.2018 (участок 63:23:0000000:5148) с ООО СХП «Хвалынское».

Как указал истец, предусмотренные договором работы по технической рекультивации не были выполнены подрядчиком, работы по технической рекультивации нарушенных земель заказчику не сданы. Факт невыполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается актом о срыве сроков выполнения работ от 01.06.2022, оформленным заказчиком и представителем Общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» - организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по технической рекультивации в установленный договором срок (до 30.06.2019), заказчик на период с 01.07.2019 по 18.05.2022 вынужден был пролонгировать заключенные договоры аренды земельных участков и соглашения о сервитуте и нести расходы по арендной плате.

Так, за период с 01.07.2019 по 29.09.2020 и с 01.03.2021 по 18.05.2022 истцом понесены расходы по оплате аренды земельных участков, необходимых для строительства объекта, в размере 12 529 566 руб. 27 коп., в том числе по договору № 18-03171-010/3224418/1443Д от 05.06.2018 в размере 2 919 654 руб. 33 коп., по договору № 18-03180-010/3224418/1511Д от 05.06.2018 в размере 1 301 997 руб. 91 коп., по договору №1901/19-03928-010/3224419/2525Д от 29.07.2019 в размере 30 руб. 54 коп., по договору № 2165/20-02769-010/3224420/2844Д от 10.02.2020 в размере 14 722 коп. 61 коп., по договору № 2285/21-00849-010/3224421/0831Д от 28.01.2021 в размере 9 851 руб. 56 коп., по договору № 2285.21-03267-010.3224421.3618Д от 02.09.2021 в размере 14 088 руб. 80 коп., по договору 18-04142-010/3224418/1935Д от 01.08.2018 в размере 14 327 руб. 89 коп. и 2 929 руб. 41 коп., по договору № 18-03152-010/3224418/1467Д от 01.06.2018 в размере 685 205 руб. 67 коп., по договору № 18-03173-010/3224418/1519Д от 04.06.2018 в размере 628 805 руб. 38 коп., по договору № 18-03135-010/3224418/1522Д от 01.06.2018 в размере 1 184 314 руб. 46 коп., по договору № 18-03169-010/3224418/1530Д от 01.06.2018 в размере 949 185 руб. 96 коп., по соглашению № 18-04775-010/3224418/2676С от 30.08.2018 в размере 1 руб. 31 коп., по соглашению 12/21-01191-010/3224421/1508С в размере 21 руб. 18 коп. и 46 руб. 30 коп.., по договору № 18-02941-010/3224418/1346Д от 25.05.2018 в размере 1 935 448 руб. 12 коп.., по договору № 18-03743-010/3224418/1771Д от 05.07.2018 в размере 2 792 630 руб. 54 коп., по договору 2102/19-05742-010/3224419/3983Д в размере 16 руб. 90 коп., по договору № 20-02033-010/3224420/1751Д в размере 18 225 руб. 88 коп., по договору № 21-00242-010/3224421/0061Д в размере 14 160 руб. 63 коп., по договору № 2157/324421/21-03074-010/3423Д в размере 15 476 руб. 37 коп., по договору № 18-04141-010/3224418/1925Д от 01.08.2018 в размере 27 637 руб. 28 коп., по договору № 20-02926-010/3224420/2919С001 в размере 69 руб. 26 коп., по договору № 18-04791-010/3224418/2680С от 05.09.2018 в размере 9 руб. 12 коп., по договору № 19/21-01887-010/3224421/2315С в размере 672 руб. 94 коп.

Дополнительные расходы по арендной плате за земельные участки, необходимые для строительства объекта, истец считает своими убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № СНГ55/2-02288 от 10.08.2022, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Обязанность подрядчика возместить убытки заказчика также установлена п. 24.8 договора подряда, согласно которому подрядчик возместит убытки, возникшие в результате действий или упущений подрядчика, его субподрядчиков, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по договору, и п. 24.14 договора подряда, согласно которому сторона, нарушившая свои обязательства, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, в том числе упущенную выгоду.

Признавая расходы по оплате арендной платы, понесенные истцом в связи с продлением сроков договоров аренды и соглашений о сервитуте, убытками истца, возникшими по вине ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что если бы ответчик исполнил свои обязательства по выполнению работ по техническому этапу рекультивации в срок, предусмотренный договором подряда, истец не понес бы расходы по арендной плате земельных участков в спорный период.

Возражения ответчика, который ссылался на то, что его ответственность подлежит снижению на основании ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора подряда должен было расторгнуть договор и привлечь нового подрядчика для завершения работ, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом действий (бездействия), способствовавших увеличению убытков, при том, что расторжение договора является правом заказчика, а не его обязанностью. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик со своей стороны инициировал процедуру расторжения договора по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении требований о взыскании убытков в связи с компенсацией ответчиком неустойки по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 по делу № А55-151/2023 в размере 5 043 558,13 руб. за нарушение обязательств по договору № 3229918/0413Э от 22.08.2018 также были отклонены судом на основании п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что пунктом 24.16 договора предусмотрено, что убытки по договору могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части указанных выше выводов не подавалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлены убытки в виде расходов истца по оплате арендной платы за земельные участки, понесенных за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 и с 01.03.2021 по 18.05.2022.

Начальная дата в расчете убытков обусловлена датой нарушения обязательства подрядчиком, а именно: в соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения всех работ, в том числе работ по технической рекультивации - 30.06.2019, то есть с 01.07.2019 имело место нарушение обязательства по выполнению в срок технической рекультивации. Конечная дата в периоде начисления убытков 18.05.2022 - дата расчета требований о взыскании убытков при подготовке претензии.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая дату обращения истца в суд (исковое заявление подано через систему «МойАрбитр.ру» 29.12.2022), и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, срок исковой давности пропущен в части требования о взыскании убытков, понесенных истцом в период с 01.07.2019 по 28.11.2019. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца судом первой инстанции подлежат взысканию убытки в сумме 10 366 094 руб. 75 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были также заявлены истцом в суде первой инстанции и отклонены судом, установившим, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств признания требований, изложенных в претензии истца, как такового в материалы дела не представлены (в том числе переписка сторон, соглашения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Действительно, в п. 24.4 договора подряда установлено, что при отсутствии письменных возражений претензия считается признанной должником.

Между тем исходя из буквального толкования ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что должником в целях признания долга должны быть совершены определенные действия, бездействие как способ признания долга указанной нормой права не предусмотрено.

В этой связи в целях прерывания срока исковой давности бездействие, выражающееся в отсутствии ответа на претензию, не может служить основанием для вывода о признании ответчиком долга перед истцом в заявленном в претензии размере, поскольку для применения ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание претензии должно было быть явно выражено ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил период, за который истек срок исковой давности.

Пунктом 26.2 договора подряда предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента получения претензии. Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом 23.05.2022. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений",  претензия получена ответчиком 26.05.2022. Следовательно, срок на обязательное досудебное урегулирование спора, на который приостанавливалось в рассматриваемом случае течение срока исковой давности, составил не 30 календарных дней, из чего исходил суд первой инстанции, а 24 календарных дня.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании убытков, понесенных в период с 01.07.2019 по 04.12.2029.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении не содержится расчета, исходя из которого суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 366 094 руб. 75 коп.

По предложению суда сторонами были представлены справочные расчеты сумм арендной платы, уплаченные истцом за указанный период. Согласно расчету истца размер платы составил 1 845 787 руб. 15 коп., по расчету ответчика - 1 845 789 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные сторонами расчеты и установлено, что разница в сумме, рассчитанной истцом и ответчиком, вызвана тем, что истцом при совершении арифметических действий производилось округление до сотых, а ответчиком - до десятитысячных и более.

Округление - это замена числа на его приближенное значение (с определенной точностью), записанное с меньшим количеством значащих цифр. Модуль разности между заменяемым и заменяющим числом называется ошибкой округления. Округление в ручных расчетах также может использоваться для упрощения вычислений в тех случаях, когда погрешность, вносимая за счет ошибки округления, не выходит за границы допустимой погрешности расчета. Таким образом, округление числа означает сокращение его значения до нужного разряда, например, до сотых, десятков или тысячных и т.д. Согласно общепринятым правилам при осуществлении денежных расчетов округление производится до сотых, что и было сделано истцом.

Однако арифметические действия в строках № 13 и № 24 расчета выполнены истцом неверно. Так, вместо 0,32 руб. в строке № 13 получается 0,31 руб., а в строке № 24 вместо суммы 2,23 руб., получается сумма 2,26 руб., следовательно, общая сумма платы за период с 01.07.219 по 04.12.2029 составляет 1 845 787 руб. 17 коп., а не 1 845 787 руб. 15 коп., как указано истцом.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 1 845 787 руб. 17 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 10 683 779 руб. 10 коп. (12 529 566 руб. 27 коп. (цена иска) - 1 845 787 руб. 17 коп.).

При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 по делу № А55-201/2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить с принятием нового судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 10 683 779 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 73 031 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 441 руб. 90 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 было удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ранее уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 605164 на сумму 29 934 руб., из которых госпошлина в размере 8 569 руб. была ранее возвращена истцу из федерального бюджета, о чем выдана справка от 03.04.2024 по делу № А55-3560/2023 (оригинал справки представлен в материалы настоящего дела). В этой связи истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 5 569 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2023 №605164.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 по делу № А55-201/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" убытки в размере 10 683 779 руб. 10 коп., а также 73 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз"                       441 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу "Самаранефтегаз" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 569 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2023 № 605164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева