АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13707/2018

06 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа»  (далее – ООО «Константа», общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО2  на неправомерные действия ООО «Константа», выразившиеся в ежедневных и  многократных звонках и текстовых сообщениях, с требованиями о погашении  задолженности.  

Согласно информации указанной заявителем в обращении, в августе 2017 между  ООО МФО «Деньга» и ФИО3 был заключен договор микрозайма по которому  

образовалась задолженность. В последствии общество действуя в интересах ООО МФО  «Деньга» звонит заявителю с требованием оплатить долг.  

Так, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в  нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», обществом на  абонентский номер заявителя ФИО3 (

<

***>) 21.11.2017 совершено 2 звонка  с требованием о погашении задолженности, 12:58 с номера 89675223306 и 18:15 с номера  89649275920, данное обстоятельство подтверждается предоставленной детализацией  звонков с абонентского номера 

<

***> зарегистрированного на имя дочери  заявителя ФИО3, также выпиской оператора связи о принадлежности телефонных  номеров обществу для взаимодействия с должниками.  

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности УФССП России по Ростовской области, ФИО4, по данному факту в  отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от  11.05.2018 № 105/18/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, ООО «Константа» подлежит привлечению к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, на основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с  соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения  характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности,  которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности (свидетельство от 23.01.2017 регистрационный номер №  3/17/78000-КЛ).  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2  статьи).  

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное  на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под  которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники,  иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие  на осуществление с ним взаимодействия.  

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного  документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных  данных.  

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения 

определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с  должником.  

Так, согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение обществом вышеуказанных  норм, а именно, статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в  том, что обществом на абонентский номер заявителя ФИО3 (

<

***>)  21.11.2017 совершено 2 звонка с требованием о погашении задолженности, 12:58 с номера  89675223306 и 18:15 с номера 89649275920.  

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается протоколом  об административных правонарушениях от 11.05.2018 № 105/18/61919-АП, жалобой  ФИО2 от 01.12.2017, детализацией телефонных переговоров по абонентскому  номеру 

<

***>, приложением к договору об оказании услуг связи «Билайн» от  01.06.2017 № 654996294 о принадлежности телефонных номеров ООО «Константа»,  письмом ООО «Т2Мобайл» о принадлежности телефонного номера 

<

***>,  приложением от 14.08.2017 к договору об оказании услуг связи «Билайн» № 664631246,  приложением от 01.06.2017 к договору об оказании услуг связи «Билайн» № 654996461,  приложением к договору об оказании услуг связи «Билайн» № 654997240, приложением к  договору об оказании услуг связи «Билайн» № 664631246 от 11.08.2017, приложением к  договору об оказании услуг связи «Билайн» № 653747673 от 01.06.2017, ответом на запрос  ООО «Константа, ответом на запрос ООО «Глобал Веб Групп» № 70 от 23.05.2017,  договорами об оказании услуг связи «Биллайн».  

Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и  достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований,  обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.  

Положением пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  установлено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в  государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного  взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной  задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале  взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей  до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.  

В материалы дела с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ ООО «Константа» не  представлены доказательства ведения соответствующих аудиозаписей, в связи с чем,  судом отклоняются доводы о направлении аудиосообщений посредством программы  автоуведомления.  

Представленные обществом диски DVD-R, содержащие 2 аудиозаписи голосовых  сообщений, прослушаны в судебном заседании. При этом каких-либо данных,  подтверждающих, что записи, представленные на диске, имеют отношение к звонкам с  

требованием о погашении задолженности, совершенным на абонентский номер Козловой  B.C. (89518477765) 21.11.2017 в 12:58 с номера 89675223306 и в 18:15 с номера  89649275920, в материалы дела не представлено. Соотнести их по времени и дате с  звонками, осуществленными на номер Козловой В.С., не представляется возможным. В  связи с изложенным, нельзя признать записи, представленные на диске, относимыми,  допустимыми и достоверными доказательствами.  

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник  и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации  просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту  взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 ст. 7 указанного  закона.  

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ такое  соглашение может быть заключено только с должником, под которым согласно ч. 2 ст. 2  закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле,  придаваемым этому термину законом № 230-ФЗ.  

По смыслу ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение,  предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной  ч. 3 и 5 ст. 7 указанного закона, может быть заключено только после возникновения  просроченной задолженности.  

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение  соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора  потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных  Законом № 230-ФЗ, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления  факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании  просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является  способом обхода обязательных требований закона № 230-ФЗ с противоправной целью.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об  административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно,  как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и  предотвращения правонарушения, не представлено.  

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Закона № 230- ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях  надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном  отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства  совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  материалы дела не представлено и судом не установлено.  

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ООО «Константа»  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57  КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны убедительными, поскольку  опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление  по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в  случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).  

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в  названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите  прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не  может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с  законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях,  срок давности составляет один год.  

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» содержится следующее разъяснение.  

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения,  выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в  отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять,  были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о  защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных  административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года  со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также  разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды  должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и  характера применяемого законодательства.  

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже  товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,  здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о  товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),  просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет  механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений  осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.  

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении обществом с  ограниченной ответственностью «Константа» требований Закона № 230-ФЗ, учитывая,  что общество связывается с заемщиком – потребителем услуг и именно заемщику  сообщает о необходимости погасить займ. Указанное привело к нарушению прав и  законных интересов физического лица ФИО2  

Дело об административном правонарушении было возбуждено УФССП России по  Ростовской области на основании заявления ФИО5, права и законные интересы  которой были нарушены необоснованными звонками на принадлежащий ей номер  телефона.  

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  

административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность,  судом не установлено.  Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание  характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд  считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «Константа»  административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  Судом не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  замены административного штрафа на предупреждение. Из материалов дела не следует,  что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для  привлечения общества к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере  - 50000 рублей.  Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 616401001, УФК по Ростовской области  (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой  счет № 04581785550), КБК 32211617000016017140, УИН: 32261000180000105014.  Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, расчетный счет №  

<

***>, ОКТМО 60701000001.  

Назначение платежа: оплата долга по АД № 105/18/61919-АП от 11.05.2018 в  

отношении ООО «Константа» (ИНН 

<

***>). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2014, юридический адрес:  195043, 

<

...>, литер А, помещение 210) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства  оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных  приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Твердой