﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А66-12071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и        Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 44 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А66-12071/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд», адрес: 170032, город Тверь, Московское шоссе, дом 83, ОГРН 1166952063684,         ИНН 6950194299 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 44, адрес: 170032, город Тверь, поселок Химинститута, дом 34, ОГРН 1026940509420,                ИНН 6903005730 (далее – Кооператив),  о взыскании 211 194 руб. 61 коп. задолженности за услуги отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения, оказанные в период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, адрес: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 53,                    ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785 (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в спорный период для Общества Управлением не был утвержден тариф для потребителей на отпускаемую энергию; Общество не обжаловало отказ Управления в установлении тарифа, следовательно, отсутствуют доказательства принятия Обществом всех мер по утверждению тарифа; в спорный период Кооператив не осуществлял сбор денежных средств с потребителей за теплоснабжение; поставка тепловой энергии без установления Управлением тарифа неправомерна; у Общества отсутствовал договор на поставку газа на газовую котельную в поселок Химинститута, а также договоры с иными поставщиками услуг; Общество не является правопреемником предыдущей теплоснабжающей организации; Общество не представило обоснованного расчета; для предыдущей теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», установлен одноставочный тариф в размере 1712,81 руб./Гкал с учетом НДС, однако Общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому применение данного тарифа необоснованно; договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери от 10.08.2016 № 1 (далее – Договор), заключенный Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) и Обществом, является ничтожным и недействительный с момента его заключения ввиду неправомерности передачи Обществу имущества, относящегося к системе коммунального теплоснабжения города Твери; Общество не могло подтвердить законное основание владения и пользования объектами недвижимости, используемыми для осуществления регулируемой деятельности; в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения наличия у Кооператива задолженности перед Обществом; вопрос о размере платы за поставленную энергию при отсутствии утвержденного тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы; апелляционный суд необоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242; апелляционный суд не учел доводы Кооператива и не отразил их в обжалуемом постановлении.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в поселке Химинститута города Твери арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (здание котельной и системы теплоснабжения).

С даты заключения Договора от 10.08.2016 Общество приступило к оказанию услуг по теплоснабжению потребителей.

 Общество 29.08.2016 обратилось в Управление с заявлениями на установление тарифов на тепловую энергию и горячую воду, однако письмом от 28.10.2016 ему отказано.

Соглашением от 02.11.2016, заключенным арендодателем и арендатором Договор расторгнут, муниципальное имущество возвращено собственнику.

В отсутствие письменного договора в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 Общество поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, поселок Химинститута, дом 34, находящегося в управлении Кооператива, однако поставленный ресурс не был оплачен.

В претензии от 19.06.2019 Общество просило Кооператив уплатить        211 194 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения за период с 10.08.2016 по 25.10.2016.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным оказание Обществом услуг, установив факты их оказания Обществом и неоплаты Кооперативом, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Так как тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71       АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 в отсутствие письменного договора Общество поставило Кооперативу тепловую энергию и горячую воду, задолженность по оплате которых составила 211 194 руб. 61 коп.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождает Кооператив от оплаты поставленного коммунального ресурса.

В материалы не представлены доказательства признания Договора недействительным в судебном порядке, представленные Кооперативом доказательства в указанной части не свидетельствуют о недействительности Договора.

Применение Обществом в спорный период тарифа, установленного для прежней теплоснабжающая организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Как верно указали суды, правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней ресурсоснабжающей организации, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Кооператив полагает, что в расчетах следует применять тариф 1510,10 руб./Гкал (без НДС), так как Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Суды исследовали указанный довод Кооператива, дали ему надлежащую правовую оценку и правомерно отклонили.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», исключение НДС из установленного тарифа при предъявлении счетов исполнителям коммунальных услуг не предусмотрено законодательством.

Дальнейшие отношения Общества и налоговых органов по вопросу наличия или отсутствия обязанности перечислить в бюджет соответствующие суммы налога в предмет настоящего спора не входят.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А66-12071/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 44 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас