ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203661/22-147-1571

город Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МБУ «Комбинат благоустройства»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО1 (дов. № ИЗ/7044/23 от 24.04.2023 г.);

от третьего лица ИП ФИО2: не явились, извещены;

рассмотрев 07-14 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г.,

по делу № А40-203661/22-147-1571

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 06 июля 2022 г. по делу № РНП - 24075-эп/22 в части,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2022 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика – муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства», учреждение, заказчик, заявитель) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам котировочной сессии на поставку щеточных дисков, комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу № РНП - 24075-эп/22 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 1 решения). В действиях заказчика установлены нарушения части 4 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения установлено передать материалы дела от 06 июля 2022 г. по делу № РНП - 24075-эп/22 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Считая свои права нарушенными, МБУ «Комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 06 июля 2022 г. по делу № РНП - 24075-эп/22 в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение заказчиком сроков направления сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «Комбинат благоустройства» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского областного УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила).

Из подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 раздела 2 Правил следует, что обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе:

а) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» - «г» настоящего пункта;

б) в территориальный орган органа контроля, осуществляющий координацию деятельности территориальных органов, расположенных на территории федерального округа, в случае, если заказчиком является федеральный суд, за исключением федеральных судов, указанных в подпункте «г» указанного пункта;

в) в территориальный орган органа контроля, осуществляющий координацию деятельности территориальных органов, расположенных на территории федерального округа (за исключением территориального органа, осуществляющего такую координацию на территории Центрального федерального округа), заказчиками, местом нахождения которых является территория соответствующего федерального округа, при осуществлении ими закупок в рамках государственного оборонного заказа, если указанная в обращении начальная (максимальная) цена контракта или максимальное значение цены контракта составляет менее 300 млн. рублей;

Согласно пункту 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 25 мая 2012 г. № 339 (далее – Административный регламент), заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются: 

в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы; 

в ФАС независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы. 

Заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя (пункт 3.13 Административного регламента).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа в части признания в действиях МБУ «Комбинат благоустройства» нарушений части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обращение заказчика о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в антимонопольный орган в установленные сроки.

Судами установлено, что обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении предпринимателя было направлено заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России) почтовой связью 08 июня 2022 г.

Указанное обращение было зарегистрировано Московским УФАС России 14 июня 2022 г. за вх. № 41013/22 и 21 июня 2022 г. в 10 час. 30 мин. состоялось заседание по видеоконференцсвязи, в ходе проведения которого антимонопольным органом было принято решение о передаче материалов дела по подсудности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России).

Письмом от 21 июня 2022 г. № ЕИ/33006/22 Московским УФАС России соответствующие материалы переданы в Московское областное УФАС России.

Уведомлением Московского областного УФАС России от 23 июня 2022 г. обращение общества было возвращено с указанием на то, что обращение сформировано не по форме, предусмотренной положением № 1 Правил.

Повторное обращение было направлено заказчиком – МБУ «Комбинат благоустройства» в Московское областное УФАС России 27 июня 2022 г., однако оно было возвращено уведомлением Московского областного УФАС России от 27 июня 2022 г. № 23570-ЭП/22 как сформированное не по форме, предусмотренной положением № 1 Правил.

Повторное обращение было направлено заказчиком в Московское областное УФАС России 30 июня 2022 г. (обращение от 29 июня 2022 г. исх. № 555).

Отклоняя доводы Московского областного УФАС России о нарушении заказчиком – МБУ «Комбинат благоустройства» части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в части нарушения сроков направления обращения сведений в контролирующий орган о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, указав в качестве подачи данного обращения 30 июня 2022 г., в то время как указанные сведения должны были быть представлена в срок до 13 июня 2022 г., суды указали на отсутствие со стороны общества нарушений срока направления обращения, поскольку несоблюдение правил подведомственности при подачи обращения не является нарушением требований закона, с учетом того, что ранее указанное обращение было направлено обществом в установленный законом срок – 08 июня 2022 г.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа в указанной части.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-203661/22-147-1571 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко