ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

09.03.2023                                                                                                Дело № А22-3123/2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А22-3123/2022 по иску муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее – ООО «СУ №3», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 11/10-21 от 11.10.2021 по выполнению работ на объекте «Строительство здания БУ РК «Республиканский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на 40 койко-мест по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, в размере 758 664 руб.

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 758 664 руб.

27.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ №3» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о принятом иске. Кроме того, ответчик указывает, что он не получал копию искового заявления и учреждением нарушен претензионный порядок.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; (далее – Постановление № 10).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А22-3123/2022  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2021 года муниципальное автономное учреждение «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (заказчик) заключили договор подряда № 11/10-21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство здания БУ РК «Республиканский специализированный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на 40 койко-мест по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора (том 1, л.д. 11-13).

Начало выполнения работ - 11 октября 2021 года, окончание - 31 декабря 2021 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с локально-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 4 359 129 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится предварительно в размере 70% от общей стоимости работ, остальная сумма - после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, и подписания сторонами актов формы  КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец исполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами об оказании услуг (том 1, л.д. 30-46).

В актах о приемке выполненных работ имеется отметка заказчика об отказе от подписи без указания мотивов отказа.

По окончании выполнения работ их стоимость составила 3 810 054 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом на сумму 758 664 руб.

Ввиду отсутствия оплаты, 11.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 370, с предложением в течение трех банковских дней, с даты получения претензии, погасить сумму долга (том 1, л.д. 49).

Неисполнение претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору № 11/10-21 от 11.10.2021 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком выполнен объем работ на общую сумму 3 810 054 руб.

Вместе с тем, ответчиком акты о приемки выполненных работ, акты об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС -3 представителями ответчика не подписаны с указанием о том, что представители от подписи отказываются (том 1, л.д. 30-43,44, 45-46).

Доказательств о том, по каким основаниям ответчик отказался подписывать акты о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Не представлены суду доказательства и о том, что у ответчика имелись какие либо претензии по качеству и объему выполненных работ.

В пункте 3.3 договора подряда № 11/10-21 от 11.10.2021 стороны указали, что в случае не подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 – ти календарных дней с моментак вручения представителем подрядчика, либо не направления претензии с обоснованием причины отказа от их подписания, работы считаются выполненными и подлежащими оплате в течение 3-х банковских дней со дня вручения заказчику актов формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, в соответствии пунктом 3.3 договора подряда в данном случае выполненные работы, указанные в актах формы КС-2, считаются выполненными и подлежащими оплате.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена оплата работ в общей сумму 3 051 390 руб.

Следовательно, сумма долга составляет 758 664 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 758 664 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Претензия в адрес ответчика направлялась истцом 11.08.2022, что подтверждается скриншотом отправки претензии в адрес электронной почты ответчика (том 1, л.д. 50).

Исковое заявление компании о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Калмыкия 10.10.2022, т.е. по истечении претензионного срока (том 1, л. д. 3).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание (том 1, л.д. 1).

Определение суда первой инстанции направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 358000, 

<

...> (том 1, л.д. 51).

Согласно почтовому уведомлению N 35800076250950 ответчиком была получена копия определения арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022 (том 1, л.д. 78).

Кроме того, ответчиком также получено определение суда первой инстанции и по иному известному суду адресу (том 1, л.д.79).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что в его адрес истцом не направлена копия искового заявления с приложениями к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении копии искового заявления (том 1, л.д. 7).

Кроме того, поведение ООО «СУ №3» в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,  не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда  Республики Калмыкия от 27.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А22-3123/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А22-3123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.В. Казакова