АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150987/23-19-1182

г. Москва

29 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025г. Мотивированное решения изготовлено 29 апреля 2025г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику АО " СОГАЗ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 118 181 480 руб. 68 коп. страхового возмещения, неустойки, начисленной согласно п. 8.10.6 договора страхования за период с 31.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 118 181 480руб. 68коп. задолженности и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору № 18РТ0117 от 01.07.2018г.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023г. взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» 118 181 480руб. 68коп. страхового возмещения, 1 526 510руб. 79коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2023г. по 30.06.2023г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000руб. 00коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В судебном заседании был объявлен перерыв. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.  

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В материалах дела имеются все необходимые документы, для разрешения спора, а именно: документы подтверждающие понесенные расходы обществом; договор страхования, определяющий все случаи, подлежащие страховому возмещению, исключения из договора, основания и документы по которым определяется объем страхового возмещения; переписка сторон, претензия. Ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы, как и привлечения лиц, обладающих специальными познаниями,  

Ответчик фактически оспаривает применение в данном случае к правоотношениям сторон соответствующих пунктов договора страхования с точки зрения их ограничительного толкования. Между тем указанный вопрос носит правовой характер и не может быть разрешен путем получения экспертного заключения.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор № 18РТ0117.  

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.  

Истец является выгодоприобретателем на основании п. 1.2 договора. 

16.04.2019г. на объекте истца произошел страховой случай, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.04.2019г.  

24.05.2022г. ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.  

Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя произведен по договору с ПАО «Тюменские моторостроители» № 106/2020 от 19.06.2020г. Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного двигателя составила  

120 024.054руб. 00коп. с НДС, стоимость затрат на транспортировку двигателя из ремонта составила 157 426руб. 68коп.  

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.  

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 118 181 480руб. 68коп.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 118 181 480руб. 68коп.  

Доводы ответчика о том, что не все работы, которые заявляет истец в качестве страхового возмещения, подпадают под страховое возмещение, противоречат специальным условиям договора страхования.  

В соответствии с подпункт 2 подп. 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:  

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;  

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);  

- на ведомственную приемку; - на испытание оборудования; - на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; - общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; 

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;  

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).  

Согласно подп. 3 подпункта 3.3.4.3. договора страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 4 подп. 3.3.4.3. договора если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.  

Согласно подпункту 6 подп. 3.3.4.3. договора объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и / или конструкторской (проектной) документации и расчетов / калькуляции.  

В соответствии с подпунктами 8 и 9 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, перечень поврежденных узлов и деталей определяется при оформлении акта по результатам комиссионной разборки поврежденного оборудования, при этом перечень поврежденных узлов и деталей двигателей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.  

Ответчик на заводе-изготовителе двигателя, производившем его ремонт, не был, в процессе ремонта не участвовал, с техническими условиями завода не знаком.  

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию.  

При этом обязательность производства работ, по которым ответчик не соглашается принять затраты к возмещению, обусловлена конструктивными особенностями двигателя, что прямо предусмотрено техническими условиями специализированного ремонтного предприятия.  

Требования ответчика о представлении дополнительных документов противоречат условиям договора страхования, поскольку подпунктом 2.7.3 договора страхования определен перечень предоставляемых страхователем (выгодоприобретателем) документов по страховому случаю.  

Так, в разделе А) указанного подпункта предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику документы в части определения размера убытков:  

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);  

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).  

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию (абз. 3 раздела В) п.2.7.3 договора страхования).  

С учетом положений пунктов 2.7.3 и 2.7.4 договора страхования у ремонтного предприятия и страхователя (выгодоприобретателя) отсутствует обязанность предоставления постатейной расшифровки всех видов работ с указанием трудоемкости по каждой детали или сборочной единице.  

В пункте 2.7.4. договора страхования, установлен запрет на запрос страховщиком у страхователя (выгодоприобретателя) документов, не предусмотренных пунктом 2.7.3. договора страхования.  

АО «СОГАЗ», ссылаясь на отсутствие расшифровок и обоснования размера накладных расходов в составе стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя, не принимает во внимание, что накладные расходы и обоснованность их включения в себестоимость продукции, работ, услуг, установлены в Российской Федерации на законодательном уровне.  

Так, накладные расходы – расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого положение по бухгалтерскому учёту «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (приложение № 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство.  

В состав калькуляции затрат на ремонт двигателя включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия.  

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.  

Таким образом, стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт полностью подтверждена истцом совокупностью представленных ответчику документов.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.  

При этом в п. 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда указывает, что приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).  

Довод ответчика относительно заинтересованности ремонтной организации в  

выполнении большего объёма работ, а также объективности и независимости разъяснений ПАО «ТМ», со ссылкой на аффилированность с ООО «Газпром трансгаз Ухта», признан судом несостоятельным по следующим основаниям.  

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Истец не может влиять на деятельность завода. Тем более, что указанные общества связаны друг с другом не непосредственно, а через общее восходящее (вертикальное) звено - ПАО «Газпром». Сам факт того, что указанные общества принадлежит к группе лиц ПАО «Газпром» не влияет на заинтересованность.  

Довод ответчика о том, что был проведён не аварийно- восстановительный ремонт, а капитальный ремонт двигателя ДУ80Л1 (зав. № Г2У801096) противоречит представленным в дело доказательствам, учитывая, что произведён аварийно-восстановительный ремонт в объёме капитального ремонта  

Согласно ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст):  

- капитальный ремонт: Плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые (п. 2.3.7.);  

- средний ремонт: Плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса объекта с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния объекта в объеме, предусмотренном в документации (п. 2.3.8);  

- аварийный ремонт: Неплановый ремонт, выполняемый при внезапных поломках оборудования, вызванных нарушением условий эксплуатации, перегрузками или другими причинами, для восстановления работоспособности объекта (п. 2.3.14).  

Аварийно-восстановительный ремонт производится только в результате аварийной ситуации, то есть внепланово, и может проводиться как в объёме капитального ремонта (как в данном случае), так и в объеме среднего ремонта, при этом невозможно разработать универсальные технические условия для аварийно-восстановительных ремонтов, учитывая, что в результате аварий повреждения возникают всегда разные и в разных объёмах. Именно поэтому за основу ТУ на АВР берутся либо ТУ на капитальный, либо ТУ на средний ремонт, с учётом соответствующих особенностей.  

На стр. 2 дополнения № 2 к техническим условиям № 17-66/2019 на аварийно-восстановительный ремонт газогенератора зав. № Г2У801096 двигателя ДУ80Л1 приводится корректировка формулировок по тексту технических условий, где отражено, что на титульном листе технических условий № 17-66/2019 необходимо читать заголовок: «ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ № 17-66/2019 На аварийно-восстановительный ремонт в объёме капитального Газогенератора зав. МГ2У801096 двигателя ДУ80Л1» и далее по тексту.  

С учётом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4., на основании п. 3.1.6.3 в расходы на восстановление газотурбинных двигателей ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» включаются расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также, иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.  

В соответствии с подп. 1) п. 3.1.6.1 договора страхования возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с  

учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.  

Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав (п. 3.3.4.3 Договора страхования) предусматривают, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.  

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно- технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.  

Анализируя условия договора страхования в совокупности, очевидно, что в рассматриваемом случае истец был вправе поручить заводу провести аварийно-восстановительный ремонт в объёме капитального ремонта сразу по нескольким основаниям: двигатель производства ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» (п. 3.1.6.3); аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведён до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической. ремонтной и/или конструкторской (проектной! документации (подп. 1 подп. 3.3.4.3); страховому возмещению подлежат все расходы и затраты. понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН (подп. 2 подп. 3.3.4.3); в период действия договора при проведении АВР выявлены дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации (подп. 3 подп. 3.3.4.3.): при проведении АВР обнаружены повреждения, недопустимые для эксплуатации (абз. 2 подп. 4 подп. 3.3.4.3).  

Фактически выполненные ПАО «ТМ» работы были определены техническим состоянием двигателя, а затраты по ним должны быть приняты к страховому возмещению в составе АВР в полном объёме.  

Довод ответчика о неправомерности взыскания суммы НДС в составе страхового возмещения, признан судом несостоятельным.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Пункт 4 указанной выше статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

По условиям договора страхования имущества стороны договорились о выплате страхового возмещения при наступлении определенных договором событий.  

Страховые выплаты, предусмотренные условиями договора страхования в связи с наступлением страхового случая, не являются теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков.  

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.  

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.  

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определена истцом и ответчиком договором страхования имущества в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.  

В силу пункта 2.11. договора страхования имущества ответчик принял на себя обязательство возместить при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.  

Договор страхования имущества, заключенным между истцом и ответчиком, равно как и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет страхового возмещения, при этом суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ.  

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре страхования имущества.  

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере, предусмотренном условиями договора страхования, иное означает неполная выплата страхового возмещения в виде расходов, понесенных истцом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.11.2023г. по делу № А40-80650/22-80-581 с аналогичными обстоятельствами и с участием Ответчика, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.  

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает её при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов, согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя  

(выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в названном выше определении указал на положения ст. ст. 421, 422, 929, 947 ГК РФ, в части свободы согласования условий договора страхования.  

Аналогичная позиция, предусматривающая свободу договора и невозможность исключения НДС из договорных сумм оплаты сформирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023г. по делу № А01-523/21.  

К аналогичным выводам пришёл Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел № А40-123867/22, № А40-126474/22, № А40-124382/22.  

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.10.6 договора, в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 31.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку суд считает необходимым рассчитывать неустойку от суммы страхового возмещения, поскольку начисление неустойки на всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, учитывая возможную частичную оплату ответчиком страхового возмещения.  

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки, рассчитанной от суммы страхового возмещения, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о применении расчета от суммы задолженности, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.  

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: 

<

***>) 118 181 480 руб. 68 коп. страхового возмещения, неустойку, начисленную согласно п. 8.10.6 договора страхования за период с 31.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная