АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20595/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2021) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2012) 

о взыскании задолженности по договору в размере 5 255 397 рублей 55 копеек, о взыскании пени в размере 727 589 рублей 80 копеек, о взыскании суммы госпошлины  в размере 52 940 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 31.08.2022 № 25АА 354154);

от ответчика - представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – истец, ООО «Продинвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору в размере 5 260 397,55 руб., пени в размере 727 589,80 руб. и сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 52 940 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, в связи с  частичной оплатой в размере 5 000 руб. и просит взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга по договору поставки от 26.07.2022 № 0726/04 в размере 5 255 397,55 руб., в остальной части поддерживает заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство истца и удовлетворено, принят частичный отказ от исковых требований в заявленной части. 

Производство по делу, в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 000 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения, принятых судом. Пояснил, что на основании заключенного с ответчиком договора им выполнены обязательства по поставке товара, расчет за который ответчиком не произведен в согласованные сроки, в связи с чем, также просит взыскать пеню, предусмотренную пунктом 5.2 договора, начисленную за нарушение сроков оплаты, всего в размере 727 589,80 руб., согласно предоставленного расчета.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором, не оспаривая факт имеющейся перед истцом задолженности, указал, что им были приняты меры к ее погашению, в связи с чем ответчику платежным поручением от 17.10.2022 № 416349 перечислено 5 000 руб. Между тем, дальнейшую оплату в счет погашения долга ИП ФИО2 не имеет возможности производить в связи с тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по № А51-17911/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее денежные средства в сумме 4 436 976, 34 руб. Указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени, так как заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства, а также пояснения ответчика, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Продинвест» (ранее – ООО «Дельта-Фрут») в лице Поставщика и ИП ФИО2 в лице Покупателя заключен договор поставки товаров от 26.07.2022 № 0726/04 (далее – договор).

Согласно пункта 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а Покупатель обеспечивать приемку и оплатупродовольственной продукции (далее - товар) наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, которыесогласованы сторонами в Заявке.

Поставщик и Покупатель перед каждой поставкой согласовывают в Заявке ассортимент, количество, цену каждоготовара, а также срок поставки партии товара. Заявка подается в письменной форме по средствам электронной почты. Подтверждением согласования Заявки Поставщиком является соответствующая отметка Поставщика в Заявке, которая подлежит направлению Покупателю до средствам электронной почта. Согласованные в Заявке условия поставки Товара не подлежат изменению в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора).

Срок, адрес и время поставка товара осуществляется по согласованию сторон. Поставщик обязуется предоставить Покупателю в момент передачи товара все необходимые сопроводительные документы. Покупатель обязуется обеспечить приемку Товара в момент поставки товара Поставщиком (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при принятии товара от Поставщика Покупатель обязуется произвести осмотр и проверку Товара по количеству, качеству и ассортименту. Датой приемки Товара по количеству, качеству и ассортименту является дата подписания УПД Покупателем.

На основании пункта 4.1 договора сумма настоящего договора определяется согласованным сторонами заказом и условия оплаты, согласно пункта 4.2 договора, определены в течение 7 календарных дней с даты поставки, указанной в УПД.

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с даты зачисления денежных средств на счет Поставщика (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В порядке статьи 5.3 договора за нарушение иных обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 7.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 7.2 договора).

Исходя из условий договора, Поставщик 08.09.2022, исполнил поставку товара согласно заявке, который принят ИП ФИО2 на сумму 2 815 225,14 руб. без замечаний по объему, качеству и цене, что подтверждается счет-фактурой № 220908/1/180 от 08.09.2022, которая подписана уполномоченными лицами сторон.

В установленные пунктом 4.2 сроки оплата товара не произведена Покупателем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.09.2022 № ЦБ-241 за период с 01.07.2022 по 26.09.2022, а также Гарантийным письмом от 26.09.2022, согласно которого ИП ФИО2 гарантировала произвести платежи за поставленный товар по накладной № 220908/1/180 от 08.09.2022 на сумму 2 815 225,14 руб. до 30.09.2022.

Также, в период с 27.09.2022 по 29.09.2022 Поставщик по заявкам Покупателя осуществил поставку товаров на сумму 3 945 172, 41 руб., который принят ИП ФИО2 без замечаний по объему, качеству и цене, что подтверждается счет-фактурами № 220929/1/12 от 29.09.2022, № 220927/1/206 от 27.09.2022, № 220927/1/205 от 27.09.2022, которые подписаны уполномоченными лицами сторон.

Покупатель со своей стороны, обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно акта сверки взаимных расчетов т от 04.10.2022 № ЦБ-269 за период 01.07.2022-04.10.2022 у ИП ФИО2 имелась задолженность перед ООО «Продинвест» на сумму 5 260 397,55 руб., в связи с чем, в ее адрес направлено претензионное письмо от 04.10.2022 № 8, в котором указывалось на необходимость погашения в срок до 14.10.2022 суммы долга и имелась ссылка на пункт 5.2 договора, предусматривающий начисление пени в случае просрочки исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства, суду представлены доказательства оплаты Покупателем в счет задолженности платежным поручением от 27.10.2022 № 416375 суммы 5 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки и имеющаяся задолженность в размере 5 255 397,55 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Также, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу вышеуказанных норм права продавец должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара в сентябре 2022 года истец представил универсальные передаточные документы (счет-фактуры), подписанные обеими сторонами договора поставки товаров от 26.07.2022 № 0726/04, без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что товар принят ответчиком, сроки его оплаты наступили, доказательств своевременной оплаты в полном объеме согласованных поставок в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ответчика задолженности за полученный и не оплаченный в установленный срок товар, в том числе актами сверки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условиям контракта и действующим законодательством РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, пункта 4.2 договора, не оплатил истцу цену спорного товара в сумме 5 255 397,55 руб., ООО «Продинвест» на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ИП ФИО2 данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких условиях, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 5 255 397,55  руб. по договору поставки товара от 26.07.202 № 0726/04 за поставленный и полученный без претензий к ассортименту, количеству и качеству товар по рассматриваемым обстоятельствам по делу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 727 589,80 руб., предоставив их расчет. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено, что как гражданским законодательством, так и условиями рассматриваемого договора поставки в пункте 5.2 предусмотрена неустойка  в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости товара, установленного пунктов 4.2 договора в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер ответственности ответчика установлен соглашением сторон в рамках договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья  421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, требование о взыскании пени  на основании пункта 5.2 договора суд признает обоснованным и правомерным.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет пени, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями договора, периоды начисления пени определены корректно, прав ответчика не нарушают, в связи с чем, признан арифметически верным на сумму 727 589,80 руб..

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате поставленного товара, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что предприниматель не имела возможности воспользоваться расчетным счетом и производить платежи истцу, в связи с наложением ареста определением суда от 08.11.2022 по делу А51-17911/2022, судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, с учетом отсутствия в заключенных сторонами договорах условия о том, что ответственность за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ наступает только при наличии вины, наложение ареста на денежные средства ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по договору, возникшие ранее, чем приняты обеспечительные меры судом  по делу А51-17911/2022.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, содержащихся в пункте 77, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом отмечается, что доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и в чем именно выразились такие последствия (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), равно как и доказательств, подтверждающих обращение в кредитные организации за выдачей кредитов (в связи с просрочкой должника), ООО «Продинвест» в материалы дела не представлено.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия для истца имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (штрафные санкции рассчитаны исходя из 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и установив, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд признает необходимым снизить размер пени (неустойки) до 242 528,91 руб.- исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, а ответчиком не доказаны.

Суд полагает, что сумма 242 528,91 руб., исходя из объема, стоимости и вида поставки, фактических обстоятельств дела, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому  считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными основаниями для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, всего в размере 5 497 925,91 руб., из них: 5 255 397,55 руб. сумма основного долга и 242 528,91 руб. сумма пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 52 940 руб., что подтверждается  платежным поручением от 23.11.2022 № 3333.

С учетом уточнения исковых требований и принимая во внимание  размер неустойки, без учета его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, судом признаны правомерными требования истца, всего в размере 5 982 987,35 руб. 

Размер государственной пошлины на указанную сумму исковых требований составляет 52 915 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требований, в отношении которых прекращается производство по делу в размере 5 000 руб., что составляет 17 руб. 50 коп. (52 940 руб.-52 915 руб = 25 руб. х 70%/100).

Принимая во внимание, что согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, суд разрешая данный вопрос, относит на ИП ФИО2 в пользу ООО «Продинвест» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 915 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» 5 497 925 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 91 коп., в том числе 5 255 397 руб. 55 коп. сумма основного долга по договору поставки № 0726/04 от 26.07.2022; 242 528 руб. 91 коп. неустойка, а также 52 915 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части взыскания 5 000 (пять тысяч) руб. суммы основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» из федерального бюджета 17 (семнадцать) руб. 50 коп.  перечисленной по платежному поручению от 23.11.2022 № 3333 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

      Судья                         Беспалова Н.А.