ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-245656/2019

 

Резолютивная часть постановления 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «Консалт-аудит»: ФИО1 по дов. от 07.03.2023

от конкурсного управляющего ООО «ЭКСПОСЕРВИС»: ФИО2 по дов.

от 08.07.2022

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКСПОСЕРВИС»

на постановление от 30.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «ЭКСПОСЕРВИС» ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных со счетов должника в пользу ООО «Фирма «Консалт-аудит» на общую сумму 495 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением    Арбитражного    суда    города    Москвы    от    02.06.2020    ООО «ЭКСПОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я 71. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными платежи, совершенные со счетов должника в пользу ООО «Фирма «Консалт-аудит» на общую сумму 495 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением от 29.11.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд в  перешел к рассмотрению спора по делу № А40 -245656/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭКСПОСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить  в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства реальности договорных отношений между должником и ответчиком; ООО «Консалт-Аудит» не мог не знать как о неплатежеспособности должника, так и о наличии иных кредиторов; на момент перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы по текущим обязательствам второй очереди; также на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед ФНС №24 г. Москвы за февраль 2020г., а также по заработной плате за апрель 2020г., на сумму 14 661 988,01 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭКСПОСЕРВИС» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Фирма «Консалт-аудит» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и вившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно банковских выписок с расчетного счета ООО «Экспосервис», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Фирма Консалт-аудит» (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 495 000 руб., 00 коп. следующими платежами: Со счета №40702810900000196473, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму: 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) руб., 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная банковская операция должна быть признана недействительной по правилам главы Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Совершением оспариваемого перечисления денежных средств в пользу ответчика ООО «Фирма «Консалт-аудит» оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица ООО «Фирма «Консалт-аудит» перед иными кредиторами, поскольку кроме ООО «Фирма «Консалт-аудит» кредиторами должника являлись иные лица. В то же время ООО «Фирма «Консалт-аудит» в результате совершения оспариваемых платежей получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 495 000 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. Погашение задолженности перед ООО «Фирма «Консалт-аудит» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО «Фирма «Консалт-аудит» было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же и более ранней очереди.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

С учетом принятия заявления ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспосервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №А40-245656/2019 и введении отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оспариваемые платежи совершены как за три месяца до принятия этого заявления к производству, так и после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Апелляционный суд установил, что 08.07.2019 между ООО «Фирма «Консалт-аудит» (Аудитор) и Должником (Заказчик) заключен №57/АУ/2019 на аудиторское обслуживание.

В соответствии с п.1.1 договора Аудитор обязуется провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2019 (финансовый) отчетный год в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации №307-Ф3 от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности».

Также в соответствии с п. 1.7 договора Аудитор обязуется оказывать абонементное консультационно-информационное обслуживание по вопросам анализа и повышения рентабельности производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия с оказанием методической помощи по их совершенствованию и получению дополнительной прибыли в объёме и на условиях, установленных настоящим договором, в том числе выполнять следующие виды консультационно-информационного обслуживания (письменные и устные консультации; составление заключений; составление справок; составление проектов договоров; осуществления поиска вариантов интересующей Заказчика информации, обеспечение информацией либо сообщение об отсутствии информации, подготовка рекомендаций по совершенствованию производственной и финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и получению дополнительной прибыли; защита интересов Заказчика в инспекции ФНС, суде, арбитраже, на других предприятиях, учреждениях и организациях; оказывать методическую помощь в организации и ведении бухгалтерского и налогового учета).

Оказание консультационно-информационных услуг удостоверяется подписанием акта приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, по договору №57/АУ/2019 предусматривалось оказание двух видов услуг: подготовка аудиторского заключения и оказание ООО «Фирма «Консалт-Аудит» консультационных услуг.

В соответствии с п.3.1 Договора №57/АУ/2019 стоимость услуг по договору составляла 430 000 руб.

В эту сумму были включены следующие услуги:

- оказание консультационно-информационных услуг, методическая помощь в организации ведении бухгалтерского и налогового учета, составлении квартальной отчетности с 01.07.2019 по 30.04.2020 в размере 150 000 руб. (по 15 000 руб. в месяц). Эта сумму являлась абонентской платой;

- проведение аудиторской проверки за 2019 год - 280 000 руб., по 70 000 руб. за каждый этап.

Кроме того, 31.12.2019 между ООО «Фирма «Консалт-аудит» (Аудитор) и Должником (Заказчик) заключён договор №У-01/2020 предметом которого являлась подготовка аудитором семи внутренних локальных актов для Должника, а именно:

1.

Правил внутреннего трудового распорядка;

2.

Положение о коммерческой тайне;

3.

Положения об оплате труда работников,

4.

Положение о премировании и материальном стимулировании работников;

5.

Положение об обработке персональных данных работников;

6.

Положение об охране труда;

7.

Инструкция о мерах пожарной безопасности и охране труда.

Согласно п.3.1. договора №У-01/2020 стоимость договора составила 100 000 руб. за подготовку внутренних локальных актов и производилась 100% авансовым платежом.

Как установлено апелляционным судом, сторонами но обоим договорам были подписаны акты выполненных работ.

ООО «Фирма «Консалт-Аудит» была исследована бухгалтерская отчётность должника и по результатам её анализа подготовлен Письменный отчёт аудитора за 2019 финансовый год от 31.03.2020, который был передан в пользу Должника.

Как указано в п.1.7 Договора №57/АУ/2019 факт оказания консультационно-информационных услуг подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ.

Изготовление внутренних локальных нормативных актов также подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ №1 от 09.01.2020 на сумму 100 000 руб.

При этом, как следует из ЕГРЮЛ Должник и ООО «Фирма «Консалт-Аудит» не являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, (выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах спора). ООО «Фирма «Консалт-Аудит» никогда не являлось контролирующим должника лицом.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  указанные выше обстоятельства подтверждают, что перечисление денежных средств не являлось видом вывода средств со счета должника во вред кредиторам, а договорные отношения между сторонами носили реальный характер. Цена услуг не является завышенной, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ.

Так, дело о банкротстве Должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019.

Согласно реестру требований кредиторов Должника по состоянию на 20.05.2021 (л.д. 8 том 1) у него имелось два кредитора: АО Банк «Северный морской путь» на сумму 262 424 913,05 руб. обеспеченные залогом; ПАО «Сбербанк» на сумму 502 282 739,32 руб.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что задолженность перед указанными кредиторами является реестровой, в то время, как платежи, осуществленные в пользу ООО «Фирма «Консалт-Аудит» на сумму 325 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим, то есть имеющим приоритет перед реестровыми кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

После возбуждения дела о банкротстве ООО «Фирма «Консалт-Аудит» продолжило оказывать услуги Должнику, что свидетельствует о текущем характере требований ООО «Фирма «Консалт-Аудит».

Таким образом, в период возбужденного дела о банкротстве ООО «Фирма «Консалт-Аудит» получило средства в размере 325 000 руб., в том числе: 105 000 руб. за предоставление консультационных услуг, 120 000 руб. за составление аудиторского заключения, 100 000 руб., что является текущими платежами и реестровые кредиторы не вправе были рассчитывать на получение указанных сумм денежных средств.

Апелляционный суд также учел, что консультационно- информационные     услуги оказывались каждый месяц после возбуждения дела о банкротстве,  следовательно,  их оплата относилась к текущим обязательствам должника.

Аудиторское заключение также  подготавливалось  после  возбуждения дела  о банкротстве, следовательно, обязательства должника по его оплате также относились к текущим.

Разработка внутренних локальных актов, осуществлялась по договору, который был заключён после возбуждения дела о банкротстве Должника, следовательно, обязательства по его оплате являлись также текущими.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что введение наблюдения в отношении должника само по себе не свидетельствует о том, что вся его хозяйственная деятельность должна быть прекращена. Положения Закона о банкротстве не содержат таких последствий введения наблюдения. Судом не указана норма Закона о банкротстве, предусматривающая необходимость прекращать исполнение действующих договоров только на том основании, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, либо введено наблюдение.

Учитывая названные обстоятельства, денежные средства в размере 325 000 руб., полученные после принятия заявления о признании Должника банкротом относятся к текущих платежам и подлежали преимущественному погашению перед реестровыми кредиторами должника.

Судом первой инстанции не были установлены данные обстоятельства.

Кроме того, в п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что, статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Апелляционный суд установил, что другие кредиторы должника являются банками.

При этом, в картотеке арбитражных дел отсутствовали судебные решения о взыскании задолженности в пользу указанных кредиторов. В силу правового положения банков, их требования в силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве, заявления банков о банкротстведолжника могут быть предъявлены в отсутствие судебного решения, что и было сделано в настоящем споре.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылался на то, что ООО «Фирма «Консалт-Аудит» должно было быть известно о наличии признаков банкротства должника, поскольку ПАО «Сбербанк» опубликовало на ЕФРСБ сообщение от 29.08.2019 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако, как справедливо отметил апелляционный суд, само по себе опубликование сведений из ЕФРСДЮЛ не свидетельствует о том, что ООО «Фирма «Консалт-Аудит» должно быть автоматически осведомлено о намерении ПАО «Сбербанк» обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Должник не уведомлял ООО «Фирма «Консалт-Аудит» о наличии проблем с кредиторами. ООО «Фирма «Консалт-Аудит» не обязано регулярно осуществлять проверку сведений из ЕФРСДЮЛ по всем действующим договорам. Такая обязанность действующим законодательством не закреплена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной части заявление не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку задолженность относилась к текущей.

В отношении оставшейся суммы средств в размере 170 000 руб., полученной в течение месяца до возбуждения дела,  апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что в результате совершения указанной сделки должник получил равноценное встречное исполнение, что свидетельствует об отсутствии оснований согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки в этой части. Получение равноценного встречного исполнения подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны Должника.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только па основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Оплата произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с условиями договора, платежи не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника, в отношении ответчика не установлена презумпция об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ЭКСПОСЕРВИС» ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных со счетов должника в пользу ООО «Фирма «Консалт-аудит» на общую сумму 495 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению при новом рассмотрении судом первой инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не рассматривает спор по существу, а проверяет законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-245656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Н.М. Панькова