СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13709/2024(1)-АКу

Дело №А60-58447/2024

30 января 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2024 года, 

принятого по делу №А60-58447/2024 в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоорский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 327 000,00 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новоорский щебень» (далее – ООО «ТД «Новоорский щебень», истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэффект» (далее – ООО «Стройэффект», ответчик) с требованием о взыскании суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 327 000,00  рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройэффект» в пользу ООО «ТД «Новоорский щебень» взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по договору поставки №20-пщ-23 от 09.02.2023 в размере 327 000,00 рублей, а также 21 350,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.12.2024 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 45 000,00 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции установил факт прибытия, отправления вагонов со станции выгрузки по железнодорожным транспортным накладным, которые были приложены к исковому заявлению, однако, ни в исковом заявлении,  ни в  решении суда нет номеров и дат железнодорожных транспортных накладных, на которых строятся исковые требования истца и выводы суда. Приложение к исковому заявлению истец ответчику не направлял. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не направил в адрес ответчика копии железнодорожных транспортных накладных, ответчик дважды письменно ходатайствовал перед судом о том, чтобы суд обязал истца направить в адрес ответчика копии железнодорожных транспортных накладных, приложенных к исковому заявлению. Указанные письма также были направлены в адрес истца, однако, копии железнодорожных транспортных накладных ответчик до настоящего времени не получил, поэтому не имеет возможности проверить обоснованность расчетов неустойки истца. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам. В частности, ответчиком представлены суду акты общей формы (форма ГУ-23, ВЦ), в которых указано время простоя из-за занятости приема-отправочных путей станции Безымянка. Врем окончания простоев, указанных в данных актах, не совпадает с датами отправки и выгрузки, указанных истцом в расчете сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки. Вывод суда об отсутствии доказательств иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями противоречит материалам дела. Все акты общей формы приложены к отзыву на исковое заявление, кроме того, в тексте  отзыва приведена таблица, в которой указано время и дата окончания простоя по каждому вагону, то есть ответчиком представлены суду доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, является необоснованным, поскольку суду представлены акты общей формы ГУ023 ВЦ по каждому вагону, в которых указывается причина простоя: по вагону №54297833 – занятость маневрового локомотива Безымянка, по остальным вагонам – занятость приемо-отправочных путей станции Безымянка. Суд, не исследовав причин занятости маневрового локомотива, причин занятости приемо-отправочных путей станции Безымянка, сделал неосновательные выводы о ненадлежащей организации взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД». Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается причинная связь между действием (бездействием) ООО «Стройэффект» и /или АО «Волгауралтранс» занятости маневрового Локомотива Безымянка, а также занятости путей станции Безымянка, это зона ответственности ОАО «РЖД». Ответчик, а также АО «Волгауралтранс» объективно были лишены возможности своевременно передать порожние вагоны перевозчику, простои вагонов были по причине действий (бездействия) ОАО «РЖД». Как указывает апеллянт, сверхнормативный простой вагонов произошел по вине филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги, поскольку именно станция Безымянка не принимала вагоны из-за занятости приемо-отправочных путей станции Безымянка. В данном случае нет вины ни ООО «Стройэффект», ни АО «Волгауралтранс», которые не могут отвечать за действия/бездействие ОАО «РЖД». Исходя из буквального толкования договора, ответчик отвечает за действия и упущения третьих лиц (в том числе грузополучателей), привлеченных им к исполнению настоящего договора, как за свои собственные. В договоре грузополучателем является АО «Волгауралтранс», иных лиц ООО «Стройэффект» не привлекало к исполнению договора, поэтому ответчик не может отвечать за действия (бездействие) ОАО «РЖД». Условие договора о том, что покупатель оплачивает все время нахождения вагонов при их нахождении на станции выгрузки по причинам, не зависящим от поставщика, означает лишь то, что покупатель не отвечает за сверхнормативный простой вагонов, при наличии вины поставщика. Из буквального толкования договора не следует, что покупатель отвечает вне зависимости от наличия его вины, исходя только из самого факта сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины, а также вины АО «Волгауралтранс» в несоблюдении нормативного срока нахождения спорных вагонов под выгрузкой представил суду памятки приема-сдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, а также акты общей формы ГУ-23 ВЦ. За все время действия договора поставщик не согласовал и не информировал покупателя о дельнейшем направлении (переадресовке) порожних вагонов; вагоны после выгрузки не направлялись на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки. Истцом не представлено доказательств того, что владелец вагонов либо оператор железнодорожного подвижного состава наделил ООО «Стройэффект» полномочиями по передаче порожних вагонов к перевозке.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №111 от 17.12.2024.

От истца письменный отзыв в срок, установленный определением суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Олтрейд» (поставщик) и ООО «Стройэффект» (покупатель) заключен договор поставки №20-пщ-23 от 09.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованной(-ым) сторонами спецификации(-ям) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена каждого наименования товара указана с спецификациях к настоящему договору. Общая сумма (цена) настоящего договора определяется стоимостью согласованных сторонами спецификаций. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору. Если иное не указано в соответствующей спецификации, оплата всей стоимости товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется  железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона(-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Покупатель и/или грузополучатель обязуется обеспечить своевременную отправку порожнего вагона(-ов) на согласованные с поставщиком направлениям (пункт 4.2 договора).

Покупатель и/или грузополучатель обязуется обеспечить очистку               вагона(-ов) от остатков выгруженного товара (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.4. договора, в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату в размере: 3 000,00 рублей, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер штрафа не согласован сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупателем оплачивается время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от поставщика.

На основании решения единственного участника ООО «ТД «Олтрейд» №2 от 15.05.2023 изменено наименование ООО «ТД «Олтрейд» на ООО «ТД «Новоорский щебень».

В период с мая 2023 года по июль 2023 года поставщик отгрузил покупателю продукцию в 21 полувагоне по маршруту ст. Новоорск ЮУр. ж.д. - ст. Самарка Куйб. ж.д., при этом в результате проведения грузовых операций покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки на общую сумму 327 000,00 рублей.

В связи с нарушением условий договора ООО «ТД «Новоорский щебень» направило в адрес ООО «Стройэффект» претензию исх. №4888 от 18.06.2024 с требованием оплатить сумму за сверхнормативный простой вагонов в размере 327 000,00 рублей.

Сумма сверхнормативного простоя ответчиком не оплачена, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТД «Новоорский щебень» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройэффект» о взыскании суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в вышеуказанном размере.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Стройэффект» заявлены возражения с указанием на то, что за время действия договора поставщик ни разу не сообщил покупателю данные о дальнейшем направлении (переадресовке) порожних вагонов. От поставщика в адрес покупателя не поступали письма, сообщения по которым покупатель смог бы проконтролировать своевременную отправку порожних вагонов в том направлении, которые поставщик указывает в заявлении о переадресовке порожних вагонов. Поскольку поставщик указанные сведения покупателю не сообщал, а также перевозчику о том, что ООО «Стройэффект» вправе предъявлять порожние вагоны к перевозке, покупатель не имел возможность передать перевозчику порожние вагоны и проследить своевременность доставки вагонов. Время нахождения вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в случае обслуживания железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этих путей (в данном случае АО «Волгауралтранс»), исчисляется с момента подачи вагонов покупателю с железнодорожных выставочных путей до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. По расчету ответчика сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой и возвратом на выставочный путь составляет 15 часов, соответственно, сумма штрафа равна 45 000,00 рублей (3 000 х 15). Отсутствие причинно-следственной связи между простоями вагонов на станции «Самарка» и действиями (бездействием) ООО «Стройэффект» подтверждаются актами общей формы (форма ГУ-23 ВЦ).  Из указанных актов общей формы видно, что вагоны простаивали на станции «Самарка» по причине занятости приемо-отправочных путей станции Безымянка, вина ответчика в простое вагонов отсутствует. Применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм статьи 330 ГК РФ должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство. ООО «Стройэффект» признает исковые требования истца в части уплаты штрафа в размере 45 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагона в результате проведения грузовых операций на станции назначения, при этом судом учтено, что в соответствии с условиями договора именно на покупателя возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов; расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора поставки №20-пщ-23 от 09.02.2023 сторонами согласован нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов), который составляет 2 (двое) суток с даты прибытия вагона(-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Пунктом 5.6 договора установлен порядок расчета сверхнормативного срока простоя вагонов: в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона(-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, в результате проведения грузовых операций на станции назначения был допущен сверхнормативный простой вагона.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными подтверждаются как даты прибытия вагонов на станцию выгрузки, так и даты отправки вагонов со станции выгрузки.

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом железнодорожных транспортных накладных не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом в материалы дела железнодорожные накладные в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из положений договора следует, что истец при расчете нормативного времени руководствуется данными, отраженными в железнодорожных накладных, а не в ведомостях подачи и уборки вагонов. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения пунктов 4.1, 5.6 договора нормативный срок нахождения вагона на железнодорожной станции назначения не должен превышать 2 суток, при этом срок выгрузки груженного вагона с товаром исчисляется с даты прибытия вагона на станцию назначения по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Таким образом, представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов не являются доказательствами, подтверждающими срок нахождения спорных вагонов на выгрузке на станции назначения.

Как верно отмечено судом, указанные доказательства не могут подтверждать даты начала и окончания простоя, поскольку отражают только время проведения грузовой операции (фиксируют передачу вагонов грузополучателю на его путь необщего пользования и возврат таких вагонов с пути необщего пользования), в то время как 48-часовой нормативный срок, указанный в пункте 4.1 договора, установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании отправки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец произвел расчет сверхнормативного простоя вагонов в соответствии с условиями заключенного договора и на основании достоверных и относимых документов – железнодорожных накладных.

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой был допущен не по вине ответчика, в частности, по причине занятости маневрового локомотива, занятости путей станции, что подтверждено актами общей формы, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Стороны оговорили, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия и упущения третьих лиц (в том числе грузополучателей), привлеченных им к исполнению настоящего договора, как за свои собственные действия и упущения.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, то есть основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

Непринятие вагонов после выгрузки по причине занятости маневрового локомотива подтверждает ненадлежащую организацию взаимодействия владельца пути необщего пользования с обществом «РЖД» и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, как не является основанием для освобождения от выплаты за ненаправление (возврат) порожних вагонов.

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку истец в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Доказательств виновных действий (бездействий) третьих лиц ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен истцом верно.

На основании изложенного, доводы ООО «Стройэффект» относительно отсутствия вины на стороне ответчика являются несостоятельными.

По расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.4 договора, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 327 000,00 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 45 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройэффект» в пользу истца ООО «ТД «Новоорский щебень» платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по договору поставки №20-пщ-23 от 09.02.2023 в размере 327 000,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу №А60-58447/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

            Л.М. Зарифуллина