ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31263/18

25 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.03.2018; от ООО «Геостройсервис»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-31263/18, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» со следующими требованиями:

 1) Обязать ООО «Геостройсервис» исполнить обязательства по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 105 от 16.09.2013 в полном объеме, необходимом для завершения межевания участка № 7 СНГ «Поляна Ветеранов», кадастровый номер 50:07:0040211:36, и подачи заявления на регистрацию права собственности в Росреестр заказчиком на основании полученных данных от Ответчика. 

2) Обязать ООО «Геостройсервис» подготовить и подписать межевой план, изготовить и подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных участков по отношению к участку ФИО4 кадастровый номер 50:07:0040211:36 и лиц, интересы которых могут быть затронуты при проведении межевания участка (СНТ «Поляна Ветеранов» ОГРН 

<

***>), необходимые для подачи заявления на регистрацию права собственности в Росреестр заказчиком, а именно: Межевой план по форме установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», включающий в себя текстовую и графическую часть, акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер 50:07:0040211:36, соответствующий требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. 2 18_7421285 От 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О кадастровой деятельности». 

3) Обязать ООО «Геостройсервис» передать Истцу подписанный надлежащим образом в бумажном и электронном виде межевой план по форме, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а так же соответствующий требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. От 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О кадастровой деятельности», включающий в себя текстовую и графическую часть, акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер 50:07:0040211:36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-31263/18 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности ранее учтенный земельный участок общей площадью 0,09 га, с кадастровым номером МО-7-4-28-243-7, расположенный по адресу: СНТ «Поляна Ветеранов» уч. 7, р-н ул. Лелявино Теряевского сельского округа на основании свидетельства на право собственности.

Между ФИО4 и ООО «Геостройсервис» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 105 от 16.09.2013 г., предметом которого является проведение межевания участка N 7, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, СНТ «Поляна Ветеранов», ул. Лелявино, Теряевского сельского округа.

Факт оплаты услуг по договору в соответствии с п. 3.2. подтверждается квитанцией N 159 и кассовым чеком.

В соответствии с п. 2.2. и 2.3. договора N 105 от 16.09.2013 моментом окончания обязательств между Исполнителем и Заказчиком по настоящему договору является факт передачи землеустроительной документации заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора №105 от 16.09.2013 данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Как указывает истец, после заключения договора, кадастровый инженер ФИО5 выезжал на участок ФИО4, произвел его обмер, составил каталог координат. Площадь земельного участка составила 863 кв. м, что на 37 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам. Кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка пересекают границы соседних земельных участков, то есть имеются наложения границ, что квалифицируется как кадастровая ошибка.

Волоколамским районным судом было установлено, что межевой план не мог быть изготовлен ООО «Геостройсервис» из-за того, что площадь участка ФИО4 не соответствует правоустанавливающим документам, имеются наложения границ участка на смежные земельные участки.

В 2018 году кадастровая ошибка в виде наложения границ участка была устранена, о чем было сообщено ООО «Геостройсервис».

ООО «Геостройсервис» сообщило о необходимости заключить дополнительное соглашение в связи изменением в законодательстве и новыми требованиями к межевым планам.

02.04.2018 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору подряда на выполнение кадастровых работ N 105 от 16 сентября 2013 года.

04.04.2018 года ИП ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Геостройсервис» с требованием исполнить обязательства по договору подряда.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору подряда, Истец обратился в Арбитражный суд.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору подряда, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пояснениям ответчика, он не отказывается завершить работы по договору подряда N 105 от 16.09.2013, но для получения актуальных сведений о существующих границах земельного участка заказчика ФИО4 и смежных с ним земельных участков, необходимо осуществление дополнительных работ, связанных с составлением межевого плана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данные, полученные при проведении замеров в 2013 году, являются устаревшими и не могут быть использованы в настоящее время, т.к. Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за недостоверность сведений межевого плана, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносится информация об объектах недвижимости (Федеральный закон N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"). Кадастровый инженер обязан соблюдать требования Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности.

Ответчиком ФИО4 (по доверенности ФИО3) было предложено прибыть в офис ООО "Геостройсервис" для заключения дополнительного соглашения к договору подряда N 105 от 16.09.2013 года и урегулирования вопросов относительно работ в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации, а именно вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (последние изменения вступили в силу с 1 января 2017 года). Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке..." (последние изменения вступили в силу с 1 января 2017 года) и инструктивным указаниям ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области. Данные обстоятельства влекут за собой увеличение объемов работ и, соответственно, увеличение цены по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были предприняты все действия для надлежащего исполнения договора подряда. Не своевременное исполнение обязательств возникло по вине заказчика. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе заявил о фальсификации письма председателя СНТ «Поляна ветеранов» (том 1 л.д. 144).

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что в обжалуемом решении суда ссылок на указанное письмо не имеется.

Апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца в подтверждение заявления о фальсификации протокола ссылается на заключение специалиста. Кроме того, в целях проверки доводов заявления представитель истца ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд признал заявление о фальсификации доказательства необоснованным, так как обжалуемое решение не основано на данном доказательстве.

Кроме того, истец не представил обоснования невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Истец в своей апелляционной жалобе ходатайствует об истребовании у Волоколамского городского суда материалов гражданского дела №2-1747/13.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как истец не приводит какие именно существенные для настоящего дела обстоятельства содержатся в указанном деле. Кроме того, истец не сообщил причин, препятствующих ему самостоятельно ознакомится с указанным гражданским делом и сделать необходимые копии документов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу №А41-31263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина