АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16597/2020

08 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 08 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 16597/2020 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ  НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 8 870 257 руб.01 коп.,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, доверенность от 0412.2019г.  ответчик не явился, извещен  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка   № 3-760 от 31.03.2006г. в размере 8870257 руб. 01 коп., в том числе 6688819  руб. 35 коп. долга за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, 2181437  руб. 66 коп. пени за период с 31.05.2018г. по 09.01.2020г.  

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО  «Независимость Недвижимость Урал» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка от 31.03.2006 № 3-760 (в редакции дополнительных  соглашений от 22.05.2008 № 1, от 03.07.2008 № 2, от 02.02.2009 № 3, 12.01.2012   № 4), земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улице  

Металлургов-Отрадная, площадью 6 728 кв.м, кадастровый номер  66:41:0306004:0009, для строительства второй очереди комплекса  автотехобслуживания с автосалоном и его дальнейшей эксплуатации.  

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца  

Арендная плата является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Расчет произведен истцом в соответствии с  Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855- ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, распложенные на территории  Свердловской области».  

За просрочку внесения арендной платы по договору предусмотрена  ответственность в виде начисления пени по ставке 0,1% от суммы платежа за  каждый день просрочки (п. 3.1 договора).  

Истец, обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего  дела, сослался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению  арендных платежей за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года и, как  следствие, наличие задолженности по договору в размере 6688819 руб. 35 коп.  

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил (ч. 31  ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  доказательств частичного погашения долга не представил (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика об отсутствии копии договора судом во внимание не  принимаются, поскольку конкурсный управляющий обязан был установить  наличие арендных отношений ответчика-банкрота, чему способствует  картотека арбитражных дел, и принять меры для получения документов у  руководителя должника или арендодателя.  

При указанных обстоятельствах сумма долга в размере 6688819 руб. 35  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

За просрочку внесения арендных платежей с июня 2018 года по декабрь  2019 года на основании п. 3.1. договора истцом начислены пени в размере  2010026 руб. 09 коп. за период с 12.06.2018г. по 09.01.2020г., а также в размере  171411 руб. 57 коп. за период с 31.05.2018г. по 04.10.2018г. на сумму долга,  взысканную судебным актом по делу № А60-38836/2018г.  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Наличие просрочки исполнения ответчиком не оспорено (ч. 31 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.  

В обоснование сослался на тяжелое материальное положение, связанное с  принудительной ликвидацией общества.  

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного  постановления).  

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о  необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении начисленной неустойки до 1000000 руб. При  определении соразмерной суммы суд поставил под сомнение, что сумма  возникших у истца убытков равна заявленной сумме неустойки. Суд учел, что  платежи ответчика являются текущими, при этом у ответчика имеются иные  кредиторы, которые поставлены по отношению к истцу в неравное положение и  их обязательства возможно будут исполнены должником после удовлетворения  требования истца, в том числе по уплате неустойки.  

Оснований для снижения неустойки до однократной ставки  рефинансирования ЦБ РФ суд не находит, исключительность случая  ответчиком не доказана.  

Доводы ответчика о начисленной истцом неустойке на сумму долга,  взысканную по решению суда по делу № А60-38836/2018, судом отклоняются,  поскольку позиция ответчика основана на взыскании судебной неустойки. В  данном случае истцом реализовано право, основанное на положениях статьи  330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ),  соответствующие разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки суд  удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 1000000 руб.  пени на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит  взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета,  учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины (ч. 3  ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ИНН  6670310383, ОГРН 1106670030807) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА  ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 7688819 руб. 35  коп., в том числе 6688819 руб. 35 коп. долга, 1000000 руб. пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ УРАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58381 руб.  государственной пошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.Ю. Григорьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 10:22:32

Кому выдана Григорьева Светлана Юфиковна