848/2017-224903(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42907/2017 

г. Москва Дело № А40-179571/16  31.10.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017 года Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40- 179571/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении  ходатайства должника о назначении строительно-оценочной экспертизы; признании  обоснованным требования ФИО2 в размере 21 681 643,48 рублей с  удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказе во  включении требования ФИО2 в размере 21 681 643,48 рублей в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО3 в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3  

от ФИО2- ФИО4, по дов. от 02.03.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина  ФИО3 (дата рождения: 28.08.1960г.; место рождения:  гор.Томск) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016г. принято к производству заявление  гражданина ФИО3 (дата рождения: 28.08.1960г.; место  рождения: гор.Томск) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу № А40-179571/2016-66-244.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения  резолютивной части) гражданин ФИО3 (дата рождения:  28.08.1960г.; место рождения: гор.Томск; адрес регистрации и места жительства: г.  Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН372501765600; запись в реестре МСО ПАУ № 816; адрес для  направления корреспонденции: 153000, 

<

...>),  являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  

профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 109240, г. Москва, ул.  Котельническая набережная, д.17. Сообщение о введении в отношении гражданина  Лобачева Геннадия Владимировича процедуры реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока  на предъявления требований отказать, признано обоснованным требование ФИО2 в размере 21 681 643,48 рублей с удовлетворением за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника, отказано во включении требования  требование ФИО2 в размере 21 681 643,48 рублей в реестр  требований кредиторов гражданина ФИО3. Не  согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно заявлению ФИО2, задолженность ФИО3 перед  ФИО2 в заявленном кредитором размере представляет собой задолженность  

по предварительному договору купли-продажи № 120912-1-9.2 от 12.09.2012 г. В  соответствии с п.3.1. Предварительного договора Кредитор должен был уплатить  Должнику гарантийную сумму в размере 187031 у.е. В рамках Предварительного  договора под у.е. понимался доллар США. Оплата в соответствии с п.2.4.  Предварительного договора осуществлялась в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США к  рублю на день платежа. Гарантийная сумма составляла 100% от стоимости Объекта  недвижимости по основному договору купли-продажи. Таким образом, Должнику в  соответствии с согласованным Сторонами графиком платежей были перечислены  Кредитором денежные средства на общую сумму 5 985 000,00 руб. Таким образом,  задолженность Лобачева Г.В. перед Гореловым В.А. составляет 5 985 000,00 рублей.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи  63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования.  

Рассмотрев ходатайство должника о назначении строительной экспертизы, суд  обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку имущество не  принадлежало должнику, заключенный договор между сторонами не является  договором подряда, должником идет подмена понятий. Доказательства исполнения  должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО2 до  настоящего времени не представлены.  

Довод апелляционной жалобы о там. что суд первой инстанции необоснованно  отказал в восстановлении срока на предъявление требований кредитора, отклоняется  судом апелляционной инстанции. Требование ФИО2 в заявленном размере не  является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку основные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании  ФИО3 банкротом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  

указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона. Сообщение о введении процедуры реализации  имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от  03.12.2016г. Следовательно, реестр требований кредиторов ФИО3 был закрыт  03.02.2017г. Требование ФИО2 согласно штампа суда было подано в  Арбитражный суд города Москвы 02.03.2017г.  

Таким образом, требование ФИО2 было заявлено по истечении срока,  предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленное требование  содержит ходатайство ФИО2. о восстановлении пропущенного срока на  предъявление требований в связи с подачей искового заявления в Бабушкинский  районный суд.  

В данном случае, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  установленный п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является  пресекательным и восстановлению не подлежит. Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены  и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным  основанием для отмены обжалуемого акта. Обстоятельства по делу судом первой  инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены  определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,  266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40- 179571/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  Е.А. Солопова 

И.М.. Клеандров