Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-1407/2017 «19» марта 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Феликс» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года по делу № А10-1407/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному образованию городского округа «Город Улан-Удэ» в лице  муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию  администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 764  405 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 135 839 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление местных  доходов администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципального учреждения «Комитет по финансам администрации г. Улан- Удэ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

(суд первой инстанции – ФИО2), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Манзаровой Т.Н., представителя по доверенности от 14.06.2017 № 79,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (далее – истец, ООО  «Феликс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к  муниципальному образованию городского округа «Город Улан-Удэ» в лице  муниципального учреждения «Комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ» о  взыскании 764 405 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 135 839 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года с  согласия истца произведена замена лица, выступающего от имени ответчика  (муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ»), муниципального  учреждения «Комитет по финансам администрации г. Улан- Удэ» на муниципальное  учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.  Улан-Удэ» (далее – ответчик, МУ "Комитет по управлению имуществом и  землепользованию Администрации г. Улан-Удэ").  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение  «Управление местных доходов администрации г.Улан-Удэ», муниципального учреждения  «Комитет по финансам администрации г. Улан- Удэ».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года, с  учетом определения об исправлении опечатки от 01 декабря 2017 года, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта  об удовлетворении требований.  

В обоснование указывает, что истцом утрачено право на распоряжение земельным  участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе путем его  сдачи в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование  земельным участком; земельный участок фактически не использовался в соответствии с  целью предоставления участка.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на  необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  

надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 30.12.2017, 20.02.2017, 27.02.2018, 01.03.2018.  

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.  

Представитель ответчика в суде дала пояснения по доводам отзыва. Пояснила, что  на момент оспаривания Обществом первоначальных отказов о предоставлении земли и на  момент издания решения во исполнение судебного акта о предоставлении Обществу  земельного участка, детская площадка на спорном участке находилась и Общество об  этом не могло не знать.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела,  заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2013 по делу   № А10-2756/2013 заявленные ООО «Феликс» требования удовлетворены, признаны  незаконными решение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию  города Улан-Удэ» от 03.06.2013 № О-831 «Об отказе в предварительном согласовании  места размещения объекта», решение от 03.07.2013 № У-109 о признании утратившим  силу решения № У-137 от 04.10.2012, решение от 03.07.2013 № СР-810 о признании  утратившим силу решения № СР-285 от 30.04.2010, как несоответствующие Земельному  кодексу Российской Федерации.  

Указанным решением суд обязал МУ «Комитет по управлению имуществом и  землепользованию города Улан-Удэ» устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем предоставления ООО «Феликс» в аренду земельного участка с  кадастровым номером 03:24:032806:2875 в двухнедельный срок с даты вступления  решения суда в законную силу в соответствии с земельным законодательством.  

12.02.2014 во исполнение решения арбитражного суда комитетом принято решение   № ЗА-19 о предоставлении обществу в аренду сроком на три года земельного участка,  

площадью 2809 кв.м, с кадастровым номером 03:24:032806:2875, расположенного по  адресу: г.Улан-Удэ, проспект Строителей (далее – земельный участок), для строительства  подземной автостоянки.  

В отношении указанного участка 12.02.2014 между МУ «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» и ООО «Феликс» подписан договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 22.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 04.03.2014 за номером 03-0301/013/2014-489.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду  участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г.Улан-Удэ,  Октябрьский район, проспект Строителей, площадью 2 809 кв.м., на срок с 12.02.2014 по  11.02.2017.  

Участок предоставляется для строительства подземной автостоянки (пункт 1.3  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата исчисляется с 12.02.2014.  

Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет: 343 262  рубля 89 копеек в год, в том числе ежемесячно 28 605 рублей 24 копейки (пункт 2.2  договора). Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.  

Согласно пункту 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может  служить основанием невнесения арендной платы. Стороны считают размер арендной  платы изменённым со дня опубликования актов органов государственной власти или  органов местного самоуправления об изменении порядка расчёта арендной платы и об  изменении коэффициента кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.8  договора).  

12.02.2014 между сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка.  

Истцом во исполнение договора аренды земельного участка от 12.02.2014 № 22 в  период с 21.03.2014 по 15.03.2016 перечислены денежные средства в общем размере 764  405 руб. 05 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, согласно которых в  поле «Назначение платежа» во всех платежных поручениях указано «оплата по договору  аренды от 12.02.2014 № 22».  

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.12.2015 договор аренды  земельного участка от 12.02.2014, заключенный между МУ «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и ООО «Феликс» признан  недействительным.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.04.2016  решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.12.2015 оставлено без изменения.  

20.02.2017 истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлена претензия с  просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 779 568 руб. 07 коп. в  виде уплаченной арендной платы по договору, который признан недействительным.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным решение  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.  

Правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной  инстанции не установил, основан на следующем.  

Факт передачи земельного участка, являющегося предметом договора аренды от  12.02.2014 № 22, подтвержден актом приема-передачи земельного участка от 12.02.2014,  содержащий подписи и печати сторон.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  

Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных  за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с  неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

При этом нормы института неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются при определении последствий  недействительности сделки субсидиарно к норме пункта 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом вида ничтожного договора и существа  переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для  применения реституции.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по  недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в  части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.  

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что арендная плата является  формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, и  истец в результате исполнения недействительного договора аренды земельным участком  фактически пользовался, что им достоверно не опровергнуто, пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком уплаченных истцом  арендных платежей и удовлетворения исковых требований.  

При этом, оценивая довод ответчика о неиспользовании объекта аренды с целью  предоставления земельного участка - для строительства подземной автостоянки, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды № 22 от 12.02.2014 был  заключен во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2013  

по делу № А10-2756/2013, истцом по которому являлось ООО «Феликс», и в рамках  которого исследовались вопросы о качественных и количественных характеристиках  испрашиваемого земельного участка. Инициатором получения земельного участка  являлось ООО «Феликс», которое не могло не владеть сведениями о расположении на  спорном земельном участке детской площадки. Обратного по делу не доказано.  

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно  отклонен с указанием на то, что истец мог узнать о недействительности договора и о  нарушении в связи с этим своего права лишь после принятия решения Октябрьского  районного суда г.Улан-Удэ от 07.12.2015, которое вступило в законную силу 11.04.2016.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных  фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции  и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в  соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года по делу   № А10-1407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

 Судьи Е.О. Никифорюк 

 Е.В. Желтоухов