ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.05.2023 года дело № А14-21361/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023, документ,  удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аркс7»: представители не  явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аркс7»  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по  делу № А14-21361/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс»  (Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркс7» (г. Тамбов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 307 676 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по  25.11.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору  поставки № 71 от 13.03.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее –  ООО «АврораТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аркс7» (далее – ООО «Аркс7»,  ответчик) о взыскании 2 307 676 руб. 63 коп. неустойки за период с  01.05.2022 по 25.11.2022 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного  по договору поставки № 71 от 13.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023  исковое заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО «Аркс7» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что имеющиеся в деле  доказательства позволяют сделать единственный и однозначный вывод о  том, что все отношения сторон, связанные с поставкой истцом товара и  оплатой ответчиком за поставленный товар, обусловлены заключенным  сторонами договором поставки № 71 от 13.04.2023. В свою очередь,  требование истца о взыскании неустойки обусловлено неисполнением  ответчиком обязательств по договору поставки № 71 от 13.03.2022. Факт  существенного увеличения цен на строительные ресурсы в 2021 и 2022 годах  констатирован Правительством Российской Федерации, но не ответчиком.  Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательства по оплате  поставленного товара осуществлялось ООО «Аркс7» в период с июля по  декабрь 2022 года, а также в начале 2023 года, то есть по мере того, как  ответчиком были изысканы необходимые денежные средства. Кроме того,  обязательство по оплате части задолженности было исполнено за ответчика  третьим лицом (ООО «ПКЦ-Гарант») 02.12.2022.  

11.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «АврораТранс» с приложением, в котором истец  просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве ООО «АврораТранс» отразило, что факт регулирования  правоотношений сторон договором поставки № 71 от 13.03.2022 установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской  области от 13.12.2022 по делу № А14-11418/2022. Ссылки ответчика на  повышение цен, а также на иные связанные с предпринимательской  деятельностью риски и обстоятельства не являются основанием для  снижения неустойки.  

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом. При этом от ООО «Аркс7» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, в том числе  приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 2257 от  08.07.2022, № 4293 от 06.12.2022, № 819 от 02.12.2022, № 138 от 25.01.2023,   № 49 от 12.01.2023, универсальные передаточные документы № 1013 от  25.04.2022, № 1198 от 16.05.2022, № 1444 от 02.06.2022, за исключением  договора поставки № 71 от 13.04.2022 (вместе со спецификацией № 1 от  13.04.2022) в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268  АПК РФ (заявитель не обосновал невозможность представления данного  документа в суд первой инстанции, представитель истца опроверг факт  наличия договора от иной даты).  

Представитель ООО «АврораТранс» с доводами апелляционной жалобы  не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое  решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АврораТранс»  (поставщик) и ООО «Аркс7» (покупатель) был заключен договор поставки №  71 от 13.03.2022 (л.д. 9 – 10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется  поставить покупателю щебень (товар), а покупатель обязуется принять и  оплатить товар на условиях и с порядке, определенных договором и  приложениями к нему.  

Через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ  Контур» договор поставки № 71 от 13.03.2022 был подписан ЭЦП со стороны  поставщика 13.04.2022, со стороны покупателя – 14.04.2022. Данное  обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией  договора № 71 (л.д. 88 – 92).  

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязан поставить товар  надлежащего качества в количестве, определенном сторонами.  

Согласно пункту 5.1 договора цена товара и порядок расчетов за него  устанавливается в спецификациях (приложениях) к договору.  

Исходя из спецификаций № 1 от 13.04.2022, № 2 от 22.04.2022, № 3 от  06.05.2022 и № 4 от 18.05.2022 к договору, заказчик производит оплату на  расчетный счет исполнителя по факту поставки и подписания скана товарно-транспортных накладных до 30.04.2022, 31.05.2022, 10.06.2022 и 30.06.2022  соответственно (л.д. 11 – 13).  

По универсальным передаточным документам (УПД) № 948 от  14.04.2022 на сумму 64 045 руб. 80 коп., № 956 от 15.04.2022 на сумму 521  332 руб. 20 коп., № 963 от 16.04.2022 на сумму 197 247 руб. 60 коп., № 971 от  

17.04.2022 на сумму 1 293 064 руб. 20 коп., № 978 от 18.04.2022 на сумму 1  418 310 руб., № 983 от 19.04.2022 на сумму 1 354 784 руб. 40 коп., № 990 от  20.04.2022 на сумму 1 536 976 руб. 80 коп., № 994 от 21.04.2022 на сумму 1  235 107 руб. 80 коп., № 1002 от 22.04.2022 на сумму 1 620 973 руб. 80 коп., №  1004 от 23.04.2022 на сумму 385 192 руб. 80 коп., № 1009 от 24.04.2022 на  сумму 909 248 руб. 40 коп., № 1013 от 25.04.2022 на сумму 1 559 192 руб. 40  коп., № 1021 от 26.04.2022 на сумму 583 572 руб. 60 коп., № 1133 от  09.05.2022 на сумму 906 066 руб., № 1139 от 10.05.2022 на сумму 260 773  руб. 20 коп., № 1140 от 12.05.2022 на сумму 396 025 руб. 20 коп., № 1149 от  11.05.2022 на сумму 67 044 руб. 60 коп., № 1184 от 14.05.2022 на сумму 197  278 руб. 20 коп., № 1190 от 15.05.2022 на сумму 255 295 руб. 80 коп., № 1198  от 16.05.2022 на сумму 647 312 руб. 40 коп., № 1207 от 17.05.2022 на сумму  126 041 руб. 41 коп., № 1220 от 18.05.2022 на сумму 255 754 руб. 80 коп., №  1232 от 19.05.2022 на сумму 324 910 руб. 80 коп., № 1248 от 20.05.2022 на  сумму 1 043 368 руб. 20 коп., № 1257 от 21.05.2022 на сумму 200 460 руб. 60  коп., № 1269 от 22.05.2022 на сумму 393 516 руб., № 1296 от 23.05.2022 на  сумму 525 555 руб., № 1308 от 24.05.2022 на сумму 911 574 руб., № 1319 от  25.05.2022 на сумму 375 171 руб. 30 коп., № 1334 от 26.05.2022 на сумму 531  583 руб. 20 коп., № 1353 от 27.05.2022 на сумму 255 846 руб. 60 коп., № 1381  от 29.05.2022 на сумму 606 155 руб. 40 коп., № 1393 от 30.05.2022 на сумму  467 047 руб. 80 коп., № 1432 от 01.06.2022 на сумму 367 322 руб. 40 коп., №  1444 от 02.06.2022 на сумму 865 062 руб., № 1459 от 03.06.2022 на сумму 128  489 руб. 40 коп., № 1476 от 04.06.2022 на сумму 123 868 руб. 80 коп., № 1487  от 05.06.2022 на сумму 509 520 руб. 60 коп. ООО «АврораТранс» поставило  ООО «Аркс7» товар на общую сумму 23 420 092 руб. 50 коп. (л.д. 14 – 47).  

При этом оплата товара, поставленного ООО «АврораТранс» по  вышеуказанным УПД ООО «Аркс7», производилась несвоевременно и не в  полном объеме, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовалась  задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 13.12.2022 по делу № А14-11418/2022 с ответчика в  пользу истца было взыскано 13 770 092 руб. 50 коп. задолженности по оплате  товара, поставленного ООО «АврораТранс» в адрес ООО «Аркс7» по  вышеуказанным УПД.  

ООО «Аркс7» взысканная названным решением суда задолженность в  полном объеме погашена по платежным поручениям № 819 от 02.12.2022, №  4293 от 06.12.2022, № 49 от 12.01.2023 и № 138 от 25.01.2023.  

В силу п. 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

ООО «АврораТранс» направляло в адрес ООО «Аркс7» претензию с  требованием об уплате неустойки (л.д. 48 – 49).  

Неисполнение требования по уплате неустойки ООО «Аркс7» в  добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО  «АврораТранс» в суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  

срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения  обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что  необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению  обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает  свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности,  следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, при прекращении договора действует общее правило,  предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

Факты поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки,  а также нарушения ООО «Аркс7» срока оплаты поставленного товара  подтвержден договором, УПД, которые подписаны с использованием  электронных цифровых подписей посредством оператора электронного  документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» как со стороны ООО  «АврораТранс» (директор ФИО3), так и со стороны  ООО «Аркс7» (генеральный директор ФИО4), и  решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 по делу №  А14-11418/2022, вступившим в законную силу.  

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил договор поставки   № 71 от 13.04.2022 (в приобщении которого отказано), платежные  поручения, в назначении которых отражен данный договор, УПД по  договору № 71 от 13.04.2022.  

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика истцом представлен  договор, на основании которого осуществлялись поставки и допускались  просрочки платежей со стороны ООО «Аркс7».  

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения  подписи с помощью средств механического или иного копирования либо  иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).  

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная  электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным  документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью.  

При этом действительность подписей сторон на договоре и УПД  ответчиком в установленном действующим процессуальным  законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового  обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных  посредством электронного документооборота, судам не приведено.  

Содержание договоров поставки № 71 от 13.03.2022 и № 71 от  13.04.2023 тождественно (в т.ч. в части пунктов по неустойке). При этом  разница в указании дат договора поставки № 71 обусловлена использованием  между сторонами спора в оформлении хозяйственных взаимоотношений  информационной системы «Контур.Диадок» (через оператора электронного  документооборота АО «ПФ «СКБ Контур»): договор поставки № 71 от  13.03.2022 подписан с использованием ЭЦП сторон 13.04.2022 и 14.04.2022  соответственно, что послужило основанием для указания менеджерами истца  как поставщика в качестве оснований поставок договора № 71 от 13.04.2022.  Исходя из п. 11.6 договора, он вступает в силу с момента его подписания.  

Как уже указывалось ранее, доказательств заключения иных договоров с  истцом ответчиком не представлено.  

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №  А14-11418/2022 по взысканию основного долга с ответчика истом был  представлен тот же договор № 71 от 13.03.2022, между тем, ООО «Аркс7»  каких-либо заявлений о признании данного договора недопустимым  доказательством сделано не было, судом принято решение о взыскании  задолженности, апелляционная жалоба на решение ответчиком не  подавалась.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Довод ответчика относительно неправомерности применения к нему мер  ответственности в виде неустойки в силу введения моратория с 01.04.2022 на  шесть месяцев правильно отклонен судом как основанный на неверном  толковании действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае действие моратория не распространяется на  спорные правоотношения, поскольку поставки по УПД, которые не были  оплачены и на которые истцом начислена заявленная к взысканию неустойка,  были подписаны и осуществлены после 01.04.2022 (первый УПД № 948  датирован 14.04.2022), в связи с чем, установленные постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций не  распространяются на требования истца к ответчику.  

Данный подход соответствует положениям статей 9.1, 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их  толкованию в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции,  содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021.  

Таким образом, требования ООО «АврораТранс» о взыскании с  ответчика неустойки, установленной договором, являются правомерными.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является  арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим  условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы  ответчика.  

В свою очередь, ответчик, полагая, что заявленная истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить  ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В  случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015   № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333  ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и  другое.  

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  

исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных  случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны  рассчитывать ее равной такой сумме.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19- 14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить  об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

Однако в данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представил судам убедительных  доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в  обоснование заявленного ходатайства.  

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки)  согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися  на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно,  при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Пунктами 6.2, 6.3 договора стороны установили равную («зеркальную»)  ответственность за нарушение обязательств по договору, как поставщика, так  и покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким  (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца  при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной  оплате поставленного товара ответчиком.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока  оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а  также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить  обязательства.  

В свою очередь, сложившаяся сложная финансово-экономическая  ситуация и инфляционные процессы могли также негативно отразиться на  истце, как и на ответчике.  

Исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга начало  производиться лишь после подачи иска по делу № А14-11418/2022 в июле  2022 года.  

При этом, как указывалось ранее, исходя из п. 73 Постановления № 7,  тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами,  добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения  спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его  обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу  истца 2 307 676 руб. 63 коп. пени за период с 01.05.2022 по 25.11.2022.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу  спора.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 по  делу № А14-21361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 А.И. Протасов