АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10939/2019

г. Нижний Новгород        20 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 декабря 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 57-192), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, г. Нижний Новгород; ФИО3; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 399 960 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 - доверенность от 27.03.2019, ФИО5 - доверенность от 27.03.2019,

от ответчика: ФИО6 - доверенность от 15.04.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 399 960 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности в сумме 3 075 650 руб.

Определением от 22.05.2019 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 12.08.2021 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 12.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Управление в письменной позиции от 11.11.2021 сообщило, что не располагает значимой информацией для рассмотрения настоящего дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением от 06.12.2021 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 - данные, о каком лице, имеющем право действовать без доверенности, а именно принадлежащий ему ИНН, имелись в открытом доступе в ЕГРЮЛ для третьих лиц и документальное подтверждение этих сведений, а именно выписки из ЕГРЮЛ на даты: 22.02.2019, 07.03.2019, 16.03.2019, в случае внесения изменений в иные даты также представив выписки в установленный период.

В материалы дела поступил ответ от 16.12.2021 с приложением выписок из ЕГРЮЛ от 22.02.2019, 07.03.2019, 16.03.2019, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признала, поддержала ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.01.2022.

Как следует из материалов дела и как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу №А43-28258/2017, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 02.06.2016 (далее - договор), предметом которого является оказание юридических услуг ИП ФИО1 по представлению интересов ООО «Б2Мотор НН» в рамках выездной налоговой проверки ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (решение о проведении проверки от 30.09.2015 № 49).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. с учетом возможного увеличения цены договора по инициативе исполнителя (предпринимателя), но не более чем на 15 % от суммы недоимки, пеней и штрафов, начисленных заказчику (обществу) решением налогового органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу №А43-28258/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» взыскано 3 075 650 руб. неотработанного аванса по договору от 02.06.2016 б/н.

04.07.2017 истец направлял ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств за оказание услуг. Направленная истцом 04.07.2017 претензия прибыла в место вручения ответчику 12.07.2017 и по истечении срока хранения в связи с неполучением возвращена отправителю.

Как ссылается истец, требования о возврате перечисленных денежных средств, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 №28258/2017 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.03.2019 в сумме 399 960 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28258/2017 и не оплату взысканную сумму долга, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил соглашение о погашении задолженности с ООО «Б2Мотор НН» в лице директора ФИО2 и приходно-кассовый ордер.

Ответчик указал, что 01.02.2019 взысканная решением по делу №А43-28258/2017 сумма оплачена на счет ООО «Б2Мотор НН» по платежному поручению от 31.01.2019 №16 плательщиком ФИО3 за ИП ФИО1 Однако денежные средства возвращены обратно.

06.02.2019 судебным приставом Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №5612/19/52004-ИП на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа № ФС 026082413.

Ответчик ссылается на то, что он обратился к приставу с просьбой предоставить реквизиты для оплаты, которые не предоставлены.

Как утверждает ответчик, 22.02.2019 представителю общества – ФИО2 переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и при передачи средств ответчику выдан корешок приходно-кассового ордера и подписано соглашение о погашении задолженности (том 1 л.д. 106-107).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 и соглашение о погашении задолженности от 22.02.2019.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю истца и ответчику уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

С учетом заявления истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и представить информацию о согласии либо о не согласии исключения указанных документов из материалов дела.

Ответчик в судебном заседании 13.08.2019 отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик возразил против исключения спорных документов из числа доказательств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 23.09.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли фактическая дата изготовления документа той дате, которая указана на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 и соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019?

2) Соответствует ли фактическая дата изготовления документа дате до 16.03.2019?

3) Подвергались ли данные документы агрессивному воздействию (искусственному старению)?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.06.2020 №5304/5333(0238/0248)/08-3, содержащее следующие выводы: 

Бумага Квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от «22» февраля 2019 года на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.; Соглашения от 22 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Б2Мотор НН», в лице директора ФИО2 («Взыскатель») и ФИО1 («Должник») подвергалась световому и/или термическому воздействию, не исключающим появление признаков такого воздействия в процессе жизни документов («естественное старение»).

Признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты вышеуказанных документов отсутствуют.

Признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеуказанных документов отсутствуют.

Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеуказанных Квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от «22» февраля 2019 года; Соглашении от 22 февраля 2019 года, и ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Установить давность:

нанесения оттисков круглой печати ООО «Б2Мотор НН», имеющихся в вышеуказанных Квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от «22» февраля 2019 года; Соглашении от 22 февраля 2019 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати, не представилось возможным, поскольку предоставленные свободные образцы оттисков круглой печати нанесены не тем клише печати, которым нанесены исследуемые оттиски круглой печати ООО «Б2Мотор НН»;

выполнения рукописных записей и нанесения оттиска круглой печати ООО «Б2Мотор НН», имеющихся в вышеуказанной Квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от «22» февраля 2019 года; давность нанесения оттиска круглой печати ООО «Б2Мотор НН», имеющегося в вышеуказанном Соглашении от 22 февраля 2019 года, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучих компонентов (растворителей) в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах;

выполнения подписей с расшифровками от имени ФИО2 и ФИО1, имеющихся в вышеуказанном Соглашении от 22 февраля 2019 года, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду того, что дата, указанная в документе, попадает в установленный экспертом период, в который были выполнены указанные подписи - февраль-май 2019 года (с учетом погрешности измерения и условий хранения) и имеющаяся методика не позволяет выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения указанных подписей в проверяемом временном интервале;

установить давность выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО2, имеющейся в вышеуказанной Квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от «22» февраля 2019 года, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Определением от 03.11.2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр экспертизы" ФИО8, ФИО9. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли фактическая дата изготовления документа той дате, которая указана на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 и соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019? 

2) Соответствует ли фактическая дата изготовления документа дате до 16.03.2019?

По результатам повторной судебной экспертизы в заключении от 21.01.2021 №683/20 экспертами сделан вывод (том 4 л.д 74-107):

Фактическое время изготовления представленных документов: Соглашение о погашении задолженности от 22.02.2019 и Квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 22.02.2019 на сумму 3500000 рублей, дате составления этих документов («22 февраля 2019 года) – соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как подписи на этих документах были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на Соглашении – 10.02.2019 г.

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на Соглашении – 19.02.2019 г.

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на квитанции – 16.02.2019 г.

Фактическое время изготовления представленных Соглашения и Квитанции соответствует датам до 16.03.2019.

Истец полагает в представленном экспертном заключении №683/20 от 21.01.2021 экспертами ФИО8 и ФИО9 нарушены основополагающие требований, которые должны соблюдаться при производстве любого вида экспертного исследования.

В обоснование своей позиции истец представил рецензию от 25.03.2021 №029-21/ТИ по результатам изучения и научно-методического анализа заключения судебной экспертизы, а также заключение специалиста от 25.03.2021ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской Академии Наук» ФИО10

Так, истец полагает, что экспертами допущены существенные ошибки, выраженные отсутствием расчета функции ошибки и обязательной погрешности; неверным описанием физических процессов измерений; немотивированными математическими операциями; нарушением основополагающих требований производства экспертизы, в связи с чем заключение № 683/20 от 21.01.2021 не может являться допустимым доказательством по делу. 

Эксперт ФИО11 дал пояснения по представленному экспертному заключению в судебных заседаниях 05.04.2021, 28.05.2021

Эксперт ФИО9 в своих письменных пояснениях от 23.06.2021 №412 по представленному в материалы дела экспертному заключению уточнила, что вывод о том, что «Фактическое время изготовления представленных Соглашения и Квитанции соответствует датам до 16 марта 2019№, сделан на основании установления расчетного времени выполнения исследуемых подписей на представленных документах, которое соответствовало следующим датам: «- исследуемая подпись от имени ФИО2 на Соглашении – 10.02.2019 г.,  - исследуемая подпись от имени ФИО1 на Соглашении – 19.02.2019 г., - исследуемая подпись от имени ФИО2 на квитанции – 16.02.2019 г.» путем сопоставления значения среднестатистических величин «возраста» штрихов исследуемых реквизитов документов, полученных расчетным путем, с обозначенной датой 16.03.2019. При этом экспертом учитывалось, что все полученные величины «возраста» штрихов реквизитов (10.02.2019; 19.02.2019; 16.02.2019) фактически укладывались во время до 16.03.2019. При проведении измерений и расчетов учитывалась соответствующая погрешность проведенных измерений и расчетов.

В представленных пояснениях экспертом проведены дополнительные расчеты, полученные результаты не противоречат выводам по заключению эксперта №683-20 от 21.01.2021 в части, касающейся соответствия фактического времени изготовления документов той дате, которая указана на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 и соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами

Стороны воспользовались правом задать вопросы эксперту в судебных заседаниях.

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности. Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Представленная истцом рецензия от 25.03.2021 №029-21/ТИ получена по инициативе истца вне рамок судебного процесса по делу, в отсутствие подписки об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения. 

Указанная рецензия представляет собой частное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. 

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание результатов судебной экспертизы рецензией других специалистов.

Само по себе несогласие одной из сторон с выводами экспертов не является основанием для признания их заключения недопустимым доказательством либо достаточным основанием для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). 

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр экспертизы" на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

С учетом результатов проведенных судебных экспертиз заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств не подтверждено.

При этом заключения судебной экспертизы от 25.06.2020 №5304/5333(0238/0248)/08-3, от 21.01.2021 №683/20 в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Определением от 18.11.2021 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области информацию о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сведений о директоре ФИО2, имеющем ИНН 

<

***>, когда были внесены данные сведения; информацию о лице, имеющем право действовать без доверенности (в том числе принадлежащий данному лицу ИНН) от имени юридического лица за период с 17.03.2019 по дату внесения сведений и директоре ФИО12 (дата внесения записи 26.03.2019); представив соответствующие документы, подтверждающие данную информацию.

Определением от 06.12.2021 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 - данные, о каком лице, имеющем право действовать без доверенности, а именно принадлежащий ему ИНН, имелись в открытом доступе в ЕГРЮЛ для третьих лиц и документальное подтверждение этих сведений, а именно выписки из ЕГРЮЛ на даты: 22.02.2019, 07.03.2019, 16.03.2019, в случае внесения изменений в иные даты также представив выписки в установленный период.

В ответ на определение от 18.11.2021 от налоговой инспекции 30.11.2021 поступили  изготовленные с электронного хранилища ЕГРЮЛ копии документов, представленных для государственной регистрации при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, послуживших основанием внесения в ЕГРЮЛ записей о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имению юридического лица на ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО12, а именно: расписка в получении документов от 25.12.2017 вх. №55178А, заявление о внесении изменений от 25.17.2017 в отношении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности с ФИО12 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), расписка о получении документов от 19.03.2019, заявление от 16.03.2019 в отношении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>)  ФИО12 на, решение № 6 от 15.03.2019 единственного участника ООО «Б2Мотор НН» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества (т.7 л.д.1-23).

Также в материалы дела поступил ответ от 16.12.2021 на определение от 06.12.2021 с приложением выписок из ЕГРЮЛ от 22.02.2019, 07.03.2019, 16.03.2019 с отражением сведений отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от общества - ФИО2 (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела судом установлено, что исходя из представленных налоговым органом в материалы дела документов регистрационного дела в отношении юридического лица ООО «Б2Мотор НН», фактическим директором общества являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>), тогда в сведениях ЕГРЮЛ, доступных третьим лицам, содержались данные как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (определение от 22.05.2019). Кроме того в судебном заседании 08.09.2021 допрошен свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 68) привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что с февраля 2018 года по 16 марта 2019 года являлся директором и учредителем ООО «Б2 Мотор НН»; 22.02.2019 им получены денежные средства от ФИО1 в размере 3 500 000 руб. в счет погашения задолженности, установленной решением по делу №А43-28258/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При получении денежных средств им выдана ФИО1 квитанция к приходно-кассовому ордеру и подписал соглашение о погашении задолженности. 

Ссылаясь на положения статей 10 и 168, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал, что соглашение о погашении задолженности от 22.02.2019 и приходно-кассовый ордер от 22.02.2019 является мнимой сделкой, поскольку подписанты не имели намерений ее исполнять, а также совершена в целях фиктивного создания документов, подтверждающих уплату взысканной решением по делу №А43-28258/2017 задолженности. Истец указывает, что 22.02.2019 ФИО1 не мог передать денежные средства в счет оплаты долга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и подписать соответствующие документы.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловливается тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, а в рассматриваемом случае, напротив - искусственное создание документов об оплате задолженности.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам"). Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на ее искусственное создание, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность документально доказать реальность оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения, подтверждающие придание правовой природы ее действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая довод истца о недействительности совершенной сделки, сослался на перечисление взысканных решением суда по делу №А43-28258/2017 денежных средств по платежному поручению от 31.01.2019 №16 в сумме 3 118 337 руб. плательщиком ФИО3 за ИП ФИО1 (том 1 л.д. 49). Однако денежные средства возвращены обратно.

Определением от 24.09.2021 суд истребовал от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области сведения об открытых и закрытых счетах за период с 2018 года по 2019 год (включительно), содержащие как дату открытия, так и дату их закрытия, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

В материалы дела представлен ответ от 23.09.2021 №10-16/003086дсп с приложением сведений о банковских счетах, из которых следует, что на дату январь-февраль 2019 года у общества не имелось открытых банковских счетов.

Из пояснений ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 следует, что перечисление денежных средств обществу по платежному поручению от 31.01.2019 №16 за ИП ФИО1 производилось в счет исполнения обязательств по договору займа от 10.01.2018 (том 6 л.д. 151).

Из условий представленного договора займа следует, что сумма займа ИП ФИО3 (заемщик) перед ФИО1 (займодавец) составила 3 200 000 руб. 

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств ФИО3 ответчик представил выписку по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, ссылаясь на произведенные ООО «ЖКИ-НН» платежи на счет ФИО3, представил письмо от 10.01.2018 с просьбой перечислять оплату по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения №10-12/17 в период с 10.01.2018 по 30.03.2018 на счет ИП ФИО3 с указанием назначения платежа.

Из представленной выписки следует, что перечисления ООО «ЖКИ-НН» ФИО3 производились с указанием следующих назначений платежа оплата за разработку программного обеспечения по договорам: № 10-12/17 от 20.12.2017 за декабрь 2017 года; по договору №01-02/18 от 20.02.2018 за февраль 2018 года; по договору № 02-02/18 от 26.02.2018 за февраль 2018 года; № 03-01/18 от 02.03.2018 за февраль 2018 года; № 03-02/18 от 28.02.2018 за февраль 2018 года; № 04-03/18 от 19.03.2018 за март 2018 года; № 05-03/18 от 21.03.2018 за март 2018 года.

Таким образом, фактическое назначение платежей, совершенных ООО «ЖКИ-НН» ФИО3, не соответствует отраженному в письме от 10.01.2018 поручению по перечислению денежных средств по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения №10-12/17 в период с 10.01.2018 по 30.03.2018; ссылок на оплату за ИП ФИО1 и в счет предоставления займа по договору займа от 10.01.2018 также не имеется; общая сумма уплаченных денежных средств обществом не совпадает с ценой займа по заключенному между предпринимателями договору, при этом доказательств передачи денежных средств заемщику в остальной сумме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд относится критически к представленным документам, поскольку их буквальное содержание и назначение платежей не связано с договором займа от 10.01.2018.

Доказательств передачи заемных денежных средств в обусловленной договором сумме заемщику, ровно как и доказательств, фиксирующих перечисление денежных средств в счет договора займа, доказательств погашения займа вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих передачу ФИО1 от ФИО3 возвращенных отмененной операцией по платежному поручению от 31.01.2019 №163 денежных средств в сумме 3 118 337 руб. и что именно данные денежные средства были использованы при подписании соглашения от 22.02.2019 в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности исполнения сделки в материалы дела представлены выписки по операциям, выписка о состоянии вклада, договоры уступки прав (цессии), в которых ФИО1 выступает со стороны цессионария; предварительный договор купли-продажи от 27.01.2019, акты приема-передачи от 30.12.2018, 30.12.2017 (том 6 л.д. 16-75).

История операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 прямо не подтверждает финансовую возможность ответчика реально осуществить оплату долга; из указанных перечислений невозможно установить факт реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают доходы предпринимателя, кроме того факт снятия указанных средств со счета и их использование для оплаты долга не доказан.

Из представленных выписок не следует, что на дату составления соглашения о погашении задолженности у ФИО1 имелись достаточные денежные средства в установленной сумме, реестр оплат по договорам цессии составлен ФИО1 в одностороннем порядке; представленный договор купли-продажи недвижимого имущества также не подтверждает фактическое заключение основного договора и фактическую передачу и получение денежных средств; акты приема-передачи от 30.12.2018, 30.12.2017 также не являются платежными документами и не подтверждают фактическую передачу  денежных средств.

Кроме того из материалов дела следует, 06.02.2019 судебным приставом Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5612/19/52004-ИП на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа № ФС 026082413 (т.2 л.д.64-66).

Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы, а также разъяснено о возможности уплатить сумму задолженности в Московский РОСП г.Н.Н.; пунктом 3 названного постановления должник уведомлен о возможных способах оплаты задолженности; лист 3 постановления также содержит реквизиты для перечисления задолженности, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии открытых счетов взыскателя и поиску директора общества признаны судом необоснованными.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 следует, что основным видом деятельности предпринимателя является вид деятельности 69.10 - Деятельность в области права.

Должник, осуществляя профессиональную юридическую деятельность, имел возможность исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства, оплатив взысканную решением задолженность по отраженным в данном постановлении реквизитам любыми предложенными способами, а также непосредственно в Московском РОСП г.Н.Новгорода. 

Соответственно содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и последствия неисполнения названного постановления, а также вступившего в законную силу судебного акта предпринимателю, как профессиональному участнику гражданских отношений, обладающим юридическими знаниями и осуществляющим свою деятельность в области права, были известны.

С учетом указания в постановлении реквизитов для уплаты взысканной решением суда суммы задолженности, а также способов ее оплаты, необходимость и целесообразность получения реквизитов взыскателя отсутствовала.

Следовательно, имея намерение реально исполнить вступившее в законную силу решение суда на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая добросовестность участников гражданского оборота, предпринимателю следовало проявить разумную заинтересованность в его исполнении надлежащим образом на реквизиты, отраженные в постановлении судебного пристава.

Однако установленные в рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика.

При этом доказательств того, что ответчик имел финансовую возможность и предпринимал правовые действия по оплате задолженности, доказательств того, что должник преследовал достижение разумной цели по исполнению судебного акта вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что действия ответчика при заключении соглашения о погашении задолженности содержат признаки злоупотребления правом, а также о том, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимой сделки, поскольку материалами дела не подтверждено реальное наличие денежных средств в счет оплаты задолженности, подписание соглашения о погашении задолженности с ФИО2 носит искусственный характер с целью создания видимости погашения данной задолженности. 

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не являются безусловным и достаточным доказательством наличия у ответчика в заявленный период денежных средств в размере, достаточном для погашения долга в вышеуказанной сумме. Представленными в материалы дела доказательствами факт ее реального исполнения не подтвержден.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд усматривает наличие оснований для вывода о мнимости оспариваемого соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019.

Довод истца о том, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ИП ФИО1 не могли быть знакомы в момент заключения соглашения о погашении задолженности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств платежеспособности погашения задолженности и выводы о мнимости данной сделки, не является существенным, поскольку установление даты знакомства указанных лиц с учетом результатов судебных экспертиз не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие доказательств реальности совершения сделки; отсутствие реальности наличия и передачи денежных средств; отсутствие доказательств фактической платежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки; усматривая признаки недобросовестного поведения в действиях ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки (соглашения о погашении задолженности от 22.02.2019) недействительной.

На основании изложенного материалы настоящего дела не содержат доказательств уплаты взысканного по решению суда по делу №А43-28258/2017.

При таких обстоятельствах нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет истца за период с 13.07.2017 по 14.03.2019 судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 28.12.2021 (день вынесения решения суда) составляют сумму 967 649 руб. 43 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 967 649 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 28.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 3 075 650 руб. 00 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 47 950 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН», (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 649 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 28.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 3 075 650 руб. 00 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 10 999 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 47 950 руб. 00 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева