АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66235/2023

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю –  ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность от 06.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-66235/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2021 № 18-19/84/1 о приостановлении выездной налоговой проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; о признании недействительным решения управления от 16.10.2023 № 26-09/28364@ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2024, суд отказал в удовлетворении требований. Суды признали правомерным вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму дохода, полученного от реализации объектов недвижимого имущества и обоснованном доначисления ИП ФИО1 налога по УСН, соблюдении налоговым органом положений  Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные  судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства,  имеющие значение для принятия законных судебных актов. По мнению предпринимателя,  суды не приняли во внимание, что инспекция не представила доказательства того, что реализованный                                               ИП ФИО1  жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

...>,  использовался в предпринимательской  деятельности. Податель жалобы полагает, что налоговый орган допустил при проведении проверки ряд процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, в частности, предприниматель указывает на подписания решения о приостановлении проверки 30.12.2021 неуполномоченным лицом – ФИО5, поскольку 30.12.2021 указанное должностное лицо уволено с государственной гражданской службы в порядке перевода в инспекцию Федеральной налоговой службы по Федеральной территории «Сириус». 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления,  последним рабочим днем ФИО5 в должности заместителя начальника инспекции является 30.12.2022, поэтому на указанную дату она располагала полномочиями для  принятия решения от 30.12.2022 № 18-19/84/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Материалами дела подтверждается, что спорное имущество использовалось                    ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.12.2021 по 08.07.2022 инспекцией, на основании решения от 29.12.2021 № 18-19/80/1, проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решением от 30.12.2021 № 18-19/84/1  проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, в связи  с необходимостью истребования документов (информации). По результатам  выездной налоговой проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 08.09.2022 № 17-20/12, дополнение к акту от 24.03.2023 № 17-20/12 и приняла решение от 11.07.2023 № 17-21/20, которым  предпринимателю начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в размере 6 466 560 рублей.  К налоговой ответственности налогоплательщик не привлечен (статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением управления от 16.10.2023 № 26-09/28364@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Судебные инстанции  установили фактические обстоятельства по данному делу, исследовали и оценили представленные  в материалы  дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  руководствуясь статьями 23, 45, 38, 88, 100, 101, 248, 249, 346.11, 346.15, 346.17, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 11.05.2012 № 833-О, постановлении от  17.12.1996 № 20-П, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Судебные инстанции установили, что  ФИО1 состоит на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 03.09.2013. В проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения «доходы». Основным видом деятельности предпринимателя является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (ОКВЭД – 55.90). Одним из видов деятельности ИП ФИО1 согласно ЕГРИП являлись аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2) и «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10). В проверяемом периоде  предприниматель применял упрощенную систему налогообложения  (далее также – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2018 год сумма  полученного им дохода от предпринимательской деятельности составила 12 466 640 рублей (сумма налога – 747 998 рублей). В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщиком помимо заявленного в декларации по УСН дохода от деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, получен доход от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией физическим лицам, находящихся в собственности объектов недвижимости (квартир, земельных участков и долей в них).

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2018 году предприниматель реализовал следующие объекты недвижимости: 33 квартиры в многоквартирном жилом доме (МКД) по ул. Фигурная,  1/2 (х/т колхоз им. Фрунзе, Нижнеимеретинская бухта, Адлерского района, г. Сочи),  физическим лицам, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9; жилой дом с земельным участком (гостевой дом «Астра»                                    с 22-мя номерами) по ул. Хуторская,  42, Адлерского района, г. Сочи – ФИО10

Судебные инстанции установили, что основанием для установления обязанности предпринимателя по включению в налоговую базы по   УСН стоимости объектов недвижимости, расположенных на ул. Фигурная,  1/2 и ул. Хуторская, 42, г. Сочи и реализованных в 2018 году физическим лицам, послужил вывод инспекции о приобретении и реализации предпринимателем данной недвижимости в период регистрации  его в качестве индивидуального предпринимателя; наличии вида разрешенного использования земельного участка «многоквартирный жилой дом»                           (ул. Фигурная, 1/2) на момент продажи; предназначении объектов недвижимости                                 (ул. Фигурная,  1/2 и ул. Хуторская,  42) исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (адрес прописки предпринимателя: в 2018 году – ул. Перелетная,  22, в 2022 году –                                            ул. Перелетная,  13, кв. 15, г. Сочи); покупатели (в том числе, ФИО10,                                ФИО9, ФИО8) объектов недвижимости (ул. Фигурная, 1/2 и                                         ул. Хуторская, 42) после регистрации права собственности стали плательщиками имущественных налогов в отношении данных объектов и обязанность по уплате  налога в течение 2018 – 2020 годов исполняли своевременно; извлечении предпринимателем дохода от сдачи номеров в гостевом доме «Астра» (ул. Хуторская, 42) до реализации недвижимости и после реализации в рамках предпринимательской деятельности; согласовании с покупателями расчетов и получении оплаты до подписания договоров купли-продажи объектов недвижимости; систематичности реализации недвижимого имущества в течение 2012 –  2022 годов. Налоговым органом установлено, что стоимость недвижимого имущества, реализованного индивидуальным предпринимателем                                           ФИО1, в 2018 году составила  107 776 000 рублей, при этом  в налоговой декларации за 2018 год  по УСН сумма полученного дохода  ФИО1  не отражена.

Судебные инстанции проанализировали показания ФИО1 о заключении договоров  купли-продажи и  передаче денежных средств по договорам; представленные в материалы дела договоры купли-продажи недвижимого имущества и их исполнение и установили следующее.

 Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.08.2018 ФИО1 (продавец) передает в собственность                               ФИО10 (покупатель) жилой дом и земельный участок стоимостью 65 млн рублей; пунктом 2.2 договора от 01.08.2018 предусмотрено, что денежные средства в                                        сумме 65 млн рублей передана покупателем продавцу до подписания данного договора; пунктом 3.1 договора  определено, что объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) передается продавцом на основании  данного пункта договора, имеющего силу приема-передачи без подписания дополнительных документов. Договор от 01.08.2018 зарегистрирован 02.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости и является действующим. Сведения о его расторжении или признании недействительным в инспекцию не представлены. Договор от 01.08.2018, заключенный ФИО11 и ФИО10, содержит запись о размере денежной суммы, полученной продавцом (ФИО1), паспортные и адресные данные продавца и покупателя, дату, подпись продавца, то есть все элементы расписки и является документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств по данному договору.

Установив данные обстоятельства, суды  пришли к выводу о том, что  с 01.08.2018 спорные земельный участок  и жилой дом переданы ФИО10, который свои обязательства по  их оплате выполнил до подписания договора. Доказательства обратного ИП ФИО1 не представил. Довод  предпринимателя об отсутствии обязанности по уплате налога с дохода, полученного  от реализации имущества ФИО10 в связи с нахождением в собственности объектов недвижимости свыше трех лет суды оценили  и дали ему соответствующую правовую оценку. 

04 августа 2018 года предприниматель заключил договоры  с ФИО12 на реализацию трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402052:2971; 23:49:0402052:2972 и 23:49:0402052:2973 и с ФИО7 на реализацию двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402052:2965, 23:49:0402052:2966), которые налоговому органу не представил. ФИО12 и ФИО7 в установленном порядке произведена регистрация прав собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости о содержании правоустанавливающих документов сделаны соответствующие записи; согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, представленным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, стоимость объектов недвижимого имущества уплачена покупателями (ФИО12 и                                         ФИО7) продавцу (индивидуальному предпринимателю ФИО11) в полном объеме до составления договоров. При этом суды установили, что  документы (заявления о приостановлении регистрации перехода права собственности), свидетельствующие о расторжении  заключенных предпринимателем договоров с ФИО12 и ФИО7 либо признании договоров недействительными, налогоплательщик инспекции не представил.

Судебные инстанции оценили довод предпринимателя  о передаче жилых помещений № 3, 4, 5, 29, 30, 31, 32, 38 в доме по адресу: г. Сочи, Нижнеимеретинская бухта х/т, колхоз им. Фрунзе участнику долевого строительства ФИО13 и отклонили его, установив отсутствие его документального подтверждения, а также непредставление сведений о регистрации за  ФИО13 права собственности на  указанные объекты. Документально данный вывод ФИО1 не опроверг.

Судебные инстанции  при проверке довода инспекции о том, что стоимость реализованных квартир в МКД по ул. Фигурная, 1/2 (х/т колхоз имени Фрунзе) подлежит включению в налоговую базу, оценили довод предпринимателя о том, что в отношении  объектов недвижимости  по ул. Фигурная, 1/2 имеется судебный спор по исковому заявлению Администрации города Сочи к ФИО1 о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой (дело № 33-333/2024 (№ 33-25874/2023), поэтому возложение по судебному акту обязанности снести самовольную постройку, является основанием для прекращения права собственности предпринимателя в отношении объектов недвижимости, в связи с чем спорные квартиры в МКД по ул. Фигурная,  ?                              (х/т колхоз имени Фрунзе) не могут являться объектом налогообложения и обоснованно отклонил данный довод, установив следующее.  ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом площадью 1 497,2 м2, этажность–- 3, кадастровый номер 23:49:0402052:2290), возведенный на основании разрешения на строительство от 12.04.2017 № RU-23-309-5596-2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2017; в последующем ФИО1 произвел реконструкцию данного объекта с увеличением площади и этажности объекта и изменил назначение объекта – многоквартирный дом (технический паспорт на многоквартирный дом, выполненный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, инв. № 58066); после реконструкции объекта недвижимости общая площадь квартир составила 2 181,3 м2, этажность – 5 этажей. Согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи                                                  от 29.11.2017, апелляционному определению Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 2-3739/2017, по результатам проведенной судебно-технической экспертизы установлено, что объект исследования фактически является многоквартирным жилым домом, так как состоит из изолированных квартир, нежилых помещений и мест общего пользования; подтверждено право собственности предпринимателя на данный  объект. Суды установили, что  заключенные предпринимателем договоры относительно реализации квартир в спорном МКД, не являлись предварительными. В течение 2018 года квартиры в МКД реализовались  предпринимателем физическим лицам, на которых оформлялось право собственности.

Суды проверили довод предпринимателя о том, что  покупатели (ФИО8 и ФИО9), узнав, что вынесено решение о сносе спорного дома, потребовали новые квартиры или возврата денежных средств, в связи с чем предприниматель в ноябре                                  2018 года произвел возврат денежных средств (ФИО8 – 2 800 000 рублей за объекты с кадастровыми номерами 23:490402052:2988 и 23:490402052:2995;                           ФИО9 – 1 350 000 рублей за объект с кадастровым номером 23:490402052:2997) и признали его несостоятельным, установив, что возврат денежных средств  не подтвержден первичными документами, позволяющими определить факт, основание и размер суммы возврата; на неоднократные требования инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем                                   ФИО1 ФИО8 и ФИО9 истребуемые документы и пояснения по спорным взаимоотношениям не представили; согласно данным из ЕГРН, собственниками указанных объектов на 24.05.2022 являются ФИО8 (регистрация 22.06.2018,  и 07.05.2018) и ФИО9 (регистрация 13.06.2018); доказательства регистрации права собственности предпринимателя на эти объекты недвижимости в период с 2018 по май            2022 года отсутствует.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы в отношении сделок со спорными объектами недвижимого имущества и наличии у налоговой инспекции оснований для начисления предпринимателю 6 466 560 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Судебные инстанции  исследовали довод предпринимателя о неправомерном проведении проверки по месту нахождения налогового органа; подписании решения о приостановлении выездной налоговой проверки неуполномоченным лицом; нарушении срока проведения выездной налоговой проверки и  обоснованно отклонили его. 

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Судебные инстанции, установив, что  решение инспекции от 30.12.2021                                      № 18-19/84/1 о приостановлении выездной налоговой проверки подписано заместителем начальника инспекции ФИО5 30.12.2021, которая, согласно приказу                                     от 28.12.2021 № 05-11/813@  уволена 30.12.2021 (т. е. день 30.12.2021 являлся последним днем работы ФИО5 в должности заместителя начальника инспекции), обоснованно указали, что по состоянию на 30.12.2021 ФИО5 имела полномочия для вынесения решения от 30.12.2021 № 18-19/84/1 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Установив, что в  период проведения налоговой проверки  предпринимателя ФИО1 был зарегистрирован по  адресу 

<

...>; указанное  жилое помещение не является офисным помещением, используемым в предпринимательской деятельности, иных помещений для проведения выездной налоговой проверки предприниматель не предоставил; согласие  предпринимателя на проведение проверки по адресу его регистрации инспекции не поступало, сославшись на статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае инспекция была вправе провести выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя по месту своего нахождения. 

Судебные инстанции, установив, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщику обеспечено участие в рассмотрении акта, материалов проверки, дополнения к акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также предоставлено право на представление возражений и пояснений на всех этапах рассмотрения материалов проверки; действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направлены на обеспечение прав индивидуального предпринимателя                                 ФИО1 для  представления мотивированных возражений на акт проверки и  дополнение к акту, обеспечение полного и всестороннего исследование материалов проверки, на установление всех фактически значимых обстоятельств с целью принятия правомерного и обоснованного решения по результатам проверки, а также с целью обеспечения возможности налогоплательщику реализовать право на участие в процессе рассмотрения материалов, следовательно, не могут быть квалифицированы как нарушение прав и законных интересов предпринимателя, при этом нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, сделали правильный вывод о соблюдении инспекцией процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, представлении  предпринимателю возможности участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представлять возражения на всех этапах  рассмотрения материалов налоговой проверки. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии, в данном случае, оснований для признания недействительными оспариваемых предпринимателем ненормативных актов, является правильным.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-66235/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                 Л.Н. Воловик

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных