294/2024-1(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4277/2023

г. Петропавловск-Камчатский

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская  Медицинская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: автономная некоммерческая организация «Медицинский центр  «Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче  санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным нормам и  правилам для целей осуществления медицинской деятельности помещений Автономной  некоммерческой организации «Медицинский центр «Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, по адресу: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  

ул. Озерновская коса, д. 11, пом. 1), обязании выдать такое заключение, опубликовав  соответствующую информацию на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности  от 01.11.2022 (сроком на 1 год), диплом ДВС  

 № 1700578 (участвует посредством веб- конференции);  

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности  

 от 10.01.2023 № 41-00-03/68-24-2023 (сроком по  

 31.12.2023), диплом ВСГ 0983332; 

от АНО «МЦ «Жизнь»: ФИО4 – представитель по доверенности  от 13.07.2023 (сроком на 1 год), удостоверение №  41/27 от 10.10.2019;  

ФИО5 – представитель по доверенности  от 02.10.2023 (сроком на 1 год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Медицинская компания»  (далее – заявитель, ООО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление), выраженного в  невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным  нормам и правилам для целей осуществления медицинской деятельности помещений  Автономной некоммерческой организации «Медицинский центр «Жизнь»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 683001, 

<

...> коса, д. 11, пом. 1). 

Определением от 26.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  автономную некоммерческую организацию «Медицинский центр «Жизнь» (далее –  

АНО «МЦ «Жизнь», третье лицо, Организация). 

Протокольным определением от 06.12.2023 суд рассмотрел и отказал в  удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле могут быть  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, в случае, если принимаемый по делу судебный акт, может повлиять на их  права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных  требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск  (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть  привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный  материальный интерес на будущее, то есть после разрешения спора у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих  в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе, не являются  основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не  обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается  только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного  лица.  

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что судебный  акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Федеральной службы по  

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по отношению к  сторонам по данному делу, в связи с чем основания для привлечения указанного лица в  рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют.  

Протокольным определением от 12.12.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ  принял уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил суд  признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, выраженное в  невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии здания,  строения, помещения (нежилые помещения, общая площадь 541,54 кв.м.), оборудование,  имущество, используемое для осуществления медицинской деятельности Автономной  некоммерческой организации «Медицинский центр «Жизнь», по адресу: 683001,  

<

...> коса, д. 11, пом. 1  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, обязать  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Камчатскому краю выдать санитарно-эпидемиологическое  заключение о несоответствии здания, строения, помещения (нежилые помещения, общая  площадь 541,54 кв.м.), оборудование, имущество, используемое для осуществления  медицинской деятельности Автономной некоммерческой организации «Медицинский  центр «Жизнь», по адресу: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  

ул. Озерновская коса, д. 11, пом. 1 государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам и опубликовать соответствующую информацию на сайте  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека.  

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Байкальская Медицинская  компания» согласно определению суда от 18.12.2023 судебное заседание проводилось с  использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). Представитель указанного  лица в назначенное время к онлайн-заседанию подключился.  

До начала судебного заседания от заявителя через систему «Мой арбитр»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а  именно заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз  имени Сикорского», определения Девятого кассационного суда от 14.11.2023 по делу  

 № 2-4405/2023. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал  с учетом уточнений. Полагает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.  Поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела ранее  представленного суду заключения специалиста от 07.11.2023, а также заключения  специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского»,  определения Девятого кассационного суда от 14.11.2023 по делу № 2-4405/2023.  

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнениях к ним. Возражал  относительно приобщения представленных заявителем дополнительных документов,  полагая, что указанные документы не относятся к предмету спору.  

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном  мнении на заявлении, полагал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  Относительно приобщения заключения специалистов возражал, полагая указанные  документы не относимыми к предмету спора. Вместе с тем не возражал относительно  приобщения определения Девятого кассационного суда от 14.11.2023 по делу   № 2-4405/2023.  

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы,  представленные ООО «БМК», а именно: копию заключения специалиста ФИО6 от 07.11.2023, копию заключения специалиста ООО «Межрегиональное  бюро судебных экспертиз имени Сикорского», а также определения Девятого  

кассационного суда от 14.11.2023 по делу № 2-4405/2023.  

Между тем в отношении указанных выше заключений специалистов  ФИО6 от 07.11.2023 и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз  имени Сикорского» суд установил следующее.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», а также пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от  08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по  интеллектуальным правам» в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий  дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи  87.1 АПК РФ).  

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист  может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по  инициативе арбитражного суда.  

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном  процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он  отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается  специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на  основании определения арбитражного суда.  

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, поскольку со стороны заявителя ходатайства о  привлечении к участию в деле специалиста ФИО6, а также специалиста  ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО7  заявлено не было, а также с учетом того, что указанные лица также судом в порядке  статей 55.1, 87.1 АПК РФ не привлекались, соответственно, представленные Обществом  заключения указанных специалистов не соответствуют критериям определения  доказательств, предусмотренных статьей 64 АПК РФ, поскольку указанные документы  представляют собой частное мнение лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве  эксперта или специалиста в порядке статей 55, 55.1 АПК РФ и являются односторонними  документами, составленными по обращению заявителя к специалистам, не  предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.  

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем процессуального срока на  обращение в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

При этом, исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд  по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает  исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его  прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и  свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92  КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении  от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления  процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало  течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе  установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении.  

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал,  что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов  публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том  числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они  затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое  воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к  частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а  спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия  (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд  возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете,  необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и  недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки  требованиям Конституции Российской Федерации.  

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного  достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей  правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более  широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта  осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения  его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием)  публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.  Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации  правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может  быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий,  включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа  заинтересованных лиц к правосудию.  

В рассматриваемом случае, предметом спора (с учетом заявленных уточнений,  принятых судом) является требование о признании незаконным бездействия, выраженного  в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным  нормам и правилам для целей осуществления медицинской деятельности помещений  Автономной некоммерческой организации «Медицинский центр «Жизнь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 683001, Камчатский край,  

<

...> коса, д. 11, пом. 1), обязании выдать такое  заключение, опубликовав соответствующую информацию на сайте Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  

О проявлении оспариваемого бездействия ООО «БМК» стало известно из письма  от 21.08.2023 № 41-00-01/21-1400-2023, направленного Управлением Роспотребнадзора по  

Камчатскому краю в ответ на обращение ФИО8 (бывшего генерального директора  ООО «БМК») от 11.08.2023 № Л-65/10 (исх. письмо от 18.07.2023), в котором заявитель  предлагал Управлению отозвать положительное санитарно-эпидемиологическое  заключение от 10.11.2022 № 41.КЦ.08.000.М.000251.11.22 в части помещений АНО «МЦ  «Жизнь» из реестра Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека, а также вынести и разместить в упомянутом реестре в отношении  указанных помещений санитарно-эпидемиологическое заключение об их несоответствии.  

Таким образом, сопоставив предмет заявленных требований с обстоятельствами,  послужившими основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, суд полагает,  что об оспариваемом бездействии Общество фактически узнало в момент получения  указанного выше письма от 21.08.2023 № 41-00-01/21-1400-2023, а именно 30.08.2023  (согласно почтовому штемпелю на оборотной стороне конверта, ШПИ почтового  отправления 80093887113709).  

Заявление в суд поступило через систему «Мой арбитр» 20.09.2023. С учетом изложенного, суд признает, что срок на обращение с заявлением ООО «БМК» не пропущен, дело подлежит рассмотрению по существу. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилых  помещений от 18.10.2022, заключенного с ООО «НЕФРОЛАЙФ», Камчатскому филиалу  АНО «МЦ «Жизнь», по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  

ул. Озерновская коса, д. 11, пом.1, предоставлены помещения для осуществления  медицинской деятельности амбулаторно и в условиях дневного стационара по  «Нефрологии», оказанию курсов терапии профильных нефрологических заболеваний, в  том числе осложнений диализа и тяжелой анемии/уремии. Оказания приемов неотложной  медицинской помощи.  

На основании заявления АНО «МЦ «Жизнь» на проведение работ № 2268/01-13 от  05.10.2022, ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 38 ФМБА России», имеющего  аттестат аккредитации № RA.RU.710165, в период с 14.10.2022 по 24.10.2022 на  основании экспертных материалов проведена экспертиза, по результатам которой органом  инспекции выдано экспертное заключение № 13655 от 07.11.2022, в соответствии с  которым здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество,  которые АНО «МЦ «Жизнь» - соискатель лицензии на медицинскую деятельность –  предполагает использовать для осуществления заявленных видов медицинской  деятельности по адресу: 683001, Российская Федерация, Камчатский край,  

<

...> коса, д. 11, пом.1, соответствует  СП 2.1.3678-20, СанПин 2.1.3684-21.  

10.11.2022 на основании указанного экспертного заключения Управлением  Роспотребнадзора по Камчатскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое  заключение № 41.КЦ.08.000.М.000251.11.22 о соответствии зданий, строений,  сооружений, помещений (нежилых помещений, общей площадью 541,54 кв.м.),  оборудования, имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности  МЦ АНО «МЦ «Жизнь» по адресу: 

<

...> коса, д. 11, пом. 1, государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам.  

11.08.2023 (вх. № Л-65/10) в адрес Управления Роспотребнадзора по Камчатскому  краю поступило обращение ФИО8, в котором последний со  ссылкой на письмо Роспотребнадзора Российской Федерации от 07.06.2020   № 02/11531-2020-23 предлагал Управлению отозвать положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.11.2022 № 41.КЦ.08.000.М.000251.11.22 в части  помещений АНО «МЦ «Жизнь» из реестра Федеральной службы по надзору в сфере  

защиты прав потребителей и благополучия человека, а также вынести и разместить в  упомянутом реестре в отношении указанных помещений санитарно-эпидемиологическое  заключение об их несоответствии, в связи с сокрытием АНО «МЦ «Жизнь» обстоятельств  в ходе выдачи экспертного заключения от 07.11.2022 № 13655, что подтверждается  письмом ФМБА России от 08.06.2023 № 32-л/1726/исх-1839, а также письмом  Прокуратуры г. Сосновый Бор от 16.06.2023 № 493-2023/20410017.  

В ответ на указанное обращение, 21.08.2023 Управление Роспотребнадзора по  Камчатскому краю сообщило ФИО8 об отсутствии оснований для отзыва  санитарно-эпидемиологического заключения из реестра и его переоформления, поскольку  указанная процедура не предусмотрена Административным регламентом, утвержденным  приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека от 05.11.2020 № 747.  

Посчитав бездействие заинтересованного лица в невыдаче заключения о  несоответствии помещений третьего лица санитарным нормам и правилам для целей  осуществления медицинской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение  (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом  обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,  определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,  регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение  обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении,  уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством  событий, например событий, являющихся основанием для предоставления  государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.  

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных  Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную  окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в числе  прочего, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий  и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и  юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими  деятельности.  

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны  выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений,  предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- 

эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для  здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции  производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и  бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;  осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения  лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при  производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021   № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских  поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,  атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,  общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).  

В соответствии с пунктом 97 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующими субъектами,  осуществляющими сброс сточных вод в водоемы (водоотведение), с целью охраны  водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения обеспечивается  согласование нормативов допустимых сбросов с территориальным органом федерального  органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

 Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при разработке нормативов  градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных  планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров,  жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов  гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их  санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции,  техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных  объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов  инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты)  должны соблюдаться санитарные правила.  

При этом в силу статьи 1 названного Закона документом, удостоверяющим  соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий,  зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств является  санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое в установленных  международными договорами Российской Федерации, международными правовыми  актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях  федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление  федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.  

Санитарно-эпидемиологические заключения, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи  42 Закона № 52-ФЗ, даются главными государственными санитарными врачами и (или) их  заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз,  расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок  соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проводимых  должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской  Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами,  

аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том  числе, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего  Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования,  транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и  результатов указанной деятельности.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020   № 44 утверждены Санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические  требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта,  а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу  товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее - СП 2.1.3678-20).  

В соответствии с пунктом 4.4.3 СП 2.1.3678-20 очистка и обеззараживание сточных  вод от медицинских организаций должна осуществляться на общегородских или других  канализационных очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и  обеззараживание сточных вод. При отсутствии очистных сооружений сточные воды  медицинских организаций должны подвергаться полной биологической очистке и  обеззараживанию на локальных сооружениях.  

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 44 Закона № 52-ФЗ предметом  федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора),  осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, указанными в абзацах  втором - четвертом пункта 2 статьи 46 настоящего Федерального закона, является  соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.  

В соответствии со статьей 52 Закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в числе  прочего, своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51  настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и  пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; устанавливать причины и выявлять  условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых  неинфекционных заболеваний (отравлений); рассматривать обращения граждан и  юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и  принимать соответствующие меры.  

Согласно пунктам 1, 5.1, 5.1.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (в редакции,  действовавшей в спорный период) (далее – Положение № 322), Федеральная служба по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и  потребительского рынка, которая осуществляет надзор и контроль за исполнением  обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в  области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, которая  имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в  установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и  профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию  последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в  установленной сфере деятельности.  

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений определен в Административном регламенте  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, утвержденном приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее -  Административный регламент № 747).  

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 Административного регламента № 747  государственная услуга по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на  основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований,  обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных  видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований  осуществляется Роспотребнадзором, результатами предоставления которой являются:  выдача санитарно-эпидемиологического заключения; отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; переоформление санитарно-эпидемиологического  заключения; отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.  

Для предоставления государственной услуги в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную  документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о  размещении объекта) заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора  следующие документы: подписанное заявителем (уполномоченным представителем  заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими  территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных  средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях № 1 и № 2 к  настоящему Административному регламенту соответственно; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний,  токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в  соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224  «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях,  испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (подпункт «а»  пункта 16 Административного регламента № 747).  

Таким образом, для получения государственной услуги необходимо предоставить  заявление и оригинал экспертного заключения.  

Как уже указывалось ранее, на основании экспертного заключения от 07.11.2022   № 13655 АНО «МЦ «Жизнь» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от  10.11.2022 № 41.КЦ.08.000.М.000251.11.22.  

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращения от 25.01.2023   № Л-65/ЭП, от 27.01.2023 № Л-65/1/ЭП, № Л-65/2/ЭП от 27.01.2023, № Л-65/3/ЭП от  30.01.2023, № Л-65/4ЭП от 31.01.2023 № Л-65/5/ЭП от 06.02.2023, № Л-65/6/ЭП от  13.02.2023 Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю разъяснило гражданину  ФИО8 основания выдачи санитарно-эпидемиологического заключения АНО «МЦ  «Жизнь», одновременно указав, что в соответствии с требованиями Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» Управлением осуществляются мероприятия по оценке  достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (статья 58 Закона № 248-ФЗ),  в том числе запрошены документы, в соответствии со статьей 74 названного Закона  организовано и проводится контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия –  наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).  

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе представленным в материалы  дела заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований  

(мониторинг безопасности) от 17.02.2023 № 15.  

По результатам наблюдения Управлением составлен акт по проведению  наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от  16.03.2023 № 15, согласно которому в соответствии с договором № 2433 между  

ООО «СТС-Арматура» и МУП «Камчатский водоканал» на отпуск питьевой вод, прием  сточных вод и загрязняющих веществ, сточные воды, образующиеся в АНО  

«МЦ «Жизнь», сбрасываются в централизованную систему коммунальной канализации. В  указанном договоре отсутствуют сведения о наличии локальных-очистных сооружений,  предусматривающих очистку и обеззараживания сточных вод на канализационных  сооружения перед выпуском в централизованные канализационные сети или в водный  объект.  

По информации КГУП «Камчатский водоканал» сброс сточных вод от здания,  расположенного по адресу: 

<

...>  осуществляется через выпуск «Мехзавод» (географические координаты 53°01'39'' СШ,  58°38'11" ВД) без очистки и обеззараживания.  

Согласно документации ООО «ДЖИ ДИНАМИКА», размещенной в сети  «Интернет» «Актуализация схемы водоснабжения Петропавловск-Камчатского  городского округа до 2029 года на 2021 год и схемы водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2030 года на 2021 год» Стоки Центрального района по  самотечным коллекторам сбрасываются в Авачинскую бухту в районе рыбного порта,  (выпуск «Мехзавод») и относятся к сфере ответственности КГУП «Камчатский  водоканал».  

Учитывая положение в централизованной системе водоотведения на территории  ПКГО выпуск «Мехзавод» относится к Технологической зоне № 12: сточные воды части  жилой и общественно-коммунальной застройки центральной части г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская (Центральная производственная зона) по напорно-самотечным коллекторам через одну канализационно-насосную станцию отводятся через  глубоководный выпуск «Мехзавод» и далее по выпуску диаметром 300 мм без очистки в  Авачинскую бухту (место сброса сточных вод - с.ш.53°01'39", в.д. 158°38'11"), очистные  сооружения отсутствуют.  

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Камчатском края» от 17.06.2022 № 75-169-3-07ПЭ по установлению  соответствия/несоответствия проектной документации проекта «Капитальный ремонт  нежилых помещений I этажа двухэтажного здания под создание центра амбулаторного  диализа, расположенного по адресу: 

<

...> коса,  д. 11» требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в центре  амбулаторного диализа запроектирована хозяйственно-бытовая система канализации.  Сточные воды, образующиеся в центре амбулаторного диализа, не подвергаются очистке  и обеззараживанию на общегородских или других канализационных очистных  сооружений, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. В  проекте не предусмотрено оснащение медицинской организации локальными очистными  сооружения полной биологической очистки и обеззараживания сточных вод.  

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА от 07.11.2022  

 № 13655 в медицинском центре АНО «Медицинский центр «Жизнь» предусмотрено  помещения, в том числе диализный зал на 6 аппаратов - 98.1 м2, диализный зал на 1  аппарат - 15,1 м2, диализный зал на 1 аппарат- 18.57 м2.  

Гемодиализ - метод внепочечного очищения крови при острой и хронической  почечной недостаточности. Во время гемодиализа происходит удаление из организма  токсичных продуктов обмена веществ, нормализация нарушений водного и  электролитного балансов.  

Для проведения гемодиализа могут поступать пациенты с различными  нозологическими формами заболеваний, в том числе инфекционными, такие как новая  

коронавирусная инфекция и др. Следовательно, не исключаются риски контаминации  

сточных вод возбудителями инфекционных заболеваний. 

По результатам проведения Управлением мониторинга водного объекта  Авачинская губа (географические координаты 53°01'37" СШ, 158°38'26" ВД),  установлено несоответствие водного объекта гигиеническим нормативам по  микробиологическим показателям (пункт 3.8 СанПин 1.2.3685-21), что нашло свое  подтверждение в протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «ЦГиЭ в Камчатском крае»  от 12.01.2023 № 202В.  

Сточные воды отличаются высоким уровнем микробного загрязнения, что требует  обеззараживания.  

При этом как указало Управление, причиной загрязнения морской воды  Авачинской бухты является сброс сточных вод без очистки и обеззараживания. АНО «МЦ  «Жизнь» также вносит свой дополнительный вклад в загрязнение прибрежных вод  Авачинской бухты, что в свою очередь создает риски контаминации микроорганизмами,  вирусами водного объекта и водных биоресуросов, а соответственно создается угроза  причинения вреда не только здоровью людей, но и среде обитания.  

22.03.2023 Управлением объявлено предостережение АНО «МЦ «Жизнь» о  недопустимости нарушения обязательных требований № 125, в котором Организации  предложено обеспечить соблюдение обязательных требований п. 4.4.3 СанПин 2.13678-20,  а именно обеспечить обеззараживание и очистку сточных вод на локальных очистных  сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание.  

15.05.2023 АНО «МЦ «Жизнь» (вх. № 03-3964/2023) направило в адрес Управления  письмо № 11-05/МЦ-23, в котором сообщило о том, что во исполнение предостережения  Организация установила систему локальных сооружений для полной биологической  очистки и обеззараживания сточных вод медицинской организации, в том числе  установила и ввела в эксплуатацию установку УФ-обеззараживания воды  УОВ-УФТ-А-1-200 (комплектация НОРМА), предназначенная для ультрафиолетового  обеззараживания воды, а также установку СЕПТИК РУСЛОС БИО, применяемой для  очистки сточных вод путем отстаивания стоков и прохождения полной биологической  очистки. В подтверждение АНО «МЦ «Жизнь» дополнительно приложила к письму  договор от 06.02.2023 № 0602/НФ, заключенный между ИП ФИО9 и  

ООО «НЕФРОЛАЙФ» на поставку и монтаж обеззараживания сточных вод. 

Кроме того, как указало Управление в своем отзыве на заявление и подтверждено  сведениями, размещенными на официальном сайте Петропавловск-Камчатского  городского суда https://p-kamchatsky--kam.sudrf.ru/, 02.05.2023 Управление  Роспотребнадзора по Камчатскому краю направило исковое заявление в отношении  

АНО «МЦ «Жизнь» о возложении обязанности исполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением  предпринят весь комплекс мер, направленных на пресечение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий,  определенных Законом № 248-ФЗ, Законом № 52-ФЗ, а также Положением № 322, в связи  с чем бездействие заинтересованного лица отсутствует, доказательств обратного суду не  представлено.  

При этом указание заявителя о том, что представленные Организацией документы  во исполнение предостережения вызывают сомнение, поскольку эффективность  установки УФ-обеззараживания воды УОВ-УФТ-А-1-200 (комплектация НОРМА) не  подтверждена и вызывает сомнение в достоверности проб, отобранных инженером  ФИО10 (супруг ФИО11 – врача нефролога АНО «МЦ «Жизнь»), а  установка СЕПТИК РУСЛОС БИО объективно не способна очистить поток значительной  части биологически и химически активных отходов, поскольку объем стоков на порядок  превосходит его производительность согласно паспорту производителя, судом  

оценивается критически, поскольку указанное обстоятельство является субъективным  мнением, не подтвержденным надлежащими доказательствами.  

При этом как ранее указывал суд, представленные в материалы дела заключения  специалистов ФИО6 от 07.11.2023 и ООО «Межрегиональное бюро  судебных экспертиз имени Сикорского» не являются исчерпывающим доказательством  неустранения АНО «МЦ «Жизнь» допущенных нарушений, поскольку по своей сути эти  заключения представляют собой мнение отдельных специалистов, не привлеченных судом  в качестве специалистов, в связи с чем по смыслу положений пункта 13 Постановления  Пленума № 23 не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому  делу и не имеют для суда заранее установленной силы бесспорных, неопровержимых  доказательств.  

То обстоятельство, что постановлением Девятого кассационного суда общей  юрисдикции отменено определение Петропавловск-Камчатского городского суда от  28.09.2023 по делу № 2-4405/2023 не является бесспорным доказательством,  свидетельствующим о сомнительности надлежащего качества установленных  Организацией очистных сооружений, поскольку указанным постановлением суд  кассационной инстанции ставил вопрос о ненадлежащем применении судом первой  инстанций норм процессуального права при утверждении мирового соглашения, факта  недоброкачественного оборудования АНО «МЦ «Жизнь» суд при этом не устанавливал.  

Относительно доводов заявителя о неправомерности отсылки Управления на  Административный регламент № 747 применительно к обстоятельствам, послужившим  для обращения ФИО8 по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о  несоответствии помещений АНО «МЦ «Жизнь» суд приходит к выводу об их  несостоятельности в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 21, в  случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее  принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при  осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48  Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 статьи 31 и  пункт 1.1 статьи 139 НК РФ, пункт 2 части 4 статьи 23 и статья 51.2 Закона о защите  конкуренции и др.), судам необходимо учитывать следующее.  

Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права  либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а  также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены  уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо  ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не  ухудшают правового положения других лиц.  

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц,  подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо  отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их  положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их  изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того,  что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия  таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или  лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия  решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной  цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи  200 АПК РФ).  

Следовательно, для осуществления пересмотра ранее принятого решения (о выдаче  санитарно-эпидемиологического заключения), которым Организация наделена  определенным правом, Управление должно мотивировать принимаемое решение, в том  

числе, возникновением обстоятельств (новых по отношению к моменту принятия  отмененного решения), которые могли повлиять на первоначально принимаемое решение  таким образом, что оно не было бы принято при известности Управлению таких  обстоятельств.  

На основании пункта 65 Административного регламента № 747 в ходе  административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу  документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности  содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку  области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации,  содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований,  обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных  видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований,  требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов,  полноту проведенных исследований и испытаний.  

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента № 747 в случае  установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче  санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт  подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического  заключения с указанием причин отказа.  

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения  является несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний,  токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных  санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном  объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.  

В случае выявления в ходе рассмотрения проекта санитарно-эпидемиологического  заключения и прилагаемых к нему документов оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения заявителю направляется уведомление об отказе в  соответствии с пунктом 67 настоящего Административного регламента (пункт 76  Административного регламента № 747).  

Иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выдачи или об отказе  в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, действующим законодательством  не предусмотрено.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, основанием для обращения  ФИО8 послужил факт сброса АНО «МЦ «Жизнь» сточных вод без очистки и  обеззараживания в Авачинскую бухту.  

Актом по проведению наблюдения за соблюдением обязательных требований  (мониторинг безопасности) от 16.03.2023 № 15 вышеуказанный факт нарушения  требований СанПин 2.13678-20 подтвержден, в связи с чем медицинской организации  выдано предостережение.  

При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  писем ФМБА России от 08.06.2023 № 32-л/1726/исх-1839, а также Прокуратуры г.  Сосновый Бор от 16.06.2023 № 493-2023/20410017 , на которые ссылался ФИО8 в  своем обращении от 28.07.2023 судом установлено, что при проведении экспертизы в  отношении соответствия помещений АНО «МЦ «Жизнь» санитарно-эпидемиологическим  требованиям и нормативам ФГБУЗ «ЦгиЭ № 38 ФМБА России» в том числе исследовал  представленные Организацией Договор № 2433 от 23.10.2012 на отпуск питьевой воды,  прием сточных вод и загрязняющих веществ с МУП «Петропавловский водоканал»,  предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных  вод в централизованную систему коммунальной канализации через присоединенную сеть  Абонента, в том числе водоканал принимает от абонента сточные воды с содержанием  

загрязняющих веществ в количестве 934 м3/месяц.  

Согласно пункту 2.1.1.5 Договора, заключенного между ООО «СТС-Арматура»  (собственника помещений по адресу Озерновская коса, 11, Арендодатель) и  

ООО «НЕФРОЛАЙФ» (Арендатор) Арендодатель обязан обеспечить помещения  наличием системы водоотведения (канализации) с объемом 20 м3/сутки.  

Согласно представленной рабочей документации «Системы водоснабжения и  канализации» 12/2022-ВК подключение запроектированной системы хозяйственно-бытовой канализации диализного центра предусмотрено в существующую  канализационную сеть, через присоединенную сеть Абонента к канализационной сети  Водоканала (приложение № 1 к Договору № 2433 от 23.10.2012). Отвод стоков от  санитарных приборов и технологического оборудования предусматривался по двум  схемам – самотечной и напорной (в соответствии со СНиП 2.04.01-85 данная система  относится к сетям внутренней канализации диализного центра) с последующим  присоединением к существующей сети, описанной выше.  

Однако, только уже в процессе деятельности диализного центра выявился факт, что  в Технологической зоне № 12, сферой ответственности которого является  

КГУП «Камчатский водоканал» сточные воды, в том числе от жилых и общественно-коммунальных застроек, поступают в общегородские сети, не проходят обеззараживание  на очистных сооружениях и выпускаются в Авачинскую бухту.  

При этом, как указала Прокуратура г. Сосновый Бор в своем письме, при  предоставлении указанных документов у Центра не имелось оснований полагать о сбросе  в Технологической зоне № 12 сточных вод без очистки и обеззараживания, в ином случае  рассматривался бы вопрос о необходимости установки локальных очистных сооружений.  

В связи с чем в экспертном заключении от 07.11.2022 № 13655 ФГБУЗ «ЦгиЭ   № 38 ФМБА России» указало об осуществлении на общегородском очистном сооружении  очистки и обеззараживания сточных вод от медицинской организации, что соответствует  требованиям п. 4.4.3 СанПин 2.13678-20.  

Вопреки позиции ООО «БМК», на момент выдачи Управлением санитарно-эпидемиологического заключения новых обстоятельств по отношению к моменту  составления экспертного заключения, в частности, фактического отсутствия  установленных локальных очистных сооружений в Технологической зоне № 12  (территория Авачинской бухты), что могло бы повлиять на оценку несоответствия  помещений АНО «МЦ «Жизнь» требованиям санитарно-эпидемиологических требований,  не выявлено.  

Представленные Организацией документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Административным регламентом  были проверены Управлением, соответствующее заключение выдано.  

Таким образом поскольку обстоятельств, при которых медицинской организации  следовало выдать заключение о несоответствии и внести соответствующие сведения в  реестр Роспотребнадзора у Управления не имелось, и на момент выдачи заключения  экспертное заключение, а также документы, представленные АНО «МЦ «Жизнь» приняты  без замечаний, суд приходит к выводу, что формальное толкование ООО «БМК»  обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения и окружающей среды не могу являться основанием для лишения  АНО «МЦ «Жизнь» медицинской деятельности на основании выданного ему санитарно-эпидемиологического заключения.  

При этом, как верно указало Управление, заявителем неверно истолковано  положение пункта 92 Административного регламента, поскольку указанным пунктом  предусматривается порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, взамен  ранее полученного о соответствии, однако такая процедура применима лишь в случае  переоформления заключения на основании заявления и приложенных к нему документов  в соответствии с пунктами 90,91 указанного Регламента.  

Ссылка заявителя на письмо Роспотребнадзора от 07.06.2020 № 02/11531-2020-23  «О направлении разъяснений» не имеет отношения применимо к рассматриваемому  спору, поскольку указанным письмом даны разъяснения относительно санитарно-эпидемиологических заключений, выдаваемых на деятельность по организации отдыха  детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в то время как  предметом медицинской деятельности АНО «МЦ «Жизнь» является деятельность по  оказанию услуг в области нефрологии, кроме того указанное письмо не является  нормативным правовым актом, а значит не способно порождать правовые последствия, и  не является обязательным к применению при оценке судом правоотношений между  спорными сторонами по делу.  

В этой связи суд полагает несостоятельны доводы заявителя, указывающие на  бездействие заинтересованного лица, поскольку Управлением Роспотребнадзора по  Камчатскому краю дан ответ на обращение ФИО8, в котором последнему даны  разъяснения о порядке выдачи и переоформления санитарно-эпидемиологического  заключения, кроме того административный орган указал о том, что в ходе судебного  разбирательства АНО «МЦ «Жизнь» представило доказательства установки очистных  сооружений.  

Таким образом, нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием судом не  усматривается, что документально подтверждается материалами дела.  

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не привел  достаточных и убедительных доказательств о том, что АНО «МЦ «Жизнь» незаконным  образом получило преимущество в конкуренции перед заявителем.  

В соответствии со своей организационно-правовой формой АНО «МЦ «Жизнь»  является автономной некоммерческой организацией.  

В соответствии со пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996   № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является  организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей  деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.  Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных,  благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в  целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения  духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных  интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания  юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных  благ.  

Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства  некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере  образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и  иных сферах (пункт 1 статьи 10 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» некоммерческая организация  может быть признана хозяйствующим субъектом для целей применения  антимонопольного законодательства, в том числе если она объединяет коммерческие  организации и индивидуальных предпринимателей, действующих на определенных  товарных рынках, и представляет их экономические интересы, связанные с конкуренцией  на товарных рынках. В частности, установленные статьями 10 и 14.1 - 14.8 Закона о  защите конкуренции требования к хозяйствующим субъектам могут быть распространены  на профессиональные объединения субъектов рынка в той мере, в какой решения этих  некоммерческих организаций способны оказать влияние на общие условия обращения  товаров на рынке и позволяют извлекать доход членам некоммерческой организации из  предложения товаров на рынке.  

В то же время не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении,  придаваемом Законом о защите конкуренции, как правило, коммерческие организации и  другие лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на  товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении  социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной  деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке.  

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений, о  недобросовестном поведении в конкуренции можно говорить лишь в ситуации, когда из  действий (бездействия) хозяйствующего субъекта явно и с очевидной вероятностью  усматривается ограничение и недопущение на рынок иных участников рынка при продаже  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В рассматриваемой ситуации заявитель в ходе судебного разбирательства не  представил убедительных доказательств, что АНО «МЦ «Жизнь» проявило  недобросовестное поведение на рынке услуг в области нефрологии.  

То обстоятельство, что ООО «БМК» осуществляет тот же вид медицинской  деятельности, что и АНО «МЦ «Жизнь» и при этом заявитель понес расходы на  строительство локальных сооружений по очистке и обеззараживанию сточных вод, не  свидетельствует об извлечении экономического преимущества Организации перед  заявителем, поскольку последнее до момента получения санитарно-эпидемиологического  заключения заключало договор № 2433 от 23.10.2012 с КГУП «Камчатский водоканал»  (далее – Предприятие) на прием (сброс) сточных вод, кроме того, в ходе выявления факта  сброса сточных вод в Технологической зоне № 12, сферой ответственности которого  является Предприятие, за счет своих финансовых средств установило систему локальных  сооружений для полной биологической очистки и обеззараживания сточных вод.  

Доказательств того, что ООО «БМК» понесло потери в связи с допущенными  нарушениями АНО «МЦ «Жизнь» либо оспариваемым бездействием Управления  Роспотребнадзора по Камчатскому краю в материалы дела не представлено.  

Ссылка заявителя, что установка очистных сооружений требует больших  финансовых затрат, которые в том числе понес заявитель, судом не принимается во  внимание, поскольку указанное требование по смыслу санитарно-эпидемиологических  правил и норм является императивным для всех без исключения организаций, которые  намерены осуществлять медицинскую деятельность.  

Недостижение заявителем ожидаемого результата либо его несогласие с  содержанием ответа само по себе не является доказательством бездействия  заинтересованного лица и не может служить основанием для удовлетворения требований  о признании незаконным бездействия Управления.  

С учетом изложенного, доводы заявителя о неправомерном бездействии  заинтересованного лица судом отклоняются, так как не подтверждены материалами дела и  противоречат фактическим обстоятельствам.  

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив в совокупности представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет  заявленных требований (с учетом принятых судом уточнений) с фактическими  действиями, совершенными Управлением в соответствии с требованиями Закона   № 52-ФЗ, Административного регламента № 747, Положения № 322, не усматривает  нарушения прав и законных интересов ООО «БМК».  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный 

суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200,  

частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у  суда не имеется.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.М. Тюшнякова