ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27809/2024

г. Саратов

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 по делу № А12-27809/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шахсунли Зардобского района Республика Азербайджан; адрес должника: 400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий плюс»,

отдел опеки и попечительства Администрации Дзержинского района Волгограда

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 представителя ФИО3, по доверенности от 28.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4, должник), об утверждении финансового управляющего, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО Сбербанк в размере 4 704 095,72 руб., о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2024 по делу № А12-27809/2024 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 принято к производству суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каспий плюс» (далее – ООО «Каспий плюс»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2025 по делу № А12-27809/2024 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ПАО Сбербанк по кредитным договорам 

<

***> от 15.11.2021, 

<

***> от 17.11.2021, № 8621O97WDN1R2Q0AQ0US1Q от 28.09.2022 на общую сумму 4 704 095,72 руб., из которой 4 266 688,69 руб. – основной долг, 409 554,12 руб. – проценты, 27 852,91 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 34:20:070005:111, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, х. Новокардаильский. Участок находится примерно в 214 м., по направлению на северо-запад от ориентира; здание коровника, в том числе инженерное оборудование: сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 34.20:070003:276, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, х. Новокардаильский. Участок находится примерно в 214 м., по направлению на северо-запад от ориентира; здание коровника, в том числе инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 34:20:070005:1621, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, х. Новокардаильский. Участок находится примерно в 214 м., по направлению на северо-запад от ориентира.

Требование ПАО Сбербанк в размере 108 061,5  руб. расходы по государственной пошлине признаны обоснованным и подлежащими учету в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

ПАО Сбербанк возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 14 799,5 руб.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлечён отдел опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда.

Назначено судебное заседание по рассмотрению результатов реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

В апелляционной жалобе должник указывает, что в рамках исполнительного производства от 09.09.2023 кредитор умышленно отказался от обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 13 Мирового соглашения, утверждённого 21.03.2023. Считает, что денежных средств от реализации заложенного имущества хватило бы для погашения задолженности перед кредитором. Полагает, что судом первой инстанции нарушено равенство и состязательность сторон в судебном процессе, а также что у кредитора отсутствовали условия для подачи заявления по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что суд первой инстанции удовлетворил требования Банка только на основании справки судебного-пристава исполнителя, не исследовав представленные в материалы дела доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.03.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

28.03.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Каспий плюс» был заключен кредитный договор 

<

***> на срок по 15.11.2024 в размере 3 000 000 руб. под 8%-17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>  заключен договор поручительства №054/8621/20199-159155/1 от 15.11.2021 с ФИО4

17.11.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Каспий плюс» был заключен кредитный договор №054/8621/20199-161350 на срок по 15.11.2024 в размере 2 000 000 руб. под 8%-17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>  заключен договор поручительства №054/8621/20199-161350/1 от 17.11.2021 с ФИО4

28.09.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Каспий плюс» был заключен кредитный договор №8621O97WDN1R2Q0AQ0US1Q путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на срок 36 месяцев в размере 1 200 000 руб. под 17,5%-19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8621O97WDN1R2Q0AQ0US1Q заключен договор поручительства №8621O97WDN1R2Q0AQ0US1QП01 от 28.09.2022 с ФИО4

Установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 16.11.2004, на иждивении содержит несовершеннолетнего ребенка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 25.10.2024 исх.№14-22/04350дсп должник является учредителем и руководителем  в ООО  Фирма «Каспий», ООО ТД «Каспий», ООО «СПК «Смена», ООО «Каспий Плюс».

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ПАО Сбербанк обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Каспий плюс», ФИО4 по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.03.2024 по делу №2- 1087/2024 утверждено мировое соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств по Мировому соглашению заключен договор ипотеки №1 от  19.04.2024 с ФИО4

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки №1 от 19.04.2024, предметом ипотеки является недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 34:20:070005:111, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, х. Новокардаильский. Участок находится примерно в 214 м., по направлению на северо-запад от ориентира; здание коровника, в гом числе инженерное оборудование: сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 34.20:070003:276, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, х. Новокардаильский. Участок находится примерно в 214 м., по направлению на северо-запад от ориентира; здание коровника, в том числе инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 34:20:070005:1621, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Новониколаевский, х. Новокардаильский. Участок находится примерно в 214 м., по направлению на северо-запад от ориентира.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению по заявлению ПАО Сбербанк Дзержинским районным судом г. Волгограда выданы исполнительные листы.

В отношении ООО «Каспий плюс» возбуждено исполнительное производство №344697/24/34037-ИП от 03.09.2024.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №344696/24/34037-ИП от 09.09.2024.

По состоянию на 14.10.2024 задолженность ИП ФИО4 перед кредитором составляет  4 704 095,72 руб., из которых 4 266 688,69 руб. – основной долг, 409 554,12 руб. – проценты,  27 852,91 руб. – неустойка.

По условиям договоров поручительства №054/8621/20199-159155/1 от 15.11.2021, №054/8621/20199-161350/1 от 17.11.2021, №8621O97WDN1R2Q0AQ0US1QП01 от 28.09.2022 поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитном договорам 

<

***> от 15.11.2021, №054/8621/20199-161350 от 17.11.2021, №8621O97WDN1R2Q0AQ0US1Q от 28.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Поскольку обязательства по мировому соглашению, утверждённого определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.03.2024 по делу № 2-1087/2024 не исполнено, задолженность не погашена, Банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.03.2024 по делу № 2-1087/2024 утверждено мировое соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств по Мировому соглашению заключен договор ипотеки №1 от  19.04.2024 с ФИО4

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование Банка, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает. 

Из справки судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 19.12.2024 следует, что задолженность ФИО4 перед ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №344696/24/34037-ИП от 09.09.2024 составляет 4 704 095,72 руб.

В суде первой инстанции должник признал задолженность перед кредитором в полном объеме и подтвердил, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства задолженность перед ПАО Сбербанк не погашалась, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у ИП ФИО4, в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатёжеспособности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства ФИО4 перед Банком превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства, что является основанием для признания ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство ИП ФИО4 о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания обоснованным заявления ПАО Сбербанк и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в рамках исполнительного производства от 09.09.2023 кредитор умышленно отказался от обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 13 Мирового соглашения, утверждённого 21.03.2023.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Сам по себе факт непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество не свидетельствует об умышленном отказе кредитора от обращения взыскания на заложенное имущество и не может быть отнесено к числу оснований для отказа кредитору в защите нарушенного права.

Кроме того, из условий пункта 13 следует, что кредитор имеет право, а не обязанность обратиться в суд (в том числе до истечения сроков, установленных графиками погашения) заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы долга и на обращение взыскания на заложенное имущество. 

Материалами дела установлено, что кредитор воспользовался своим правом, исполнительное производство по его заявлению возбуждено 09.09.2024, в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что суммы от реализации заложенного имущества хватает для погашения требований кредитора носит предположительный характер, доказательств о реальной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости не заявлялось. 

Довод о нарушении судом состязательности процесса не нашёл своего подтверждения. 

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования Банка только на основании справки судебного-пристава исполнителя признаются ошибочными, поскольку выводы, к которым пришёл суд первой инстанции основаны на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк по кредитным договорам  

<

***> от 15.11.2021, 

<

***> от 17.11.2021, № 8621O97WDN1R2Q0AQ0US1Q от 28.09.2022  на общую сумму 4 704 095,72 руб., из которой 4 266 688,69 руб. – основной долг, 409 554,12 руб. – проценты,  27 852,91 руб. – неустойка обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части включения требований в реестр требований кредиторов, утверждения финансового управляющего, привлечения к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда, распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 по делу № А12-27809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Г.М. Батыршина

 Е.В. Яремчук