Дело № А43-28150/2021

18 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества № 4 и общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 по делу № А43-28150/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Павлоэнерго» о признании права собственности на сооружение, об обязании передать по акту приема-передачи любую, вновь созданную либо переоформленную документацию в отношении сооружения, о взыскании солидарно с ООО «Павловоэнерго» и ООО «ТД Авто» судебной неустойки, третье лицо: ПАО «Павловский автобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество № 4 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» и обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – ООО «Павловоэнерго»):

1) о признании права собственности на сооружение: КТП-2422А номинальной мощностью трансформатора 400 кВ (адрес: Нижегородская область, Павловский район, город Павлово, пост ГАИ), кабели электроснабжения от ЛЭП-60 ПС «Ясенцы» до КТП-2422А;

2) об обязании передать по акту приема-передачи любую, вновь созданную либо переоформленную документацию в отношении данного сооружения;

3) о взыскании солидарно судебной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Павловский автобус».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2021 частично удовлетворил иск, признав за Товариществом право собственности на спорное сооружение. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 301-ЭС23-18771 Товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Павловоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов с Товарищества, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-28150/2021.

Определением от 12.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с Товарищества в пользу ООО  «Павловоэнерго» 100 000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов..

Обжалуя судебный акт, Товарищество ссылается на отсутствие обоснования взыскания судебных расходов в сумме 130 000 руб. Указало на отсутствие в деле надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, отметил, что в материалах дела имеется доказательство того, что ответчик оплатит услуги адвоката по соглашению от 01.07.2022, а не от 01.12.2021. Считает недостоверными сведения об оказанных услугах. Пояснило, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал в двух судебных заседаниях из 10. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик взыскивает с истца денежные средства за оказанные ему адвокатом услуги, прямо не относящиеся к рассматриваемому спору. Полагает, что такие услуги как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Находит размер судебных издержек не подтвержденным, чрезмерно завышенным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе. Также заявитель обратил внимание на то, что истец является некоммерческой организацией, существующей только за счет членских взносов его членов, 90% которых составляют пенсионеры; организация не обладает каким-либо имуществом. Подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 15.02.2024 апелляционная жалоба Товарищества принята и назначена к рассмотрению на 21.03.2024 на 12 час. 00 мин.

ООО «Павловоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу Товарищества возразило по доводам последнего.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 принята апелляционная жалоба ООО «Павловоэнерго» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024, которая назначена к рассмотрению на 04.04.2024 на 11 час. 45 мин., в связи с чем определением от 21.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Товарищества было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика на один судебный акт.

ООО «Павловоэнерго», обжалуя судебный акт, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, Общество считает вывод суда о разумном размере судебных расходов в сумме 30 000 руб. за участие представителя ООО «Павловоэнерго» в суде кассационной инстанции необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что судом не учтен весь объем юридической помощи, оказанной адвокатом в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе, связанной с разъяснением судебного акта, который подтверждается актом о приеме оказанной юридической помощи от 30.06.2023 и материалами дела и включает 10 процессуальных действий. По мнению ООО «Павловоэнерго», стоимость оказания юридической помощи адвокатом соответствует требованиям разумности и соразмерности, т.к. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Ссылается на то, что факт оказания адвокатом всего объема юридической помощи, факт их разумности и оплаты со стороны ООО «Павловоэнерго» подтверждается материалами дела, тогда как Товариществом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО «Павловоэнерго» своих расходов на представителя и несоответствия их размера критерию разумности. Находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов. Подробно доводы ООО «Павловоэнерго» изложены в апелляционной жалобе.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу ООО «Павловоэнерго» не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 04.04.2024 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 исковые требования Товарищества были удовлетворены частично, однако впоследствии постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, данное решение отменено.

С учетом изложенного ООО «Павловоэнерго» правомерно обратилось с требованием о возмещении судебных издержек, что истцом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «Павловоэнерго» представило в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2021 (с дополнительным соглашением от 15.05.2023 № 1 к нему) и от 15.05.2023 № 11/2023, акты о приеме оказанной юридической помощи от 01.03.2023 и от 30.06.2023 (с приложениями к ним), счета на оплату от 15.05.2023 № 1/1 и от 03.07.2023 № 11/1, платежное поручение от 20.10.2023 № 1121 на сумму 200 000 руб., трудовые договоры, заключенные адвокатом с лицами, участвовавшими в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2021 (далее – соглашение от 01.12.2021), заключенного между ООО «Павловоэнерго» (доверитель) и адвокатом, являющимся членом Московской коллегии адвокатов «Яковлев и партнеры» и Палаты адвокатов Нижегородской области, Костиной Мариной Владимировной (далее – Костина М.В.), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021, вынесенного по делу № А43-28150/2021, в том числе, выполнить следующие действия: 

1) правовой анализ документов, представленных доверителем, а также материалов гражданского дела с целью формирования правовой позиции; 

2) систематизация доказательств, представленных доверителем, сбор доказательств, необходимых для представления интересов доверителя;

3) составление и подача от имени доверителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по гражданскому делу, а также заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции;

4) участие в судебных заседаниях, назначенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции - Первом арбитражном апелляционной суде (г. Владимир);

5) составление и направление доверителю отчетов об итогах судебных заседаний, состоявшихся в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции;

6) письменное и устное консультирование доверителя по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в ходе гражданского дела в суде апелляционной инстанции;

7) иные юридические действия по согласованию с доверителем.

Размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом в соответствии с настоящим соглашением, составляет 100 000 руб. и подлежит оплате доверителем адвокату не позднее 30.09.2023 (пункт 3.1 соглашения от 01.12.2021).

ООО «Павловоэнерго» и Костиной М.В. подписан акт от 01.03.2023 о приеме оказанной юридической помощи по соглашению от 01.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, между ООО «Павловоэнерно» и Костиной М.В. подписано соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2023 № 11/2023 (далее – соглашение от 15.03.2023 № 11/2023), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции при кассационном обжаловании постановления Первого апелляционного суда от 28.02.2023, вынесенного по делу № А43-28150/2021.

Размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом в соответствии с настоящим соглашением, составляет 100 000 руб. и подлежит оплате доверителем адвокату не позднее 30.09.2023 (пункт 3.1 соглашения от 15.05.2023 № 11/2023).

ООО «Павловоэнерго» и Костиной М.В. подписан акт от 30.06.2023 о приеме оказанной юридической помощи по соглашению от 15.05.2023 № 11/2023 на сумму 100 000 руб.

За оказанные услуги в адрес ООО «Павловоэнерго» выставлены счета на оплату от 15.05.2023 № 1/1 на сумму 100 000 руб. и от 03.07.2023 № 11/1 на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением от 20.10.2023 № 1121 ООО «Павловоэнерго» оплатило за оказанные услуги 200 000 руб. 

Таким образом, факт несения ООО «Павловоэнерго» расходов на оплату юридических услуг по соглашениям от 01.12.2021 и от 15.03.2023 № 11/2023 в общей сумме 200 000 руб. подтвержден документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и объем оказанных представителем услуг, признал целесообразным и разумным размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции.

При этом судом также учтено, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции имело значительно большую продолжительность, нежели в кассационной инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения дела было несколько судебных заседаний и значительное количество процессуальных действий (в том числе проведение экспертизы). В кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание (с участием представителя ООО  «Павлоэнерго»). От ответчика приобщен лишь один отзыв на кассационную жалобу. 

Доводы заявителей жалоб относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1. 

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в сумме 130 000 руб., учел характер и степень сложности дела, фактически оказанные представителем ответчика услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций применительно к рассмотренному спору, а также критерий разумности. 

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителей жалоб, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. 

Несогласие Товарищества с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Оснований для снижения определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При этом следует учитывать, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о значительном превышении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг Товариществом не приведено.

Ссылки Товарищества на то, что оно является некоммерческой организацией, не может служить основанием для освобождения от возмещения судебных издержек лицу, в чью пользу принят судебный акт.

С учетом изложенного доводы Товарищества признаны необоснованными.

Доводы ООО «Павловоэнерго» о произвольном и немотивированном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных издержек несостоятельны.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая условия соглашений об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание в пользу ООО «Павловоэнерго» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов.

Следует отметить, что существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанций, признавшего чрезмерной заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителей жалоб суд не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В данном случае судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Товарищества в пользу ООО «Павловоэнерго» расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Приведенные заявителями жалоб аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 по делу № А43-28150/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества № 4 и общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова