ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7141/2016

г. Киров

27 апреля 2018 года

(З-5720/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-7141/2016 (З-5720/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Здрава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 

к публичному акционерному обществу «Банк СГБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее–ООО «Здрава», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу «Банк СГБ» (далее – Банк, ответчик) на общую сумму 316.980,79 рублей за период с 30.06.2016 по 29.09.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 316.980,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. судом при вынесении определения неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; определение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что в силу новой редакции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) при оспаривании сделок по уплате (взысканию) кредитных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость кредитора о получении такого предпочтения, причём независимо от периода совершения сделок. Конкурсный управляющий ООО «Здрава» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об информированности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания перечислений денежных средств на сумму 316 980,80 руб. недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд в оспариваемом определении указал, что у должника имелась просрочка исполнения обязательств по состоянию на сентябрь 2015 года, рассматриваемая в рамках дела №А28-6510/2015, в связи с чем, по мнению суда, нет оснований считать оспариваемые сделки совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности и доводы ответчика отклонены как несостоятельные. Однако то обстоятельство, что у ООО «Здрава» имелись долги, само по себе не означает, что должник обладал признаками недостаточности имущества и прекратил вести хозяйственную деятельность. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что просрочка спорных платежей (до 6 месяцев) считается значительной, в связи с чем их нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности. Согласно Положению ПАО «БАНК СГБ» №766/4 о порядке работы с просроченной задолженностью в период до 6 месяцев с момента возникновения просрочки Банком ведется досудебное урегулирование задолженности, поэтому Банк считает допущенную должником просрочку незначительной; отметил, что такие действия были обычны для должника при осуществлении расчетов с Банком. Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер каждого платежа не превысил 1% от размера активов должника, суд неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Здрава» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и представленными в материалы спора достоверными доказательствами.

Банк известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда 23.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2018 – 09 час. 40 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Банком и ООО «Здрава» заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом задолженности в размере 1.500.000,0 рублей, сроком погашения до 25.03.2016.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 заявление кредитора ООО «СИА ФИО4» принято к производству, в отношении ООО «Здрава» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определение суда от 05.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении ООО «Здрава» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Здрава» произвело оплату просроченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015 на общую сумму 316 918,80 руб., в том числе:

- 2 256,37 руб. просроченных процентов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по платежному ордеру № 856 от 30.06.2016;

- 3 423,63 руб. просроченных процентов по платежному ордеру № 2179 от 30.06.2016;

- 1 238,79 руб. просроченных процентов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по платежному ордеру № 856 от 21.07.2016;

- 14 514,50 руб. просроченных процентов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по платежному ордеру № 856 от 10.08.2016;

- 18 570,55 руб. просроченных процентов по банковскому ордеру № 3442 от 10.08.2016;

- 17 971,50 руб. просроченных процентов за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 по банковскому ордеру № 402 от 10.08.2016;

- 18 570,55 руб. просроченных процентов за период с 01.05.2016 по 31.06.2016 по банковскому ордеру № 925 от 10.08.2016;

- 230 372,90 руб. просроченных процентов за период с 01.05.2016 по 31.06.2016 по платежному ордеру № 2986 от 10.08.2016;

- 10 000 руб. просроченных процентов по платежному ордеру № 2015 от 29.09.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены должником за один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и соответствуют признакам оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности факта предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами; осуществления спорных платежей со значительной просрочкой и недоказанности их совершения в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здрава» возбуждено 14.07.2016; оспариваемые платежи совершены в период с 30.06.2016 по 29.09.2016, то есть менее, чем за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.

Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

То есть в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 19.01.2018, оспариваемые платежи являются исполнением денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2015, заключенного между Банком и должником, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Принимая во внимание, что информация о введении наблюдения в отношении ООО «Здрава» размещена публично на сайте Арбитражного суда Республики Коми 29.09.2016 (резолютивная часть), а также характер сделок, личность кредитора и условия оборота, предполагающие всестороннюю проверку сведений о должнике, апелляционный суд считает, что после 29.09.2016 у Банка в распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, поскольку определением от 05.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) о введении в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований должника были включены требования ООО «СИА ФИО4».

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал, что до указанной даты Банк знал и мог знать о неплатежеспособности должника: Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований. При этом размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не свидетельствует однозначно о невозможности должника исполнить обязательства (пункт 13 Постановления № 63).

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения обязанности по уплате просроченных процентов в период с 30.06.2016 по 29.09.2016 в распоряжении Банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

Доказательств осведомленности Банка на момент осуществления спорных платежей (с 30.06.2016 по 29.09.2016) о получении предпочтения удовлетворения своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению спорных платежей, произведенных в пользу Банка в период с 30.06.2016 по 29.09.2016.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) и не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 6.000 рублей и расходы по апелляционной жалобе Банка в размере 3.000,0 рублей относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1,4 части 1, пункт 1 части 2), 271, 272 (пункт 3 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ»  удовлетворить 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-7141/2016 (З-5720/2018) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Здрава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк СГБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Здрава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Здрава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1