﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2019 года

Дело №

А56-51937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,   

при участии от Полуяна А.П. представителя Яковлева В.Н. (доверенность от 21.05.2018), от финансового управляющего Петрова И.Е. представителя Прохоровой А.Д. (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуяна Александра Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Зайцева Е.К.,               Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-51937/2017,  

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Егора Алексеевича (далее – должник) Полуян Александр Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на транспортное средство HONDA LEGEND 2006 года выпуска, VIN JHMB 16507 C 301613K, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер кузова JHMB 16507 C 301613 K, наименование (тип транспортное средство) легковой, гос. номер О 907 РВ 98, свидетельство о регистрации 78 03 № 231094, выдано 22.10.2012 ГИБДД ОП МРЭО-3 Кубинская; ПТС 78 ТТ № 401743 выдан 29.09.2016 Северо-Западной акцизной таможней (далее – транспортное средство); просил исключить данное транспортное средство из конкурсной массы должника, истребовать его из незаконного владения Марченко Е.А.

Определением от 05.10.2018 суд признал право собственности                        Полуяна А.П. на транспортное средство, с исключением данного транспортного средства из конкурсной массы Марченко Е.А.  и передачей его Полуяну А.П.; взыскал с Марченко Е.А. в пользу Полуяна А.П. 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2019 отменил определение от 05.10.2018 и оставил без рассмотрения заявление Полуяна А.П.

Полуян А.П. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.02.2019 и оставить в силе определение от 05.10.2018.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном применении абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2017 в отношении Марченко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением суда от 05.04.2018 Марченко Е.А. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петров И.Е.

Полуян А.П. в рамках дела о банкротстве Марченко Е.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на транспортное средство, просил исключить данное транспортное средство из конкурсной массы должника, истребовать его из незаконного владения Марченко Е.А.

В обоснование требования Полуян А.П. ссылался на следующие обстоятельства: 14.09.2014 между Марченко Е.А. (продавец) и Полуяном А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства (далее – Договор).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 350 000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу в момент заключения Договора. Автомобиль передан продавцом покупателю 26.12.2014, составлен акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, покупатель по Договору исполнил перед продавцом свои обязательства; однако обязательства продавца исполнены частично: продавец передал автомобиль покупателю, не сняв его с регистрационного учета.

Спорное транспортное средство арестовано в рамках исполнительного производства № 3158/16/78007-ИП от 27.01.2016 судебным  приставом-исполнителем.

Арест автомобиля произведен в связи с тем, что он не был снят с регистрационного учета и, по данным ГИБДД, его владельцем числился Марченко Е.А.

В связи с этими обстоятельствами в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга истцом было подано исковое заявление об освобождении указанного автомобиля от ареста и исключения его из акта описи и ареста.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2017 по делу № 2-823/2017 требования истца удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 данное решение отменено, городской суд в мотивировочной части определения указал, что автомобиль передан истцу во владение и пользование. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2018 в передаче жалобы на апелляционное определение от 07.11.2017 в кассационную инстанцию истцу отказано.

В настоящее время Полуян А.П. считает себя надлежащим собственником  автомобиля в силу того, что им исполнены все обязательства по Договору от  и автомобиль ему передан по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, установив, что Договор не является мнимым, признал право собственности на спорный автомобиль за Полуяном А.П. и исключил его из конкурсной массы должника с передачей автомобиля               Полуяну А.П.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 05.10.2018, указал, что требование о признании права собственности на транспортное средство не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, такое заявление в силу положений Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив доводы Полуяна А.П., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит постановление от 08.02.2019 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В рассматриваемом споре Полуян А.П. обратился с заявлением 04.06.2018, то есть уже после признания Марченко Е.А. банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества (05.04.2018). Спорный автомобиль к этому моменту уже был включен в конкурсную массу, соответственно, требование Полуяна А.П. должно было предъявляться в рамках дела о банкротстве, что и было сделано.

        Поскольку  заявление подано покупателем после признания должника банкротом и на момент вынесения решения о признании Марченко Е.А.  банкротом по существу рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции необоснованно установил наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд округа учитывает, что на момент вынесения определения об оставлении заявления Полуяна А.П. (покупателя) без рассмотрения в рамках дела о банкротстве Марченко Е.А. (продавца) принято решение о признании продавца банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

        Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

 Поскольку апелляционная жалоба  Полуяна А.П. не была рассмотрена апелляционным судом по существу, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А56-51937/2017 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко