Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40092/21

26 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация городского округа Подольск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 22.07.2013 № 117 за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в размере 394549,98 руб., неустойки с 16.06.2020 по 01.06.2021 в сумме 28802,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 22.07.2013 № 117 за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в размере 394549,98 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 01.06.2021 в сумме 28802,15 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву с дополнениям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КИЗО Администрации городского округа Подольск и ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» сроком на 49 лет  заключен договор от 22.07.2013 № 117 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:186 площадью 5313 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации дороги.

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 22.07.2013 № 117 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2106 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 05.02.2020 и от 04.03.2021 ответчик уведомлен о размере арендной платы по договору аренды от 22.07.2013 № 117 на 2020 и 2021 год

Претензией от 29.03.2021 № 31/1717исх Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области уведомил ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 № 117. 

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 № 117 не погашена в добровольном порядке, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 22.07.2013 № 117, дополнительным соглашением и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 22.07.2013 № 117 за период с 4 квартал 2020 года по 1 квартал 2021 года составляет 394549,98 руб.

Вместе с тем суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в части взыскания задолженности в связи со следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, для целей признания зачета состоявшимся необходимо установить соблюдение критерия встречности, в том числе, наличия обоюдного обязательства.

Из положений пункта 14 указанного Постановления следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В материалы дела представлено письмо ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» от 20.06.2022, направленное в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, о зачете в счет будущих арендных платежей по договору аренды от 22.07.2013 № 117 задолженности в общем размере 390671,59 руб. в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 руб., взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А41-40395/20, судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-40395/20, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в общей сумме 180000 руб., взысканных судебными актами по делам № А41-52987/20, № А41-52983/20, № А41-52977/20, № А41-52978/20, № А41-52976/20, № А41-40081/21, суммы переплаты по договору аренды от 07.02.2008 № 139 в размере 37671,59 руб., судебными актами по делу № А41-40081/21.

Факт получения Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск заявления о зачете подтверждается отметкой о регистрации письма от 20.06.2022.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 22.07.2013 № 117 за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в общей сумме 390671,59 руб. прекращено зачетом.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2022 № 688 на сумму 3874,40 руб., подтверждающее доплату арендной платы за спорный период с учетом произведенного завета.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по уплате арендной плате по договору аренды от 22.07.2013 № 117 за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в размере 394549,98 руб. исполнено ответчиком в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2020 по 01.06.2021 в сумме 28802,15 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки по договору аренды от 22.07.2013 № 117 соответствует нормам Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Иных доказательств чрезмерности неустойки либо причинения убытков ответчику в случае взыскания неустойки в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Следовательно, принимая во внимание длительность неуплаты арендной платы по договору и момент принятия юридически значимых действий по урегулированию спора во внесудебном порядке, неустойка по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 № 117 подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору аренды от 22.07.2013 № 117 неустойку в сумме 28802,15 руб. за период с 16.06.2020 по 01.06.2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                              Ю.С. Таранец