ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112106/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), 

от ООО «Нептун» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.05.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нептун» (регистрационный номер 13АП-7832/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу №А56-112106/2022 (судья Шевченко И.М.), принятое по совместно рассмотренным заявлениям ООО «Нептун», АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нептун», 

 

установил:

ООО «Нептун» 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун», судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.12.2022, затем отложено на 07.02.2023.

АО «ЮниКредит Банк» 03.01.2023 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Нептун» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен регистрационный номер А56-112106/2022/вст.1.

Определением от 13.01.2023 по обособленному спору №А56-112106/2022/вст.1 арбитражный суд принял заявление АО «ЮниКредит Банк» к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению совместно с заявлением должника.

В последующем  ПАО «Сбербанк России» 19.01.2023 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Нептун» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен регистрационный номер А56-112106/2022/вст.2.

Определением от 25.01.2023 по обособленному спору №А56-112106/2022/вст.2 арбитражный суд принял заявление ПАО «Сбербанк России» к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению совместно с заявлением должника и АО «ЮниКредит Банк».

Определением от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) арбитражный суд признал заявления должника, ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк» обоснованными; ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

Не согласившись с определением от 09.02.2023, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт полностью.

В обоснование должник ссылается на нарушение судом правил об очередности рассмотрения заявлений о банкротстве. По мнению ООО «Нептун», у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 по делу №А53-2012/2015, поскольку схожие обстоятельства отсутствуют. Податель жалобы полагает, что рассмотрение заявления должника не по правилам, предусмотренным пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приводит к нарушению прав должника и остальных кредиторов, поскольку обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами требуют отдельного рассмотрения и проверки. Податель жалобы также ссылается на то, что в судах общей юрисдикции на дату вынесения обжалуемого определения не окончено производство по требованиям ПАО «Сбербанк России» к ООО «Нептун», возникшим из договоров поручительства, равно как и не разрешен вопрос о включении задолженности АО «ЮниКредит Банк» в реестр требований кредиторов ОАО «РОК-1», за исполнение обязательств которого поручился должник. Спорный характер задолженности, по мнению апеллянта, поставил должника в положение, при котором последний был лишен возможности заявить возражения относительно требований ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк».

ПАО «Сбербанк России» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Нептун» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ПАО «Сбербанк России» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, первым заявителем по делу являлся сам должник (заявление от 07.11.2022), следующим -  АО «ЮниКредит Банк» (заявление от 03.01.2023), затем ПАО «Сбербанк России» (заявление от 19.01.2023).

Все три заявления последовательно приняты судом к производству в порядке хронологии их поступления, но назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 07.02.2023. 

По итогам рассмотрения всех трех заявлений одновременно суд первой инстанции определением от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) признал их обоснованными, ввел в отношении ООО «Нептун» процедуру наблюдения, включив в реестр требований кредиторов задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» в общем размере 1 394 730 376,64 рублей, ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 607 516 308 рублей. Временный управляющий ФИО4 утверждена из числа членов случайным образом выбранной Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с учетом того, что первым заявителем по делу являлся должник.

Назначая заявления АО «ЮниКредит Банк»  и ПАО «Сбербанк России» к совместному рассмотрению, суд руководствовался правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, согласно которому наличие в производстве суда нескольких требований разных лиц о признании должника банкротом в случае их последовательного погашения должником (или третьими лицами за него) до порогового значения в целях недопущения введения процедуры банкротства может быть признано недобросовестным поведением и свидетельствовать о неплатежеспособности должника при учете, что консолидированный размер долга перед всеми заявителями превышает 300 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 8 приведенной статьи в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом приведенных положений доводы апеллянта о наличии в Законе о банкротстве регламентированного порядка рассмотрения заявлений о признании должника банкротом является обоснованным.

Вместе с тем, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, следует признать, что при определенных обстоятельствах возможно отклонение от вышеуказанного порядка, в частности, совместное рассмотрение заявлений о банкротстве, поданных разными лицами. 

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт вопреки доводам подателя жалобы, не нарушает прав и законных интересов ни должника, ни иных кредиторов (в отсутствие их возражений), поскольку по существу очередность рассмотрения заявлений направлена на обеспечение первому заявителю права определять кандидатуру арбитражного управляющего, в остальном – все заявления о банкротстве преследуют одну и ту же цель – получение удовлетворения своих требований через процедуру банкротства. Определенного рода исключение составляет лишь заявление должника – его подача при наступлении признаков неплатежеспособности является обязанностью руководителя либо органов управления должника, но фактически такое заявление также направлено на пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами при условии ограниченности либо отсутствии активов для исполнения накопившихся обязательств в полном объеме.  

Таким образом, само по себе совместное рассмотрение заявлений не нарушает прав подателя апелляционной жалобы, поскольку вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего разрешен с учетом того, что заявление должника поступило в суд первым, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 38 Закона о банкротстве (выбором саморегулируемой организации случайным образом).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности утверждения в деле о банкротстве ООО «Нептун» кандидатуры ФИО4 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

При этом совместное рассмотрение нескольких заявлений вопреки доводам апеллянта не является препятствием для заявления должником или кем-либо из иных кредиторов возражении (при наличии) по существу требований АО «ЮниКредит Банк»  и ПАО «Сбербанк России». 

Как обоснованно указало ПАО «Сбербанк России» в отзыве, правомерной целью должника при подаче им заявления о банкротстве может быть только проверка и установление арбитражным судом признаков банкротства и введение процедуры банкротства. Совместное рассмотрение заявлений самого должника и его кредиторов, задолженность перед которыми признается самим должником, в полной мере соответствует указанной цели. Кроме того, отсутствие у кредиторов судебных актов о взыскании задолженности не препятствует  реализации ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредит Банк» права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника в отсутствие судебного акта с учетом наличия у кредиторов специальной правоспособности.  

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований. 

Следовательно, для применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №351-О.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством (далее - Постановление №42), требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления №42).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Возражения относительно установленного судом первой инстанции основания для предъявления и размера требований перед кредиторами с правовым и документальным обоснованием доводов, которые суд первой инстанции не оценил либо оценил неправильно, в апелляционной жалобе не приведены.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «ЮниКредит Банк» в общем размере 1 394 730 376,64 рублей и ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 607 516 308 рублей обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нептун»; ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, разъяснений в абзаце 1 пункта 51 Постановления №42 наличие искового производства в суде общей юрисдикции по искам к должнику, как и предъявление требования к основному заемщику, за которого поручился должник, не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления кредитной организации по существу; в данном случае суд не лишен возможности рассмотреть заявление банка по существу, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу №А56-112106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов