ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13619/2018

№ 09АП-14987/2018

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-179317/15

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитор АО "ГлобэксБанк", ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018г. по делу № А40-179317/15 вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительным договор купли-продажи № 49879 от 21.09.2015, заключенный между ООО «РАФ-Лизинг» и ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитор АО "ГлобэксБанк" – ФИО2, дов. от 23.11.2017,

от к/у ООО «РАФ-Лизинг» - ФИО3, дов. от 10.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 должник ООО «РАФ-Лизинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015. Определением от 22.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи № 49879 от 21.09.2015, заключенный между ООО «РАФ-Лизинг» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РАФ-Лизинг» 1 825 450,22 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного кредитор АО "ГлобэксБанк", ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  В судебном заседании представитель конкурсного кредитор АО "ГлобэксБанк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО «РАФ-Лизинг» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «РАФ-Лизинг» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи № 49879 от 21.09.2015 на имущество – легковой автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic (VIN 

<

***>), обремененным залогом АО «ГЛОБЭКСБАНК» по договору залога движимого имущества № 1-50-ЗДИ-1/14 от 22.05.2015 (информация о залоге в реестре уведомлений № 2015-000-707087-853), согласно которому Ответчик 1 купил автомобиль за 384 549,78 руб. В соответствии с актом приема-передачи к Договору от 14.11.2015 продавец передал, а покупатель принял имущество в собственность за 384 549,78 руб. Конкурсный управляющий должника ООО «РАФ-Лизинг», полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку цена этой сделки существенно ниже цены, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

 

В данном случае заявление ликвидируемого должника ООО «РАФ-Лизинг» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 23.09.2015, следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ДУНЦОВ – ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» от 25.08.2017 рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 210 000 руб. С учетом покупной цены в размере 384 549,78 руб., по которой должником продано спорное имущество покупателю ФИО1 по договору купли-продажи № 49879 от 21.09.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку уплаченная цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 9 АПК РФ. при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Суд первой инстанции отверг доказательства, представленные ФИО1. признал их ненадлежащими, и лишил ФИО1 возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инсанции.

 

В материалы дел представлен акт «дефектовки» к Договору купли-продажи № 49879 от 21.09.2015 и ведомость дефекта, которые, по мнению должника, обосновывал покупную цену спорного имущества. Вместе с тем, акт «дефектовки» к Договору купли-продажи № 49879 от 21.09.2015 представлен только в копии. В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия ведомости дефекта, оригинал которой был представлен на обозрение суда первой инстанции, не содержал подписей каких-либо должностных лиц, стоит только печать ООО «Орвис». Таким образом, установить источник происхождения данной ведомости не представляется возможным. Альтернативной оценки спорного имущества ответчиком не представлено.  Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества ФИО1 также не заявлено.

 

Согласно ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь названными нормами АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные акт «дефектовки» к Договору купли-продажи № 49879 от 21.09.2015 и ведомость дефекта не могут служить доказательствами, подтверждающими факт обоснованности покупной цены спорного имущества. Изложенное, является основанием для признания договора купли-продажи № 49879 от 21.09.2015 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО "ГлобэксБанк" ссылается на то, что ООО «РАФ-Лизинг» и ФИО1 не имели права отчуждать предмет залога без получения письменного согласия залогодержателя АО "ГлобэксБанк" на совершение соответствующей сделки по отчуждению, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, 29.08.2016 между ответчиком ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли продажи автомобиля, предметом которого является Mercedes-Benz S500 4Matic (VIN 

<

***>). Определением от 21.12.2017 суд первой инстанции привлек ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом того, что спорный автомобиль продан ФИО5, являющемуся добросовестным приобретателем имущества, последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от ФИО1, применены быть не могут. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного имущества, за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 384 549,78 руб. по Договор купли-продажи № 49879 от 21.09.2015.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу  № А40-179317/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитор АО "ГлобэксБанк", ФИО1  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров